Постанова

від 08.06.2011 по справі 14/469

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 14/469

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Божок В.С.,

суддів Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Відкритого акціонерного т овариства „Страхова компані я "Універсальна", м. Київ

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 18.04.2011 року

у справі господарського суду міста Києва

за позовом 1. Товариства з обме женою відповідальністю "ВТ-С ервіс", м. Кіровоград,

2. Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Кіровогра д

до Відкритого акціонерного т овариства „Страхова компані я "Універсальна", м. Київ

про стягнення 168 579, 98 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного т овариства „Страхова компані я"Універсальна", м. Київ

до 1. Товариства з обме женою відповідальністю "ВТ-С ервіс", м. Кіровоград,

2. Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м. Кіровог рад

про визнання недійсними догов орів

за участю представників ст орін

позивача-1 за первісним позо вом: не з' явився,

позивача-2 за первісним позо вом: не з' явився,

відповідача за первісним п озовом: Сабітов С.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ВТ-Серві с" (далі за текстом - ТОВ "ВТ-Се рвіс") та фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 (далі за текс том - ФОП ОСОБА_1) звернул ись до господарського суду м іста Києва з позовом до відкр итого акціонерного товарист ва „Страхова компанія "Уніве рсальна" (далі за текстом - ВА Т „СК "Універсальна") про стягн ення 168 579, 98 грн.

19.03.2010 року ВАТ „СК "Універсал ьна" подало зустрічну позовн у заяву до господарського су ду міста Києва про визнання н едійсними договорів про спів працю, укладених між відпові дачем та ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "В Т-Сервіс" 01.10.2008 року та 03.01.2008 року в ідповідно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.08.2010 року залишеним без змін постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 18.04.2011 рок у первісний позов в частині з адоволення вимог ФОП ОСОБА _1 було залишено без розгляд у, в частині вимог ТОВ "ВТ-Серв іс" - задоволено частково: ст ягнуто з ВАТ "СК "Універсальна " на користь ТОВ "ВТ-Сервіс" 26 213, 61 грн. основного боргу, 2 759, 03 грн. п ені, 964, 07 грн. інфляційних витра т, 1 133, 91 грн. 3 % річних, в іншій част ині первісного позову в част ині вимог TOB "ВТ-Сервіс" - відмо влено; в задоволенні вимог зу стрічного позову ВАТ "СК "Унів ерсальна" - відмовлено повні стю.

Не погоджуючись із судовим и рішеннями попередніх інста нцій, ВАТ „СК "Універсальна" зв ернулось до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення місцевого та постанову апеляційного госп одарських судів і прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом у повно му обсязі та задовольнити зу стрічні позовні вимоги.

Позивачами за первісним по зовом відзивів на касаційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні відпо відач за первісним позовом п росив касаційну скаргу задов ольнити, рішення місцевого т а постанову апеляційного гос подарських судів - скасуват и і прийняти нове рішення, яки м відмовити у задоволенні по зовних вимог за первісним по зовом у повному обсязі та зад овольнити зустрічні позовні вимоги.

Позивачів згідно з приписа ми ст. 1114 ГПК України було нале жним чином повідомлено про д ень, час і місце розгляду каса ційної скарги, однак вони не с користались передбаченим пр оцесуальним законом правом н а участь у розгляді справи ка саційною інстанцією.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, прийма ючи до уваги межі перегляду с прави в суді касаційної інст анції, перевіривши повноту в становлення господарськими судами обставин справи та пр авильність застосування суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України дійшла виснов ку, що касаційна скарга задов оленню не підлягає з огляду н а наступне.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій було встан овлено, що 01.10.2008 року між ФОП О СОБА_1 та Кіровоградською ф ілією ВАТ "СК "Універсальна" бу ло укладено договір на співп рацю.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору сторони домовилися , що страховик направляє до ви конавця власників пошкоджен их автотранспортних засобів для консультування з питань ремонту і відновлення автот ранспортних засобів, здійсне ння ремонтно-відновлювальни х робіт автотранспортних зас обів.

Пунктом 2.2.3. Договору встанов лено, що ВАТ "СК "Універсальна" зобов'язано оплачувати ФОП ОСОБА_1 вартість (частину ва ртості відповідно до умов до говору страхування) відновлю вального ремонту згідно п. 2.1.3. впродовж 15 календарних днів з дати направлення гарантійно го листа.

Оплата виконавцю вартості (частини вартості відповідн о до умов договору страхуван ня) відновлювального ремонту , визначену згідно п. 2.1.3., провод иться протягом 15 календарних днів з дати направлення гара нтійного листа (п. 3.3. Договору).

З урахуванням встановлени х судами попередніх інстанці й обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України виходить з на ступного.

Судами попередніх інстанц ій було встановлено, що ВАТ "СК "Універсальна" належним чино м не виконувало грошових зоб ов'язань за вказаним договор ом, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_ 1 звернувся до місцевого го сподарського суду.

З матеріалів справи вбачає ться, що первісний позов від і мені ФОП ОСОБА_1 підписано ОСОБА_2 на підставі довір еності № 1 від 01.03.2009 року, яка не є нотаріально посвідченою, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 28 ГП К України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано осо бою, яка не має права підписув ати її, або особою посадове ст ановище якої не вказано.

Така ж правова позиція викл адена в п. 2 листа Вищого госпо дарського суду України "Про д еякі приписи чинного законод авства, що регулює підприємн ицьку діяльність громадян" в ід 23.10.2000 року № 01- 8/556, в якому вказан о, що підприємці можуть вести свої справи в господарськом у суді через представників, п овноваження яких підтверджу ються нотаріально посвідчен ою або прирівнюваною до неї д овіреністю.

Таким чином, господарські с уди попередніх інстанцій, ке руючись п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України дійшли вірного висновку щодо залишення без розгляду перв існого позову в частині вимо г ФОП ОСОБА_1

Також судами було встановл ено, що 03.01.2008 року між ТОВ "ВТ-Серв іс" та Кіровоградською філіє ю ВАТ "СК "Універсальна" було у кладено договір на співпрацю № 2, відповідно до умов якого страховик направляє до ви конавця власників пошкоджен их автотранспортних засобів для консультування з питань ремонту і відновлення автот ранспортних засобів, здійсне ння ремонтно-відновлювальни х робіт автотранспортних зас обів (п. 1.1. Договору).

Крім того, між приватним під приємцем ОСОБА_3 та Кірово градською філією ВАТ "СК "Унів ерсальна" було укладено дого вір на співпрацю від 01.03.2008 року, відповідно до п. 1.1. якого сторо ни також домовились про те, що страховик направляє до вико навця власників пошкоджених автотранспортних засобів дл я консультування з питань ре монту і відновлення автотран спортних засобів, здійснення ремонтно-відновлювальних ро біт автотранспортних засобі в.

З матеріалів справи вбачає ться, що ВАТ "СК "Універсальна" було запропоновано ПП ОСОБ А_3 ТОВ "ВТ-Сервіс" провести р емонти автомобілів, відповід но до гарантійних листів від 09.04.2008 року № 287, від 26.06.2008 року № 528, від 05.08.2008 року № 588.

Проте, ВАТ "СК "Універсальна " не здійснило повної оплати в иконаних робіт по ремонту ав томобілів за вищевказаним га рантійними листами, а тому су ма заборгованості за останні ми склала: 1 005, 94 грн. за гарантій ним листом від 09.04.2008 року № 287; 660,81 г рн. за гарантійним листом від 26.06.2008 року № 528; 1 472,57 грн. за гарантій ним листом від 05.08.2008 року № 588.

Між TOB "ВТ-Сервіс" та ПП ОСОБ А_3 було укладено договір ус тупки права вимоги, за яким ПП ОСОБА_3 здійснив уступку права вимоги заборгованості ВАТ "СК "Універсальна".

Таким чином, сума несплачен их коштів Кіровоградською фі лією ВАТ "СК "Універсальна" ПП ОСОБА_3 за ремонтні роботи становить 3 139,32 грн., що підтверд жено актом звірки взаєморозр ахунків.

Також ВАТ "СК "Універсальна" було запропоновано провести ремонти автомобілів, власни ками яких є ОСОБА_4 та ОС ОБА_5 відповідно до гаранті йних листів від 26.08.2008 року № 624 та від 04.09.2008 року № 686.

ВАТ "СК "Універсальна" не зді йснило повної оплати виконан их робіт по ремонту автомобі лів за вищевказаним гарантій ними листами, а тому сума забо ргованості за останніми скла ла: 20 634, 91 грн. за гарантійним лис том від 26.08.2008 року № 624; 2 444, 38 грн. за г арантійним листом від 04.09.2008 рок у № 686.

Таким чином, загальна сума н есплачених коштів по виконан им роботам TOB "ВТ-Сервіс" станов ить 23 074, 29 грн., що підтверджено а ктом звірки взаєморозрахунк ів.

З урахуванням встановлени х судами попередніх інстанці й обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України виходить з на ступного.

Предметом спору у даній спр аві є стягнення боргу та штра фних санкцій за невиконання умов договору на співпрацю, а , отже, до спірних правовіднос ин підлягають застосуванню н орми Цивільного кодексу Укра їни та Господарського кодекс у України.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає, що місце вий та апеляційний господарс ькі суди обґрунтовано, із пос иланням на норми чинного зак онодавства дійшли висновку, що первісний позов в частині вимог TOB "ВТ-Сервіс" про стягнен ня 23 074, 29 грн. основної заборгова ності є обґрунтованим та під лягає задоволенню.

Також TOB "ВТ-Сервіс" крім осно вного боргу просило стягнути з відповідача 7 327, 52 грн . пені, 853, 88 грн. інфляційних витр ат, 975, 95 грн. 3 % річних та 1 123, 89 грн. пе ні, 110,19 грн. інфляційних витрат , 157, 96 грн. 3 % річних за договором у ступки права вимоги від 01.01.2009 ро ку.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Статтею 611 Цивільного кодек су України визначено, що у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: сплата неустойки.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій було встан овлено, що між сторонами підп исано додаткові угоди, в яких збільшено розмір пені до 1 % ві д суми неналежного виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 551 Цивільно го кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно . Якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або актом цивільного законодавства. Р озмір неустойки, встановлени й законом, може бути збільшен ий у договорі.

Відносини сторін стосовно стягнення пені за неналежне виконання грошових зобов'яз ань регулюються положеннями норм спеціального законодав ства, а саме положеннями Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань", за яки м розмір пені до стягнення об межено законом до розміру по двійної облікової ставки НБУ , котра діяла на час неналежно го виконання грошового зобов 'язання.

Відповідно до ст. 258 Цивільно го кодексу України для окрем их видів вимог законом може в становлюватися спеціальна п озовна давність: скорочена а бо більш тривала порівняно і з загальною позовною давніст ю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до в имог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частин 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України п озовна давність застосовуєт ься судом лише за заявою стор они у спорі, зробленою до вине сення ним рішення. Сплив позо вної давності, про застосува ння якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмов и у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, BAT "СК "Універсальна" бу ло заявлено про застосування позовної давності до вимог п ро стягнення пені.

Тому, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарськими су дами попередніх інстанцій бу ло правомірно задоволено вим оги ВАТ "СК "Універсальна" щодо застосування позовної давно сті до заявлених штрафних са нкцій та вірно задоволен о вимоги ТОВ "ВТ-Сервіс" щодо с тягнення з відповідача пені в розмірі 2 759,03 грн., збитків від інфляції у розмірі 964,07 грн. та 1 1 33, 91 грн. 3 % річних.

Зустрічні позовні вимоги BAT "СК "Універсальна" про визнанн я недійсними договорів про с півпрацю від 01.10.2008 року та від 03.0 1.2008 року у зв'язку з тим, що вони укладені від імені Кіровогра дської філії "СК "Універсальн а" директором - ОСОБА_6 на підставі довіреності № 39D/2007 ві д 27.09.2007 року та посилання на суп еречливість зазначених дого ворів чинному страховому зак онодавству, не приймаються В ищим господарським судом Укр аїни до уваги з огляду на наст упне.

Відповідно до приписів ст. 2 07 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його сто роною (сторонами). Правочин, як ий вчиняє юридична особа, під писується особами, уповноваж еними на це її установчими до кументами, довіреністю, зако ном або іншими актами цивіль ного законодавства, та скріп люється печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного ко дексу України особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреністю № 39D/2007 від 2 7.09.2007 року "На управління Кірово градською філією ВАТ "СК "Унів ерсальна" уповноважено ОС ОБА_6 здійснювати керівницт во, управління Кіровоградськ ою філією Товариства та пред ставляти інтереси. У випадку , якщо статутом передбачено, щ о для укладення угод необхід но отримання згоди Ради ВАТ "С К "Універсальна", то директор ф ілії має право звертатися до Ради директорів з поданням п ро попередній розгляд таких угод та повідомити про таке п одання Раду товариства.

Статутом ВАТ "СК "Універсаль на" обмежень щодо вчинення ос порюваних правочинів та здій снення дій направлених на ро згляд страхового випадку щод о відшкодування коштів на ре монт транспортних засобів не передбачено.

Статтею 241 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин, вчинений представник ом з перевищенням повноважен ь, створює, змінює, припиняє ци вільні права та обов'язки осо би, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення п равочину цією особою. Правоч ин вважається схваленим зокр ема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що с відчать про прийняття його д о виконання. Наступне схвале ння правочину особою, яку пре дставляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та о бов'язки з моменту вчинення ц ього правочину.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій було встан овлено, що відповідач погоди в проведення часткової оплат и за виконані роботи та здійс нив оплату за виконані робот и і жодних заперечень з даног о приводу на адресу позивачі в не надходило.

У пункті 9.2 роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики в ирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" в ід 12.03.1999 року № 02-5/111 зазначено, що н аступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від ї ї імені представником, який н е мав належних повноважень, р обить її дійсною з моменту ук ладення. Доказами такого схв алення можуть бути відповідн е письмове звернення до друг ої сторони угоди чи до її пред ставника (лист, телеграма, тел етайпограма тощо) або вчинен ня дій, які свідчать про схвал ення угоди (прийняття її вико нання, здійснення платежу др угій стороні і т. ін.). У такому в ипадку вимога про визнання у годи недійсною з мотивів від сутності належних повноваже нь представника на укладення угоди задоволенню не підляг ає.

Крім того, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни відзначає, що часткова о плата відповідачем по кожном у факту проведення ремонтних робіт відбулась, що підтверд жує факт укладення та реальн ого виконання сторонами дого ворів про співпрацю від 01.10.2008 ро ку та від 03.01.2008 року.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає, що суди п опередніх інстанцій прийшли до вірних висновків про відм ову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновк у, що під час розгляду справи с удом першої та апеляційної і нстанцій фактичні обставини справи встановлено на основ і повного, всебічного і об' є ктивного дослідження подани х доказів, висновки судів від повідають цим обставинам і ї м надана вірна юридична оцін ка з правильним застосування м норм матеріального і проце суального права.

Доводи скаржника, викладе ні у касаційній скарзі, не при ймаються Вищим господарськи м судом України до уваги, оскі льки зводяться до вільного т лумачення норм права та не сп ростовують висновків судів п опередніх інстанцій.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити рішення першої інстанці ї або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного г осподарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва, з' ясуванням всіх обстав ин, які мають значення для пра вильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинном у законодавству, у зв' язку з чим підстав для скасування ч и зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Враховуючи викладене, кер уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ві дкритого акціонерного товар иства „Страхова компанія "Ун іверсальна" на постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 18.04.2011 року у с праві № 14/469 - залишити без задо волення.

2. Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 18.04.2011 року у справі № 14/469 - залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга