Рішення

від 16.06.2011 по справі 5010/843/2011-19/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. Справа № 5010/843/2011-19/39

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Максимів Т. В. , при с екретарі судового засідання Матейко І. В., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з о бмеженою відповідальністю "М ісячне Світло", вул.Самокіша,18 , офіс № 309, м. Сімферополь, Автон омна Республіка Крим, 95000

до відповідача: фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 50000,00 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: представник ОСОБА_2 , (довіреність № б/н від 11.05.11 )

від відповідача: підприєме ць ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 31.12.97,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місячне Св ітло" звернулось до суду із по зовом до фізичної особи -під приємця ОСОБА_1 про ст ягнення

50000,00 грн. Позовні вимоги обґ рунтовані невиконанням відп овідачем умов укладеного до говору купівлі-продажу.

Представник позивача в с удовому засіданні позовні в имоги підтримав в повному об сязі та подав клопотання вх .№5079/2011-свх від 16.06.11 про забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно нал ежне на праві власності відп овідачу, а саме: - на 12/100 долі ко мплексу малоповерхових рекр еаційних будівель, розташова них за адресою: АДРЕСА_2; - н а нежитлові будівлі, розташо вані за адресою: АДРЕСА_3 в цілому.

Розглянувши подану позо вну заяву, господарський суд дійшов висновку про відсутн ість підстав для задоволенн я клопотання про забезпеченн я позову, враховуючи наступн е.

Відповідно до ст. 66 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд за заявою сторон и, прокурора чи його заступн ика, який подав позов, або з св оєї ініціативи має право вжи ти, передбачених статтею 67 цьо го Кодексу, заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпеч ується: накладанням арешту н а майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заб ороною відповідачеві вчинят и певні дії; забороною іншим о собам вчиняти дії, що стосуют ься предмета спору; зупине нням стягнення на підставі в иконавчого документа або інш ого документа, за яким стягне ння здійснюється у безспірно му порядку; зупиненням прода жу арештованого майна, якщо п одано позов про звільнення ц ього майна з-під арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позо ву є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому чи слі грошові суми, цінні папер и тощо), яке є у відповідача на момент пред' явлення позову до нього може зникнути, зменш итись за кількістю або погір шитись за якістю на момент ви конання рішення.

В обгрунтування заяви поз ивач подав об"яву - витяг із са йту про продаж нерухомого ма йна, яке належить відповідач у, однак суд не може розцінити цей доказ, у відповідності до ст.33 ГПК України як належний т а допустимий у підтвердження наміру відповідача розпоряд итися грошовими коштами в су мі 50000,00 грн., що утруднить або ун еможливить виконання рішенн я суду.

Крім того, слід зазначити, що предметом розгляду даної справи є повернення передоп лати в сумі 50000,00 грн., а позивач просить накласти арешт на не рухоме майно вартістю 750000,00 грн ., що є неадекватним та неспів розмірним до заявленої вимо ги.

Здійснюючи оцінку доводі в заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпече ння позову з врахуваням розу мності, обгрунтованості і ад екватності вимог заявника, в раховуючи зв"язок між наклад енням арешту на нерухоме май но і предметом позовної вимо ги, суд вважає, що дане клопот ання до задоволення не підля гає.

Відповідач в судовому засі данні підтвердив невиконанн я умов договору по продажу л ісопродукції та отримання ни м передоплати згідно догово ру в сумі 50000,00 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, подані учасниками проце су та зібрані судом із врахув анням вимог Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод стосовно розгл яду справи упродовж розумног о строку, всебічно і повно з"я сувавши всі обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимог и, давши оцінку доказам, які ма ють значення для справи, суд в важає за правильне взяти до у ваги наступне.

03.12.07 між сторонами даного спору укладено договір, згід но якого позивач зобов'язав ся передати у власність відп овідачу товар, а відповідач в свою чергу прийняти та оплат ити отриманий товар, відпові дно до умов договору (п.1.1.).

Згідно з пунктом 2.1 договору , поставка товару здійснюєть ся партіями. Найменування, кі лькість кожного найменуванн я та ціни партії, що поставляє ться, зазначається в накладн их на поставку відповідної п артії товару, які є невід"ємно ю частиною договору.

Відповідно до п.4.1. договору о плата за поставлений товар з дійснюється покупцем в поряд ку передоплати в безготівков ій формі шляхом перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок продавця прот ягом п"яти календарних днів з моменту набрання чинності д аного договору.

У статті 173 ГК України зазнач ено, що господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених ГК Украї ни, в силу якого один суб'єкт (з обов'язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов'язаний вчин ити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші т ощо), а інший суб'єкт (управнен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 655 ЦК Укр аїни, за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Приписами ст.530 ЦК України пе редбачено, якщо строк (термін ) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України , одностороння відмова від зо бов"язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов "язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Відповідн о до ст. 629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України в становлено, якщо продавець, я кий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На виконання умов договор у позивачем здійснено перед оплату у розмірі 50000,00 грн. з приз наченням платежу: за обрізни й брус хвойної породи відпов ідно до договору від 03.12.07, що пі дтверджується платіжним дор ученням №5 від 5 грудня 2007 року, копія якого долучена до мате ріалів справи (а.с.23).

Внаслідок невиконання від повідачем зобов"язань по дог овору, виникла заборгованіс ть, яка станом на 18.04.11 складає 5 0000,00 грн.

З метою досудового врегулю вання спору позивачем на ад ресу відповідача направляли сь вимоги від 23.06.10, 11.10.10 та 21.12.10, що пі дтверджується поштовими пов ідомленнями про вручення (а.с . 25- 30), з вимогою поставити това р або повернути суму поперед ньої оплати, копії яких долуч ені до матеріалів справи. Про те, станом на день винесення рішення дані вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, за документаль ними даними, поданими позива чем, враховуючи визнання ная вності заборгованості від повідачем, борг перед позив ачем становить 50000,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов' язання ( п. 2 ст. 614 ЦК України ).

Судом встановлено факт пор ушення відповідачем свого зо бов' язання щодо поставки т овару, тому вимоги позивача п ро стягнення 50000,00 грн. передоп лати обґрунтовані та підляг ають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього відповідно до п риписів, встановлених ст. 49 ГП К України, слід покласти витр ати, понесені позивачем в зв"я зку з розглядом справи.

На підставі вищевикладен ого, у відповідності до ст. 124 Ко нституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 629 Циві льного Кодексу України, ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, керуючись ст.49, ст. 82 -85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обме женою відповідальністю "Міся чне Світло" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ст ягнення 50000,00 грн. задовольнити .

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕ СА_1 ( код ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь товариства з обмежен ою відповідальністю "Місячне Світло", вул.Самокіша,18, офіс № 309, м. Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, 95000 (код 35174214) - 50 000,00 (п "ятдесят тисяч гривень) - забор гованості, а також 500,00 (п"ятсот гривень) - державного мита та 2 36,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Максим ів Т. В.

Повне рішення складено 21.06.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"