Постанова

від 01.09.2011 по справі 5010/843/2011-19/39

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.11 Справа № 5010/843/2011-19/39

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

Судді-доповідача Дави д Л.Л.

Суддів Гриців В. М.

Мурської Х.В.

при секретарі судового засідання Ю рчук О.В.

розглянувши матеріал и апеляційної скарги Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, б/н від 25.06.2011 р.

на рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 16.06.2011 р.

у справі №5010/843/2011-19/39 (суддя - Максимів Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Місячне світло”, м. Сімфероп оль, Автономна Республіка Кр им

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, с. Кути, Кос овський район, Івано-Франків ська область

про стягнення 50 000,00 грн .

за участю представників с торін:

від позивача: не з»явили сь;

від відповідача: не з»яв ились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Івано- Франківської області від 16.06.2011 р. у справі № 5010/ 843/2011-19/39 позов задоволено, стягну то з фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (надалі - Відпо відач) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю "Місячне Світло" (надалі - По зивач) - 50 000,00 грн. - заборгов аності, 500,00 грн. - державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що Відповідач не виконав умо в Договору в частині поставк и Позивачу обрізного брусу, з а який останній здійснив пер едоплату в розмірі 50 000,00 грн., а т ому вимоги Позивача про стяг нення спірної суми підлягают ь задоволенню в силу ст. ст. 525,526, 530,610,612,614,629 Цивільного кодексу Укр аїни та ст. 173 Господарського к одексу України.

Відповідач - Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1, - не погодившись з вищезазнач еним рішенням, звернувся з ап еляційною скаргою б/н від 25.06.2011 р., в якій просить скасувати та ке, як прийняте з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, а саме: вважає, що судом безпідставно не при йнято до уваги усне клопотан ня про готовність здійснити частково оплату боргу до вин есення рішення. Просить скас увати рішення місцевого госп одарського суду та прийняти нове про розтермінування бор гу.

21.07.2011 р. та 26.07.2011 р. в канцелярію Ль вівського апеляційного госп одарського суду надійшли від зиви від директора Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Місячне Світло»ОСОБА_2 , б/н від 19.07.2011р. та представник а Позивача ОСОБА_3, б/н від 2 1.07.2011 р., в яких останні заперечу ють проти доводів апеляційно ї скарги та просять залишити рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2011 р. без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення, п осилаючись при цьому на те, що Скаржник в обґрунтування ап еляційної скарги вказує на т е, що судом не було враховано к лопотання про розтермінуван ня боргу, однак, не надав суду жодних доказів, які б підтвер дили обставини, на які останн ій посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

01.09.2011 р. Позивач та Відповідач участі уповноважених предст авників в судове засідання н е забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про ч ас та місце розгляду справи у хвалою суду від 28.07.2011 р., що підтв ерджується поштовими повідо мленнями про вручення ухвали (а.с.81-86). Ухвалою суду від 28.07.2011 р. у часть представників сторін в изначено на власний розсуд

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною с каргою та відзивами на неї, оц інивши зібрані докази, судов а колегія Львівського апеляц ійного господарського суду п рийшла до висновку про відпо відність рішення Господарсь кого суду Івано - Франківсько ї області від 16.06.2011 р. нормам чин ного законодавства, матеріал ам та обставинам справи, вихо дячи з наступного.

03 грудня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Місячне Світло»(надалі - Покупець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (на далі - Продавець) укладено Д оговір (а.с.24), згідно якого Прод авець (Відповідач) зобов'язав ся передати у власність Поку пця (Позивач) товар, а Покупець в свою чергу прийняти та опл атити отриманий товар, відпо відно до умов Договору (п.1.1.).

Договір вступає в силу з моменту його підписання Стор онами (п.8.1. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Догово ру, поставка товару здійснює ться партіями. Найменування , кількість кожного найменув ання та ціни партії, що постав ляється, зазначається в накл адних на поставку відповідно ї партії товару, які є невід"єм ною частиною Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору о плата за поставлений товар з дійснюється Покупцем в поряд ку передоплати в безготівков ій формі шляхом перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок Продавця прот ягом п"яти календарних днів з моменту набрання чинності д аного Договору.

Даний Договір підписаний Сторонами та скріплений печ атками, в судовому порядку не дійсними не визнавався.

05 грудня 2007 р. на виконання умо в Договору від 03.12.2007 р. Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Місячне Світло»(Позивач ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Відпов ідач) здійснено передоплату у розмірі 50 000 грн. за обрізний б рус хвойної породи, що підтве рджується платіжним доручен ням № 5 (а.с.23).

Відповідач договірні зобо в' язання не виконав та не по ставив Позивачу товар на опл ачену суму, чого останній і не заперечує.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст .ст.525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, які містять аналогічні положення, зобов'язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного ко дексу України встановлено, я кщо продавець, який одержав с уму попередньої оплати товар у, не передав товар у встановл ений строк, покупець має прав о вимагати передання оплачен ого товару або повернення су ми попередньої проплати.

23.06.2010 р. (а.с.25), 11.10.2010 р.(а.с.27) та 21.12.2010 р. (а .с.29) Позивач надіслав Відпові дачу вимоги з метою досудово го врегулювання спору, що під тверджується поштовими пові домленнями про вручення (а.с.26 ,28,30), з пропозицією поставити т овар або повернути суму попе редньої оплати. Проте, станом на день винесення рішення да ні вимоги залишені Відповіда чем без відповіді та задовол ення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком свого обов' язку не вста новлений або визначений моме нтом пред' явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

В апеляційній скарзі Скар жник вказує на те, що Господар ський Івано- Франківської о бласті не врахував клопотанн я, що заявлялось в судовому за сіданні про часткову проплат у боргу до прийняття рішення , а також думки про його розтер мінування. Однак, Відповідач ем (Скаржник) не було надано су ду доказів, які б підтвердили доводи, викладені в апеляцій ній скарзі, а також спроможно сті сплатити борг при його ро зтермінуванні.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

За таких обставин, судова ко легія Львівського апеляційн ого господарського суду вваж ає доводи Позивача про поруш ення його майнових прав на за явлену суму заборгованості п равомірними, документально п ідтвердженими та не спростов аними Відповідачем в установ леному законом порядку, а том у, згідно ст. 15 Цивільного коде ксу України, порушене право П озивача підлягає судовому за хисту шляхом стягнення з Від повідача 50 000 тис. грн. по Догово ру від 03.12.2007 р.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, ч ого Скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупн ості, судова колегія погоджу ється із висновком місцевого господарського суду про обґ рунтованість та законність п озовних вимог, що підтверджу ється наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що вс і обставини, які мають значен ня для справи, були з' ясован і повністю і у відповідності із вимогами закону, а доводи апеляційної скарги їх не спр остовують, а тому підстав для зміни або скасування рішенн я місцевого суду не вбачаєт ься.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИ В:

1. Рішення Господарс ького суду Івано-Франківсько ї області від 16.06.2011 р. у справі № 5010/843/2011-19/39 залишити без змін, апел яційну скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, б/н від 25.06.2011 р. - без задоволення.

2. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

3. Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку до Вищого господарського суду України в порядку та стр оки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуальн ого кодексу України.

4. Справу № 5010/843/2011-19/39 поверн ути Господарському суду Іван о-Франківської області.

Суддя - доповідач Д авид Л.Л.

Суддів Гриців В. М.

Мурська Х.В.

Повний текст постанови складено та підписано 05.09.2011 р.