Рішення

від 07.06.2011 по справі 5015/1961/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.11 С права№ 5015/1961/11

Господарський суд Львівс ької області у складі судді К ітаєва С.Б.

При секретарі Стасів І.І.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Комунальног о підприємства Львівської о бласної ради “Нерухомість та майно”, м. Львів

до відповідача-1: Регіона льної громадської організац ії “Конфедерація ділових кіл Львівщини”, м. Львів

до відповідача-2: Де ржавного підприємства “Арге нтум”, м. Львів

про: стягнення 5739,98 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність від 01.03.2011 р за №437)

від відповідача-1: не з' явився

від відповідача-2: не з' явився

Представнику позивач а роз' яснено права і обов' язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Л ьвівської обласної ради “Нер ухомість та майно”, м. Львів до відповідачів - Регіонально ї громадської організації “К онфедерація ділових кіл Льві вщини”, м. Львів та Державного підприємства “Аргентум”, м. Л ьвів про солідарне стягненн я 5739,98 грн. заборгованості, у том у числі : 4677,16 грн. основного борг у за надані послуги теплопос тачання за період з 01.07.2010 р по 31.12.2 010 року, 856,69 грн. нарахованої пен і, 173,84 грн. - 3% річних, 32,29 грн. інфл яційних втрат.

Ухвалою суду від 08.04.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено справу до розгляд у на 21.04.2011 року. Розгляд справи н еодноразово судом відкладав ся з підстав, зазначених в ухв алах по справі.

В ході розгляду справи пози вач збільшив позовні вимоги, про що подав Заяву від 20.04.2011 р №57 4. У поданій заяві позивач пов ідомляє, що з часу звернення з позовом до суду заборговані сть зросла на 5607,75 грн та станом на 20.04.2011 року становить 11 347,73 грн. В прохальній частині подано ї Заяви про збільшення позов них вимог позивач просить : «с тягнути з відповідача 1 та від повідача 2 заборгованість за надані послуги з теплопоста чання та штрафні санкції в су мі 11 347,73 грн» (заява зареєстрова нам в канцелярії суду 21.04.2011 року за №9292/11). Позивач додав докази н адіслання 21.04.2011 року відповіда чам примірників поданої Заяв и про збільшення позовних ви мог з розрахунком заборгова ності за період з 01.01.2011 р по 31.03.2011 р оку.

В судовому засіданні 07.06.2011 ро ку представник позивача збі льшені Заявою від 20.04.2011 р №574 позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі та просить задовол ити.

Відповідачі в жодне із судо вих засідань явку повноважни х представників не забезпечи ли, відзовів, витребовуваних документів ( в тому числі дока зів проведення розрахунків з позивачем) суду не надали.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалу про порушення провадження у справі, яка ске рована відповідачем за адрес ами вказаними позивачем у по зовній заяві, уповноважена особа відповідача 1 отримала 14.04.2011 р , а відповідача 2 - 11.04.2011 року , що підтверджують наявні у сп раві поштові повідомлення пр о вручення рекомендованої по штової кореспонденції.

Суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог. Відповідно до ст.22 ГПК У країни позивач вправі до при йняття рішення, зокрема, збіл ьшити розмір заявлених ним в имог, за умови дотримання вст ановленого порядку досудово го врегулювання спору у випа дках, передбачених ст.5 цього К одексу, в цій частині, відмови тись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи обмежений ч.1 с т. 69 ГПК України строк вирішен ня господарського спору та т е, що із заявами про його прод овження жодна із сторін до су ду не зверталась, у відповідн ості до ст.75 ГПК України справ а за заявою позивача від 20.04.2011 р оку №574 про збільшення позовни х вимог розглядається за ная вними в ній матеріалами .

В процесі розгляду справи судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.11.2010 року у справі №10/178(10) задовол ено повністю позовні вимоги позивача та стягнуто на йог о користь солідарно з відпов ідачів : Регіональної громад ської організації «Конфедер ація ділових кіл Львівщини»т а ДП «Аргентум» 9 791,65 грн основн ого боргу, 739,98 грн. пені , 1 533,37 грн. і нфляційних втрат та 339,75 грн. -3 % р ічних, всього 12 404,75 грн; 124,05 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

На примусове виконання ріш ення від 09.11.2011 року у справі №10/178 (10) суд видав позивачу наказ. Р ішення від 09.11.2011 року у справі № 10/178(10) не скасоване, не змінене, ч инне станом на даний час.

Зі змісту вказано рішення в бачається, що позовні вимоги у справі 10/178(10) позивач, КП Львів ської обласної ради «Нерухо мість та майно», обгрунтовув ав тим, що відповідач 1 , відпов ідно до Договору оренди від 11. 01.2007 р №9/07 укладеного з позиваче м, використовує частину нежи тлових приміщень, загальною площею 129,1 кв.м. в будинку №6 на ву л.Винниченка у м.Львові. 01.10.2006 ро ку між позивачем і відповіда чем 1 укладено Договір №7/07 на ві дшкодування витрат балансо утримувача на забезпечення н адання комунальних послуг, в ідповідно до умов якого пози вач взяв на себе зобов»язанн я забезпечувати надання кому нальних послуг з теплопостач ання, шляхом доставляння цих послуг від енергопостачальн ої організації (ЛМКП «Львівт еплоенерго») до відповідача 1, а відповідач 1, у свою чергу, з обов»язався відшкодовувати витрати позивача на вказані послуги згідно з виставлени ми балансоутримувачем рахун ками. Як встановлено в рішенн і, в порушення умов Договору від 01.10.2006 року №7/07 відповідач 1 н е провів повного розрахунку з позивачем за надані комуна льні послуги з теплопостачан ня і станом на 09.08.2010 року заборг ованість Регіональної грома дської організації «Конфеде рація ділових кіл Львівщини» перед позивачем склала 9 791,65 гр н. Вимога про стягнення 9 791,65 грн . основного боргу задоволена судом. Суд також задоволив у с праві №10/178(10) й вимогу позивача п ро стягнення 739,98 грн. пені, нара хованої на підставі п.5 Догово ру та у відповідності до вимо г ст.3 Закону України «Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»яз ань. Окрім того, задоволив вим оги про стягнення інфляційни х втрат в розмірі 1 533,37 грн та 3 % р ічних в сумі 339,75 грн, нарахован их відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укр аїни.

При розгляді справи № 10/178(10) судом було також встановив , що :

25.05.2009 року між позивачем КП «Н ерухомість та майно»( кредит ор) , Регіональною громадсько ю організацією «Конфедераці я ділових кіл Львівщини»(Бор жник) та ДП «Аргентум»(Поручи тель) укладено Договір порук и, пунктом 1 якого передбачено , що у відповідності до ст.553 ЦК України відповідач-2 зобов»я зався відповідати перед пози вачем за виконання відповіда чем-1 зобов»язань з оплати бор гів по Договору №7/07 від 01.10.2006 рок у.

Суд встановив, що пунктом 2 Договору поруки передбачен о , що відповідач-2 та відповід ач-1 відповідають перед позив ачем як солідарні боржники.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори) під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Такі факти мають для суду преюдиціальний характер. Пр еюдиціальність - обов»язко вість фактів, установлених с удовим рішенням, що набрало з аконної сили, в одній справі д ля суду при розгляді інших сп рав. Преюдиціально встановле ні факти звільняються від до казування тому, що їх з істин ністю вже встановлено у ріше нні чи вироку, і немає необхід ності встановлювати їх знову , тобто піддавати сумніву іст инність і стабільність судов ого акта, який вступив в закон ну силу.

Отже, факти встановлені с удовим рішенням від 09.11.2010 року у справі №10/178(10), яке набрало зако нної сили, мають для суду пре юдиціальний характер при роз гляді даної справи (№5015/1961/11) .

Суд у справі №10/178(10) дійшов вис новку про підставність вимо г позивача та стягнення з від повідача 12 404,75 грн. заборговано сті ( основного боргу, пені , 3 % р ічних та інфляційних втрат) п о відшкодуванню витрат пози вача за надані комунальні по слуги з теплопостачання.

У даній справі позивач заяв ив вимогу про стягнення осно вного боргу по комунальних п ослугах з теплопостачання за наступний, після досліджува ного у справі № 10/178(10) періоду , а с аме з 01.07.2010 р і до 01.04.2011 року включ но. ( у справі № 10/178/10) досліджував ся період з 01.01.2009 р по 30.06.2010 р).

Заявлені позивачем вимог и ( із врахуванням заяви про зб ільшення позовних вимог) гру нтуються на тому, що відповід ач 1 порушив зобов»язання за д оговором від 01.10.2006 р №7/07 і не спл атив вартість наданих комун альних послуг з теплопостача ння за спірний (зазначений ви ще) період. Відтак, станом на 20.04.2011 року сума заборгованості та штрафних санкцій зросла н а 5607,75 грн ( за період з січня.2011 р по березень 2001 року включно : ос новний борг збільшився на 5 115,2 3 грн; за цей період позивач до нарахував :інфляційні - в су мі 55,72 грн, 3 % річних - в сумі 103,46 гр н; пеню в розмірі 333,34 грн.).

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.11 Циві льного кодексу України підс тавами виникнення цивільних прав та обов»язківа, є , зокре ма, договори та інші правочин и.

Між позивачем і відпов ідачем 1 виникли зобов»язанн я з договору №7/07 від 01.10.2006 року, ві дповідно до умов якого позив ач взяв на себе зобов»язання забезпечувати надання комун альних послуг з теплопостача ння , шляхом доставляння цих п ослуг від енергопостачально ї організації (ЛМКП «Львівте плоенерго») до відповідача 1, а відповідач 1 у свою чергу зобо в»язався відшкодовувати вит рати позивача на вказані пос луги згідно з виставленими б алансоутримувачем рахункам и.

Пунктом 4 договору №7/07 ві д 01.10.2006 року передбачено, що опл ату виставленого рахунку від повідач 1 зобов»язаний здійс нити в п»ятиденний строк з дн я виставлення позивачем відп овідного рахунку на сплату. Я к встановлено судом при розг ляді справи №10/178/10 відповідач 1 порушив зобов»язання за дог овором №7/07 по оплаті спожитих послуг з теплопостачання і с таном на 01.07.2010 року заборгував позивачу 9 791,65 грн. .

Рішенням господарського с уду Львівської області від 09.1 1.2010 року у справі № 10/178/10 позов за доволено повністю, стягнуто солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь пози вача 9 791,65 грн основного боргу за надані послуги теплопоста чання (включно по 30.06.2010 року), 739,98 г рн. пені, нарахованої на підст аві п.5 Договору та у відповідн ості до вимог ст.3 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов»язань, інфляційні втрати в розмірі 1 533,37 грн та 3 % р ічних в сумі 339,75 грн.

Звернувшись з позовом до суду про стягнення заборгов аності за надані послуги з те плопостачання за наступний п еріод , з 01.07.10 р до 01.04.2011 року, позив ач стверджує про те, що відпов ідач 1 порушив умови пункту 4 Д оговору № 7/07 від 01.10.2006р. і не прові в розрахунку з позивачем у ст роки, визначені в договорі. Ст аном на 01.04.2011р. заборгованість Р егіональної громадської орг анізації “Конфедерація діло вих кіл Львівщини” перед поз ивачем за надані послуги теп лопостачання склала

9 792,39 грн.

Наявними у справі докуме нтами, а саме щомісячними рах унками-фактурами та двосторо нньо підписаними та завірени ми печатками позивача і відп овідача 1 актами здачі-прийма ння робіт (надання послуг) за п еріод з 01.07.10 р до 01.04.11 р, підтвердж ено надання позивачем відпов ідачу 1 у спірному періоді по слуг з теплопостачання на су му 9 792,39 грн. При цьому , щомісячн і акти здачі-приймання робіт (надання послуг) , підтверджую ть виконання позивачем робіт (надання послуг) по конкретн ому , щомісячному рахунку-фак турі та вартість цих робіт (по слуг). Рахунки-фактури та акти здачі-приймання робіт (надан ня послуг) містять дати їх скл адання, акти підписані повно важними особами позивача і в ідповідача 1, завірені гербов ими печатками обидвох сторін .

Позивач намагався ще в січн і 2011 року врегулювати спір з ві дповідачем 1 по допущеній заб оргованості в досудовому пор ядку, у зв' язку з чим скерува в останньому претензію від 25.0 1.2011 р №125 у якій вимагав від відп овідача 1, Регіональної грома дської організації “Конфеде рація ділових кіл Львівщини” , оплатити виставлені рахунк и. Однак, як встановлено в суд овому засіданні, викладена у вищевказаній претензії вимо га залишена відповідачем 1 бе з задоволення та реагування. Натомість , заборгованість п родовжувала зростати, оскіль ки відповідач 1 продовжував о рендувати приміщеннями та отримував теплопостачання.

Згідно з частиною 1 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни зобов»язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов»язку.

Відповідно до статті 526 Ц ивільного кодексу України зо бов»язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналог ічне положення передбачено ч астиною 1 пункту 1 статті 193 Госп одарського кодексу України: суб»єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов»язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивіл ьного кодексу України визнач ено, якщо у зобов»язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Сума основного боргу док ументально підтверджена , ві дповідачем 1 у встановлені до говором строки не сплачена, в ідтак, вимога про її стягненн я підставна, обґрунтована і п ідлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов »язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 612 Цивіл ьного кодексу України визнач ено, що боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в»язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Відповідно до п.3 Договор у №7/07 від 01 жовтня 2006 року, корист увач ( тобто, відповідач 1) зобо в»язується своєчасно і у пов ному обсязі відшкодовувати в итрати балансоутримувача за послуги. Відшкодування витр ат здійснюється щомісячно на підставі виставлених Баланс оутримувачем ( тобто, позивач ем) рахунків.

Відповідно до п.4 Договор у користувач зобов»язаний з дійснювати оплату рахунків в п»ятиденний строк з дня вист авлення Балансоутримувачем відповідного рахунку на спл ату.

Згідно із ст.ст.33,34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести і підтвердит и належними і допустимими до казами ті обставини, на яких г рунтуються заявлені нею вимо ги чи заперечення.

Позивач не надав доказі в відіслання чи вручення від повідачу1 рахунків на сплату теплопостачання за кожний м ісяць спірного періоду (хоч т акі , як вбачається з ухвали пр о порушення провадження у сп раві, витребовувались судом для встановлення дня вистав лення балансоутримувачем ві дповідачу 1 відповідного рах унка на сплату з метою встано влення строків, в які відпові дач 1 зобов»язаний був провес ти розрахунок за теплопостач ання, виходячи з умов п.4 догов ору).

Однак, оцінивши наявні у спр аві матеріали, суд дійшов вис новку, що рахунки на сплату т еплопостачання за спірний пе ріод відповідач 1 отримав і с ам це засвідчив. Окрім того, як встановлено судом, рахунк и виписувались в останні дні кожного місяця : 30 або 31 числа м ісяця за який надано теплопо стачання (окрім : в жовтні 10 р - рахунок виписано 29 числа, але акт підписано 31.10.10 р , а в лютому 11 р - рахунок виписано 28 числа і цього ж числа підписано акт ). Відповідно, в актах здачі-п риймання робіт (надання посл уг), які підписувались сторон ами в той же день що й рахунок, або на наступний день ( однак , в будь-якому випадку в остан ній день місяця за який підтв ерджується надання послуг) ч ітко вказано рахунок позивач а на сплату, вартість виконан их робіт (наданих послуг) з теп лопостачання, що беззаперечн о свідчить, що в останній день кожного місяця, який входить у спірний період, у відповіда ча був рахунок позивача на сп лату послуг теплопостачанн я. Виходячи із зазначеного, м атеріалів справи, зокрема ко нкретних даних про дати скла дання актів виконаних робіт , рахунків, умов в п.4 договору в ід 01.10.2006 р №7/07, суд дійшов висновк у, що за надані комунальні пос луги з теплопостачання у спі рному періоді відповідач 1 по винен був розрахуватись з по зивачем у наступні строки (те рміни):

За липень 2010 року - по 04.08.10 р вклю чно, з 05.08.10 р початок протермін ування сплати 211,24 грн;

За серпень 2010 року - по 04.09.10 р, з 05. 09.10 р. початок протермінування сплати 211,24 грн;

За вересень 2010 року - по 04.10.10 р включно, з 05.10.10 р початок протер мінування сплати211,24 грн ;

За жовтень 2010 р - по 04.11.10 р вклю чно, з 05.11.10 р початок протермін ування сплати 938,10 грн;

За листопад 2010 р - по 04.12.10 р вкл ючно, з 05.12.10 р початок протермі нування сплати 1 097,20 грн;

За грудень 2010 р - по 04.01.11 р вклю чно, з 05.01.11 р початок протермін ування сплати 2 008,14 грн;

За січень 2011 р - по 04.02.2011 року, з 05.02.11 року початок протермінув ання сплати 1 858,09 грн;

За лютий 2011 року - по 04.03.2011 року включно, з 05.03.2011 року початок пр отермінування сплати 1 692,04 грн ;

За березень 2011 року - по 04.04.2011 р оку включно, з 05.04.11 року початок протермінування сплати 1 565,10 грн.

Враховуючи ту обставин у, що відповідач 1 (боржник) без підставно не оплатив вартост і наданих комунальних послуг з теплопостачання в сумі 9792,39 г рн. у вказані вище строки (пері од з 01.07.2010 р по 01.03.2011 р включно), внас лідок чого мало місце протер мінування оплати, що розціню ється як порушення зобов»яза нь за договором від 01.10.2006 року № 7/07, вимоги позивача про стягне ння інфляційних втрат підляг ають задоволенню в сумі 88,01 грн та трьох процентів річних в сумі 251,81 грн ( за мінусом нарах ування 3% річних в липні 2010 р, ос кільки зобов»язання по оплат і вартості послуг з теплопос тачання за липень порушено з 05.08.10 року, однак, позивачем у ро зрахунку дану обставину не в раховано). .

Стаття 611 Цивільного код ексу України передбачає, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема у вигляді сплат и неустойки.

Пунктом 5 Договору № 7/07 від 01 .10.2006р. передбачено, що при несво єчасному внесенні плати відп овідач-1 сплачує пеню в розмір і 0,2 % від суми заборгованості з а кожен день прострочення.

Статтею 230 Господарськ ого кодексу України визначен о, що штрафними санкціями виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов»язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов»язання.

Відповідно до статті 549 Ц ивільного кодексу України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов»язання за кожен день прос трочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є г рошова сума , її розмір встано влюється договором або актом цивільного законодавства. Р озмір неустойки, встановлени й законом, може бути збільшен ий у договорі.

За положеннями статті 1 З акону України «Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов»язань»п латники грошових коштів спла чують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі , що встано влюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов»язань» розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла за період, за який спла чується пеня.

У відповідності до част ини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов»язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

Отже, нарахування пені з а прострочення виконання зоб ов»язання по сплаті наданих послуг з теплопостачання ( а і нше не встановлено ні законо м , ні договором) припиняється через шість місяців від дня , коли зобов»язання мало бути виконано.

Таким чином, за протермінув ання сплати вартості теплопо стачання за :

липень 2010 року в сумі 211,24 грн - нарахування пені припиняєть ся 06.02.2011 року, враховуючи що поч атком протермінування є дата 05.08.10 р;

серпень 2010 року в сумі 211,24 грн - нарахування пені припиняєть ся 06.03.11 року, враховуючи щ о початком протермінування є дата 05.09.10 р. ;

вересень 2010 року в сумі 211,24 гр н - нарахування пені припиня ється 06.04.11 р, враховуючи, що поч атком протермінування є дата 05.10.10 р ;

жовтень 2010 р в сумі 938,10 грн- н арахування пені припиняєтьс я 06.05.11 р, враховуючи , що поч атком протермінування є дат а 05.11.10 р ;

листопад 2010 р в сумі 1 097,20 грн - нарахування пені припиняєть ся 06.06.11 року, враховуючи, що поч атком протермінування є дат а 05.12.10 р;

грудень 2010 р в сумі 2 008,14 грн - н арахування пені припиняєтьс я 06.07.2011 р, враховуючи, що по чатком протермінування є дат а 05.01.11 р ;

січень 2011 р в сумі 1 858,09 грн - на рахування пені припиняється 06.08.11 року враховуючи , що початк ом протермінування є дата 05.02. 11.

лютий 2011 року в сумі 1 692,04 грн - нарахування пені припиняється 06.09.11 р враховуюч и, що початком протермінуван ня є дата 05.03.2011 року;

березень 2011 року в сумі 1 565,10 грн нарахування пені при пиняється з 06.10.11 р враховуючи , що початком протермінування є дата 05.04.11 року.

Однак, суд розглядає спр аву в межах заявлених позива чем вимог, в даному випадку, із врахуванням Заяви від 20.04.2011 рок у №574 про збільшення позовних вимог. До зазначеної заяви до дано розрахунок заборговано сті за період з 01.01.2011 року по 31.03.201 1 року, в п.3 якого позивач вказ ав , що зокрема за період січен ь-березень місяці 2011 року сума заборгованості та штрафних санкцій склала 5 607,75 грн ( серед якої : 5 115,23 грн основний борг, 55,72 грн - інфляційні, 103,46 грн - 3% рі чних, 333,34 грн. пеня). Розмір пені розраховано станом на 01.04.2011 ро ку.

Слід зазначити, що правовід носини , що існують між сторон ами у спірному періоді і є об »єктом дослідження судом у д аній справі виникли з поруш ення грошового зобов»язанн я, взятого відповідачем 1 за д оговором №7/07 від 01.10.2006 року, а не з примусового виконання рішен ня суду від 09.11.2010 року у справі № 10/178(10), відтак включати в розраху нок пені у даній справі суму боргу яка існувала станом на 01.07.2010 року і була присуджена до стягнення за рішенням суду № 10/178(10), немає підстав.

Отже, із врахуванням на ведених вище обставин, врахо вуючи облікові ставки НБУ , я кі діяли в період з 05.08.10 р по 31.03.2011 р оку (а саме : 8,5% з 05.08.10 по 09.08.10 р і 7,75% з 10.0 8.10 по 31.03.11 р), суд дійшов висновку , що із врахуванням заяви від 2 0.04.2011 р №574 вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в сумі 297,73 грн.

При цьому, за заборгованіст ь за березень 2011 року пеня не п ідлягає стягненню, оскільки протермінування сплати поч инається з 05.04.2011 року, а позивач провів розрахунки із врахув анням Заяви про збільшення п озовних вимог включно по бер езень 2011 року.

Таким чином: за протермінув ання сплати вартості теплопо стачання за липень 2010 року в су мі 211,24 грн пеня склала : за пері од з 05.08.10 р по 09.08.10 р (5 днів протерм інування) при ставці НБУ 8,5% - 0,49 г рн; з 10.08.10 по 31.03.11 р (176 днів протермі нування) при ставці НБУ 7,75% -15,78 гр н.

За протермінвання сплати в артості теплопостачання за с ерпень 2010 року : з 05.09.10- р по 31.03.11 р (181 д ень протермінування) при ста вці НБУ 7,75% пеня складає 16,23 грн в ід суми боргу 211,24 грн.

За протермінування сплати вартості теплопостачання за вересень 2010 року : від суми бор гу 211,24 грн при ставці НБУ 7,75% , за п еріод з 05.10.10 р по 31.03.11 р пеня склад ає 16,05 грн.

За протермінування сплати вартості теплопостачання за жовтень 2010 року, при ставці НБУ 7,75%, від суми боргу 938,10 гнрн, за пе ріод з 05.11.10 р по 31.03.11 року пеня скл адає 58,55 грн.

За протермінування сплати вартості теплопостачання за листопад 2010 року, від суми борг у 1 097,20 грн, при ставці НБУ 7,75% , за п еріод з 5.12.10 р по 31.03.11 року пеня скл адає 54,51 грн.

За протермінування сплати вартості теплопостачання за грудень 2010 року, від суми боргу 2 008,14 грн, при ставці НБУ 7,75% , за пе ріод з 05.01.11 р по 31.03.11 р пеня склада є 73,33 грн.

За протермунівання сплати вартості теплопостачання за січень 2011 року, від суми боргу 1 858,09 грн, при ставці НБУ 7,75% , за пе ріод з 05.02.11 р по 31.03.11 р пеня склада є 43,39 грн.

За протермінування сплати вартості теплопостачання за лютий 2011 року , від суми 1 692,04 грн, при ставці НБУ 7,75%, за період з 05. 03.11 р по 31.03.11 р пеня складає 19,40 грн.

Загальна сума заборгован ості , яка підлягає стягненню , складає 10 429,94 грн ( в тому числі : 9 792,39 грн. основного боргу; 88,01 гр н. інфляційних, 3% річних в сумі 251,81 грн, 297,73 грн. пені).

Як встановлено судом у спра ві № 10/178(10), а відтак не підлягає п овторному доведенню, 25.05.2009р. між КП “Нерухомість та майно” (К редитор), Регіональною грома дською організацію “Конфеде рація ділових кіл Львівщини” (Боржник) та ДП “Аргентум” (По ручитель) укладено Договір п оруки, п. 1 якого передбачено, щ о у відповідності до ст. 553 ЦК Ук раїни відповідач-2 зобов' яз ався відповідати перед позив ачем за виконання відповідач ем-1 зобов' язань з оплати бор гів по Договору № 7/07 від 01.10.2006р.

п. 2 Договору поруки передба чено, що відповідач-2 та відпов ідач-1 відповідають перед поз ивачем як солідарні боржники .

Отже, виконання зобов'язань за Договором № 7/07 відшкодуван ня витрат балансоутримувача на забезпечення надання ком унальних послуг від 01.10.2006р. забе зпечено укладеним між КП Льв івської обласної ради “Нерух омість та майно” (Кредитор), Ре гіональною громадською орга нізацію “Конфедерація ділов их кіл Львівщини” (Боржник) та ДП “Аргентум” (Поручитель) До говором поруки від 25.05.2010р., яким передбачено солідарну відпо відальність поручителя і бор жника перед кредитором.

Згідно положень ст. 553 ЦК Укра їни за договором поруки пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов'язку. Поручит ель відповідає перед кредито ром за порушення зобов'язанн я боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК У країни у разі порушення борж ником зобов'язання, забезпеч еного порукою, боржник і пору читель відповідають перед кр едитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не в становлено додаткову (субсид іарну) відповідальність пору чителя. Поручитель відповіда є перед кредитором у тому ж об сязі, що і боржник, включаючи с плату основного боргу, проце нтів, неустойки, відшкодуван ня збитків, якщо інше не встан овлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд в важає правомірною вимогу поз ивача про стягнення заборгов аності за даним позовом солі дарно із відповідача-1 та відп овідача-2.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Заявлені ( в подальшому збіл ьшені) позовні вимоги відпов ідачі не заперечили, не спрос тували належними і допустими ми доказами, хоч як підтвердж ують наявні у справі поштові повідомлення про вручення р екомендованої кореспонденц ії, ухвалу про порушення пров адження у справі, наступні ух вали про відкладення розгляд у справи які суд скеровував в ідповідачам рекомендованою кореспонденцією, про що свід чать наявні реєстри відправ ки рекомендованої кореспонд енції, відповідачі отримали ( кореспонденція до суду не по верталась), відтак, про наявн ість на розгляді в суді даної справи, час, місце і дату її ро згляду , відповідачам було ві домо..

Судові витрати по справі п окладаються на відповідачів . Солідарному стягненню з від повідачів на користь позивач а підлягає 104,30 грн. держмита ( ви ходячи із задоволеної до стя гнення суми - 10 429,94 грн), витрати н а інформаційно- технічне заб езпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. повністю поклад аються на відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193, 216 ГК України, с т.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 599, 610, 612, 625 ЦК України, с т. ст. 4-3, 32,33,34,35,36, 43, 49, 75, 82,84,85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимог и, із врахуванням Заяви від 20.0 4.2011 р №574, задоволити частково.

2. Стягнути солідарно з Регіональної громадської ор ганізації “Конфедерація діл ових кіл Львівщини” (79000, м. Льві в, вул. Підвальна, 3., фактична ад реса :79008 м.Львів, вул..Винниченк а,6. Код ЄДРПОУ 26307486) та державног о підприємства “Аргентум” (м . Львів, вул. Зелена, 115 б.; ІПН 355215021) на користь Комунальног о підприємства Львівської об ласної ради “Нерухомість та майно” (79008, м. Львів, вул. Винниче нка, 8. Код ЄДРПОУ 33358550) 10 429,94 грн. заб оргованості, 104,40 грн. держмита та 236,00 грн витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. В задоволенні решти ви мог із врахуванням Заяви ві д 20.04.2011 р №574, позивачу відмовити .

В засіданні 07.06.11 року оголошено вступну та ре золютивну частини прийнятог о по справі рішення. Повне рі шення, із врахуванням вихідн их та святкових днів з 11.06 по 13.06.11 р включно, складено 15.06.11 р.

Суддя Кітаєва С.Б.