Рішення

від 16.05.2011 по справі 5023/2352/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. С права № 5023/2352/11

вх. № 2352/11

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №2 23 від 15.04.11

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Торговий Дім "Укрт ранс", м. Донецьк

до СТГО "Південна залізн иця" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 219563,52 грн . заборгованості за договоро м про закупівлю №П/НХ-101172/НЮ від 12.08.10, 8391,54 грн. пені, 7772,55 грн. інфляці йних, 3248,34 грн. річних та судові в итрати.

Ухвалою суду від 06.04.11р. було п орушено провадження по справ і та призначено її розгляд на 27.04.11р.

Розгляд справи було відкла дено на 16.05.11р.

Відповідач в судове засіда ння 16.05.11 р. не з"явився, через кан целярію суду, надав відзив на позовну заяву (вх. №10711 від 12.05.11р.) в якому проти позову запереч ує. В обгрунтування своїх зап еречень, відповідач вказує н а те, що у відповідача не виник ло обов"язку по оплаті отрима ного товару, оскільки, позива ч не направив відповідачу ра хунок - фактуру в порядку, пере дбаченому п. 7.2 договору.

Позивач 16.05.11р. надав суду дода ткові пояснення до позовної заяви (вх. №10939).

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне.

"12" серпня 2010 року між ТОВАРИСТ ВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬН ІСТЮ „ТОРГОВИЙ ДІМ „УКРТРАНС " (Постачальник, позивач по спр аві) та СТАТУТНИМ ТЕРИТОРІАЛ ЬНО-ГАЛУЗЕВИМ ОБ'ЄДНАННЯМ ПІ ВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ (Покупець, в ідповідач по справі) був укла дений договір про закупівлю № П/НХ-101172/НЮ.

Згідно умов зазначеного до говору Постачальник постави в Покупцю товар у кількості, а сортименті та за ціною, вказа ною у Специфікації № 1 (додаток № 1 до договору № П/НХ-101172/НЮ від 12 .08.2010р.) на загальну суму-294563,52 грн.

На підставі п. 5.4. Договору да тою поставки Товару вважаєть ся дата накладної або дата ви дачі довіреності на отриманн я Товару.

Згідно видаткової накладн ої № 26/08-1 від 26.08.2010 року, довіренос ті № 474 від 20.08.2010р. обумовлений до говором Товар був отриманий Покупцем 26.08.2010р. на загальну сум у - 294563,52грн.

Відповідно до п. 7.2. Договору Покупець оплачує кожну парті ю товару не пізніше 15 банківсь ких днів з дати поставки това ру Покупцю, при умові своєчас ного надання Постачальником рахунку-фактури, податкової накладної, документів якост і на поставлений товар.

При цьому, суд не приймає за перечення відповідача, викла дені у відзиві, оскільки, як вб ачається з матеріалів справи , рахунок-фактура № 26/08-1 від 26.08.2010 р оку, податкова накладна від 26. 08.2010 року № 260801 та акти звірення р озрахунків направлялись Від повідачу 26.08.2010 року засобами ку р'єрської служби (накладна № 06 2-204183), документи якості на поста влений товар були направлені разом з товаром. Крім того, з б анківської виписки, яка була надана позивачем до матеріа лів справи, вбачається, що від повідач здійснював часткову оплату за отриманий товар са ме згідно рахунку № 26/08-1 від 26.08.2010 .

Таким чином, оплата за отрим аний Відповідачем товар пови нна була бути перерахована 16.0 9.2010 року.

Умови договору Позивачем б ули виконані своєчасно та у п овному обсязі. Товар та всі до кументи Відповідачем отрима ні, що підтверджується підпи сом повноважного представни ка Відповідача на видатковій накладній.

По договору № П/НХ-101172/НЮ від 12.0 8.2010р. Відповідачем зобов'язанн я виконані частково, сплачен о за отриманий товар 65000грн.

Позивач направив Відповід ачу претензію № 60 від 26.01.2011р. з ви могою оплатити отриманий Ван тажоодержувачем по договору товар.

Після направлення претенз ії Відповідачем було погашен а заборгованість по договору № П/НХ-101172/НЮ від 12.08.2010р. у сумі 10 000 гр н.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за поставлений товар стано вить 219563,52 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Враховуючи, що відповідач н е надав суду доказів про пога шення боргу, а також враховую чи, що відповідно до ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов 'язання повинні виконуватись належним чином і в установле ний строк, позовні вимоги поз ивача в сумі 219563,52 грн. є обгрунт ованими, підтверджуються над аними суду доказами та підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грош ового боргу з урахуванням ін дексів інфляції та 3% річних. З а таких обставин, позовні вим оги позивача в сумі 7772,55 грн., нар аховані за індексами інфляці ї на суму основного боргу, а та кож 3248,34 грн. річних, обгрунтова ні і підлягають задоволенню.

Пунктом 11.3 вказаного догово ру сторони встановили відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до у ваги, що відповідач не викона в свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений догов ором, нарахована позивачем п еня в сумі 8391,54 грн. відповідає у мовам договору та вимогам за конодавства і підлягає стягн енню.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути зі СТАТУТНОГО ТЕР ИТОРІАЛЬНО-ГАЛУЗЕВОГО ОБ'ЄДН АННЯ ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ (61052, м. Харків, вул. Червоноармійськ а, 7, код 01072609, рах. 26004000016 в ХФ "Експрес -банк", МФО 350716) на користь ТОВАРИ СТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬ НІСТЮ „ТОРГОВИЙ ДІМ „УКРТРАН С" (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 7, ко д 34747054, рах. 26001000735000 в ПАТ "Донгорбанк " м. Донецька, МФО 34747054) - 219563,52 грн. заб оргованості, 8391,54 грн. пені, 7772,55 гр н. інфляційних, 3248,34 грн. річних, 2389,76 грн. державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення ск ладено 19.05.11