Рішення

від 19.05.2011 по справі 5023/1594/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Справа № 5023/1594/11

вх. № 1594/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Гетьман І.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 50/0109 від 31.03.11 р. відповідача - не з*я вився

розглянувши справу за поз овом ЗАТ "Макіївський мета лургійний завод" м. Макіївка

до ПП "Вікторія Трейдін г", м. Харків

про виконання договірних з обов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в які й просить суд стягнути з відп овідача на свою користь суму передплати у розмірі 276573,84 грн., суму неустойки в розмірі 22125,90 г рн., суму інфляції в розмірі 2212, 59 грн., 3% річних в розмірі 1636,71 грн ., а також віднести на відповід ача витрати по сплаті держми та та на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Позивач в судовому засідан ні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Окрім того, позивач через ка нцелярію суду надав уточненн я позовних вимог, відповідно до яких збільшив розмір позо вних вимог та просить суд стя гнути з відповідача на свою к ористь 276573,84 грн. передплати, 22125,90 грн. неустойки, 11339,52 грн. індексу інфляції, 3318,89 грн. 3% річних, а так ож віднести на відповідача с вої витрати по сплаті держми та та на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Враховуючи те, що позивач, в ідповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розм ір позовних вимог, дане уточн ення приймається судом до ро згляду як таке, що не суперечи ть вимогам чинного законодав ства України.

Позивач звернувся до суду і з клопотанням, в якому просит ь внести відповідні зміни до найменування підприємства п озивача, посилаючись на те, що відповідно до Закону Україн и "Про акціонерні товариства " та Свідоцтва про державну ре єстрацію юридичної особи змі нено організаційно-правову ф орму підприємства з Закритог о акціонерного товариства "М акіївський металургійний за вод" на Приватне акціонерне т овариство "Макіївський метал ургійний завод", у зв'язку з чи м були внесені зміни до Стату ту та внутрішніх документів підприємства позивача.

Розглянувши дане клопотан ня, надані докази, суд вважає з а можливе задовольнити клопо тання позивача як таке, що не с уперечить вимогам чинного за конодавства України.

Відповідач у призначене су дове засіданні не з'явився. До господарського суду Харківс ької області надійшла ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на ю ридичну адресу відповідача. Відповідно до ст.64 ГПК України , у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провад ження у справі вручена їм нал ежним чином.

За таких обставин, справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив, що 07.11.08 р. м іж сторонами було укладено д оговір № 1225/08 на поставку техно логічного обладнання, відпов ідно до умов якого відповіда ч зобов'язався поставити, а по зивач - прийняти та оплатити т ехнологічне обладнання на ум овах, передбачених даним дог овором. Відповідно до п. 5.2 опла та за поставлене обладнання здійснюється позивачем відп овідно до умов, обумовлених у Специфікаціях, які є невід'єм ною частиною договору.

Так, відповідно до Специфік ації № 4 від 02.10.09 р. строк поставк и токарно-фрезерного блоку М Т-СН4 для точіння внутрішніх к анавок - 60 календарних днів пі сля 100% передплати у розмірі 276573, 84 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору, платіжним дор ученням № 11122 від 11.12.09 р. здійснив попередню оплату в розмірі 100 % вартості обладнання на суму 276573,84 грн..

Відповідач, відповідно до у мов договору та Специфікації № 4 до нього повинен був поста вити обладнання у строк до 09.02.1 0 р., чого останнім зроблено не було.

Відповідно до ст.693 ЦК Україн и якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв'язку з невиконанням від повідачем своїх договірних з обов'язань, позивач звернувс я до відповідача з вимогою № 10 64/001 від 10.11.10 р., в якій відмовився в ід прийняття в подальшому то варно-фрезерного блоку МТ-СН 4 для точіння внутрішніх кана вок на загальну суму 276573,84 грн. т а запропонував відповідачев і повернути суму переоплати. Позивач також направив відп овідачеві претензію за поруш ення строків поставки обладн ання від 10.11.10 р. № 1065/001 на суму 22125,90 гр н.

Вимога та претензія залише ні відповідачем без відповід і та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 276573,84 грн. стягненню з відповідача на користь пози вача.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата н еустойки.

Відповідно до ст.230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання.

Пунктом 7.3 договору передба чено, що у випадку порушення с троків або обсягів постачанн я обладнання, відповідач спл ачує позивачеві неустойку у розмірі 8% від вартості не пост авленого у строк обладнання. Загальна сума неустойки скл адає 22125,90 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинно го законодавства України, во но відповідає наданому розра хунку, тому позовні вимоги в ц ій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню, а вказана сума стягн енню з відповідача на корист ь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. На під ставі зазначеної статті пози вач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 3318,8 9 грн. та індекс інфляції в сум і 11339,52 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного з аконодавства України, воно в ідповідає наданому розрахун ку, тому позовні вимоги в цій ч астині є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню, а вказані суми стягненн ю з відповідача на користь по зивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце с підлягають віднесенню на в ідповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 612, 625, 693 ЦК У країни, ст.230 ГК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення по зовних вимог до розгляду.

Клопотання позивача задов ольнити.

Внести зміни до організаці йно-правової форми підприємс тва позивача, та вважати вірн им "Приватне акціонерне това риство "Макіївський металург ійний завод", код ЄДРПОУ 33185989".

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства "Вікторія Трейдінг" (61001, м.Харків, пл.Повстання,7/8, кор п.Б-10, к.204, код ЄДРПОУ 33606652, р/р 26006000404001 в філіалі "ХД" АТ "Індекс-Банк", МФ О 350619) на користь Приватного ак ціонерного товариства "Макії вський металургійний завод", (86105, Донецька область, м.Макіїв ка, вул.Металургійна,47, код ЄДР ПОУ 33185989, р/р 260023107491 в АКБ "Юнекс" м.Ки їв, МФО 322539) - 276573,84 грн. попередньої оплати, 22125,90 грн. неустойки, 11339,52 г рн. індексу інфляції, 3318,89 грн. 3% р ічних, 3133,58 грн. держмита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 20.05 .11 р.