Рішення

від 14.06.2011 по справі 16/5025/849/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2011 р. Справа № 16/5025/849/11

За позовом Хмельницько го міжрайонного природоохор онного прокурора, м. Нетішин в інтересах держави в особі Де ржавної екологічної інспекц ії в Хмельницькій області, м. Х мельницький

До Горицької сільської р ади, с. Гориця Славутського ра йону

про стягнення 22 355,00 грн. шк оди, завданої незаконною пор убкою дерев

Суддя В.В. М агера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - з а довіреністю від 04.05.2011 р.;

від відповідача: Бендарськ ий П.П. - сільський голова;

від прокуратури - не прийм ав участі

В судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі по зивача звернувся з позо вом, в якому просить суд стягн ути з відповідача 22 355,00 грн. шко ди, заподіяної навколишньому природному середовищу самов ільною порубкою дерев.

Кошти в сумі 22 355,00 грн. позивач просить стягнути з Горицько ї сільської ради на користь д ержави в особі Державної еко логічної інспекції у Хмельни цькій області в дохід Держав ного бюджету України 22 355,00 грн. шкоди для зарахування одержу вачу коштів - місцевий бюдже т Горицької сільської ради (к од класифікації бюджету 24062100, р /р 33110331700391, в УДК у Славутському ра йоні, МФО 815013, код 23565199).

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, з підстав викла дених у позові, наполягав на ї х задоволенні.

Відповідач письмового ві дзиву на позов не подав, проте представник відповідача про ти позову усно заперечив, мот ивуючи тим, що сільською гром адою було проведено облаштув ання території біля школи. У з в' язку із чим було проведен о вирубку чагарнику, який там проростав.

Крім того, відповідачем под ано до суду клопотання депут атів Горицької сільської рад и та членів виконкому сільсь кої ради про відзив заявлено го позову, оскільки з їхньої п озиції Горицька сільська рад а не заподіяла шкоди навколи шньому природному середовищ у.

Подане клопотання не підля гає задоволенню, оскільки но рмами ГПК України не передба чено відкликання заявленого прокурором позову за ініціа тивою відповідача.

При поданні позовної заяви прокурором зазначено 3-ю особ ою Горицьку сільську раду, с.Г ориця. Ухвалами суду прокуро ра зобов' язано надати обґру нтування необхідності залуч ення зазначеної установи в я кості 3-ї особи. Такі обґрунтув ання (клопотання) суду подано не було, тому питання щодо зал учення до участі у справі в як ості 3-ї особи Горицької сільс ької ради, судом не розглядає ться. При цьому суд вказує, що вказана особа є відповідачем у справі.

Розглядом наявних мат еріалів справи встановлено н аступне:

21.02.2011р. Державною екологічн ою інспекцією в Хмельницькій області було проведено пере вірку дотримання вимог приро доохоронного законодавства Горицькою сільською радою, с . Гориця Славутського району , за результатами якої складе но акт №4 перевірки дотриманн я вимог природоохоронного за конодавства.

Вказаним актом перевірки встановлено, що в селі Гориця по вул. Л.Українки на земельні й ділянці, де розміщена будів ля старої школи, виявлено пор убку дерев в кількості 84 штук (груша, яблуня, осика, клен). Пор убка дерев була здійснена в с ічні 2011 р. за розпорядженням сі льського голови, дозволи та д окументи на порубку дерев не отримувались.

Вказані дії є порушенням ви мог п.3 ст. 28 Закону України „Про благоустрій населених пункт ів” та п.3 Порядку видалення де рев, кущів, газонів і квітник ів у населених пунктах, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 01.08.2006р. №1045.

За наслідками перевірки, го лову Горицької сільської рад и Бендарського А.П. притягнут о до адміністративної відпов ідальністю за порушення вимо г природоохоронного законод авства, про що складено прото кол №009971 від 20.04.2011р., винесено пост анову про накладення адмініс тративного стягнення №009971 від 20.04.2011р.

Розмір шкоди, заподі яної навколишньому природно му середовищу самовільною по рубкою дерев, обрахований ві дповідно до постанови Кабіне ту Міністрів України „Про та кси для обчислення розміру ш коди, заподіяної зеленим нас адженням у межах міст та інши х населених пунктів” від 08.04.1999р . №559, становить 22 355,00 грн.

У зв' язку із несплатою шкоди в сумі 22 355,00 грн. в доброві льному порядку, Хмельницький міжрайонний природоохоронн ий прокурор в інтересах пози вача звернувся до суду з позо вом про стягнення вказаної с уми шкоди з відповідача.

Аналізуючи надані докази , оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне:

Відповідно до ст.20 Закону України „Про охорону навколи шнього природного середовищ а” до компетенції спеціально уповноваженого центральног о органу виконавчої влади з п итань екології та природних ресурсів і його органів на мі сцях належать державний конт роль за використанням і охор оною земель, надр, поверхневи х і підземних вод, атмосферно го повітря, лісів та іншої рос линності, тваринного світу, м орського середовища та приро дних ресурсів територіальни х вод, континентального шель фу і виключної (морської) екон омічної зони республіки, а та кож за додержанням норм екол огічної безпеки.

Забезпечення реал ізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раці онального використання, відт ворення та охорони природних ресурсів, поводження з відхо дами (крім поводження з радіо активними відходами), еколог ічної та в межах своєї компет енції радіаційної безпеки на відповідній території згід но Положення про Державну ек ологічну інспекцію в област ях, містах Києві та Севастопо лі, затвердженого Наказом Мі ністерства охорони навколиш нього природного середовища України від 19.12.2006р. №548, зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 13.02.2007р. №119/13386 „Про затвер дження Положення про Державн е управління охорони навкол ишнього природного середови ща в областях, містах Києві та Севастополі та Положення пр о Державну екологічну інспек цію в областях, містах Києві та Севастополі" покладено на Державну екологічну інспекц ію.

Згідно з ч.5 Положення про Д ержавну екологічну інспекці ю в областях, містах Києві та С евастополі, затверджено Нака зом Міністерства охорони нав колишнього природного серед овища України від 19.12.2006р. №548 (із з мінами) Інспекція вправі обс тежувати в установленому пор ядку підприємства, установи і організації з метою переві рки додержання ними вимог за конодавства про охорону навк олишнього природного середо вища, складати акти перевіро к і протоколи про адміністра тивні правопорушення та розг лядати справи про адміністра тивні правопорушення у межах повноважень, визначених зак оном; подавати позови про від шкодування втрат і збитків, з авданих унаслідок порушення вимог законодавства про охо рону навколишнього природно го середовища.

Відповідно до ст . 68 Закону України „Про охорон у навколишнього природного с ередовища” порушення законо давства про охорону навколиш нього природного середовища тягне за собою дисциплінарн у, адміністративну, цивільно -правову або кримінальну від повідальність згідно з закон одавством України. Відповіда льність за порушення законод авства про охорону навколишн ього природного середовища н есуть особи винні у самовіль ному спеціальному використа нні природних ресурсів. Підп риємства, установи, організа ції та громадяни України, а та кож іноземні юридичні та фіз ичні особи та особи без грома дянства зобов'язані відшкоду вати шкоду, завдану внаслідо к порушення вимог законодавс тва про охорону навколишньог о природного середовища, в по рядку та розмірах, встановле них законодавством України.

У відповідності до ст. 69 Закону вказаного Закону передбачено, що шкода, заподі яна внаслідок порушення зако нодавства про охорону навкол ишнього природного середови ща, підлягає компенсації, як п равило, в повному обсязі без з астосування норм зниження ро зміру стягнення та незалежно від збору за забруднення нав колишнього природного серед овища та погіршення якості п риродних ресурсів.

Згідно ч.1, 2, 3 Закону України „Про благоустрій на селених пунктів” від 06.09.2005р. №2807- IV (із змінами та доповненнями) передбачено, що охороні та ві дновленню підлягають усі зел ені насадження в межах насел ених пунктів під час проведе ння будь-якої діяльності, крі м зелених насаджень, які виса джені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформ аторних підстанцій, розподіл ьних пунктів і пристроїв.

Охорона, утримання та відн овлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за р ахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно в ід підпорядкування об'єкта б лагоустрою, а на земельних ді лянках, переданих у власніст ь, наданих у постійне користу вання або в оренду, - за рахуно к коштів їх власників або кор истувачів відповідно до норм ативів, затверджених у встан овленому порядку.

Видалення дерев, кущів, газо нів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Каб інетом Міністрів України.

Згідно п.3 Порядку ви далення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунк тах, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 01.08.2006р. №1045, передбачено, що в идалення зелених насаджень н а території населеного пункт у здійснюється за рішенням в иконавчого органу міської, с елищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підст аві ордера.

Відсутність відповідног о дозволу (ордера) у відповіда ча на порубку дерев було зафі ксовано актом перевірки №4 ві д 21.02.2011р. та відповідачем не спр остовано.

При цьому, розмір заподіяно ї шкоди правомірно розрахова но на підставі постанови Каб інету Міністрів України „Про такси для обчислення розмір у шкоди, заподіяної зеленим н асадженням у межах міст та ін ших населених пунктів” від 08.0 4.1999р. №559, що становить 22 355,00 грн. До казів, які б спростовували по зовні вимоги, суду не подано.

Враховуючи викладене та по ложення ст.33 ГПК України в сил у яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які в она посилається, суд вважає п озовні вимоги обґрунтованим и, підтвердженими матеріалам и справи та такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. 1, 2 , 4-5, 4-7, 12, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, СУД , -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельниць кого міжрайонного природоох оронного прокурора, м. Нетіши н в інтересах держави в особі Державної екологічної інспе кції в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Горицької сільської ради, с. Гориця Слав утського району про стягненн я 22 355,00 грн. шкоди, завданої неза конною порубкою дерев задов ольнити.

Стягнути з Горицької сільської ради (Славутський район, с. Гориця, вул. Л. Українк и,3, код ЗКПО 04405188) на користь держ ави в особі Державної еколог ічної інспекції у Хмельницьк ій області в дохід Державног о бюджету України для зараху вання одержувачу коштів - мі сцевий бюджет Горицької сіль ської ради (код класифікації бюджету 24062100, р/р №33110331700391, в УДК у Сл авутському районі, МФО 815013, код 23565199) суму 22 355,00 грн. (двадцять дві тисячі триста п' ятдесят п' ять гривень 00 коп.) шкоди, завда ної незаконною порубкою дере в.

Видати наказ.

Стягнути з Горицької сіл ьської ради (Славутський рай он, с. Гориця, вул. Л. Українки,3, к од ЗКПО 04405188) в доход державного бюджету по коду бюджетної кл асифікації 22090200, символ звітно сті 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хмельниць кому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельниц ькій області, МФО 815013, державне мито в сумі 223,55 грн. (двісті двад цять три гривні 55 коп.), а в дохо д державного бюджету на р/р 312112 64700002 УДК у м. Хмельницькому, код бюджетної класифікації 22050003, с имвол звітності 264, код ОКРО 2356522 5, ГУДКУ у Хмельницькій област і, МФО 815013, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 236,00 гр н. (двісті тридцять шість грив ень 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера

Повний текст рішення ск ладено та підписано 17.06.2011р.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4- Хмельницькому міжрайонно му природоохоронному прокур ору