Постанова

від 06.06.2011 по справі 5005/2918/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року Справа № 5005/2918/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Л.О. Чимбар, Л.В. Чо ха

при секретарі судового зас ідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСО БА_1, представник, дов. №1 від 07 .04.2011р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Промтехкомп” на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 13.04.2011 року у справі № 5005/2918/2011

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Сілін-Буд”, м. Дніпропетро вськ

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Промтехкомп”, м. Дніпропетров ськ

про стягнення 50 633, 32 грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 13.04.2011 року (суддя Н.М. Євс тигнеєва) позов задоволено ч астково.

Стягнуто з товариства з об меженою відповідальністю „П ромтехкомп” (49081, м. Дніп ропетровськ, вул. Степана Раз іна, 71, код ЄДРПОУ 21944656) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю „Сілін-Буд” (49040, м . Дніпропетровськ, вул. Запорі зьке шосе, 16/91, код ЄДРПОУ 34562100) сум у основного боргу в розмірі 38 644 грн., збитки від інфляції в су мі 3 936,56 грн., 3 % річних в сумі 1 375,30 гр н., витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 439,56 грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 204,88 грн.

В решті позовних вимог відм овлено.

Задовольняючи позовні вим оги частково, господарський суд виходив з обґрунтованост і вимог позивача щодо основн ого боргу, інфляційних втрат та 3% річних які доведені мате ріалами справи, та пропуском строку позовної давності що до стягнення пені.

Не погодившись з зазначени м рішенням, відповідач зверн увся до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправи льне застосування норм матер іального та процесуального п рава, просить скасувати ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 13.04 .2011 року у справі № 5005/2918/2011 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Сілін-Буд” відмовити.

В апеляційній скарзі заявн ик посилається на те, що судом не прийнято до уваги положен ня п.5.3. Договору, який передбач ає оплату робіт протягом 5 дні в після підписання акту прий мання-здачі робіт в цілому, а н е по частинам. Не прийнято до у ваги й те. Що роботи виконувал ися із значним відступом від умов договору та істотним ві дхиленням від проектної доку ментації.

Представник відповідача п ідтримав доводи наведені в а пеляційній скарзі. та заявив клопотання про витребування у відповідача журналу вироб ництва робіт, акти на скриті р оботи, виконавчу з' йомку за вірену земградом, наказ про п ризначення відповідальних о сіб за ведення технічної док ументації, акти здачі викона них робіт в експлуатацію та і ншу документацію, передбачен у діючим законодавством. Як п ояснив відповідач ці дані мо жуть підтвердити порушення д опущені позивачем при викона нні робіт.

В задоволенні даного клопо тання відмовлено з підстав н аведених в кінці мотивувальн ої частини.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, своїм прав ом на участь у судовому засід анні не скористався.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в становила:

Між відповідачем - Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Промтехкомп” (замовн иком) та позивачем - Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Сілін-Буд” (підрядник ом) 07.12.2009 року укладено підрядни й договір № 7/12, відповідно до п. 2.1 якого замовник доручає, а пі дрядчик за рахунок замовника на власний ризик, в установле ні договором строки і в межах договірної ціни виконує буд івельні роботи.

Відповідно до п. 15.1 зазначено го договору, договір набирає чинності з моменту його підп исання та діє до моменту вико нання сторонами всіх зобов' язань по цьому договору.

Договірна ціна робіт, які до ручаються для виконання підр ядчику, визначена в Додатку № 1 до зазначеного договору, яки й є невід' ємною його частин ою. Загальна договірна ціна р обіт за договором складає 93 608 грн., в тому числі ПДВ - 15 601 грн. (п.п. 3.1 та 3.2. договору).

Сторонами узгоджено та під писано договірну ціну на буд івництво футлярів в 2009 році на загальну суму 93 608 грн.

Відповідно до п. 4.1 підрядчик приступає до виконання робі т протягом трьох днів після п ередачі йому замовником всіє ї необхідної проектної та до звільної документації, досту пу до об' єкту та перерахува ння авансу в розмірі 30 % від дог овірної ціни, що складає 28 082,40 г рн.

На виконання умов договору ТОВ „Промтехкомп” перерахув ало підряднику авансовий пла тіж в розмірі 28 000 грн., що підтве рджується банківською випис кою від 10.12.2009 року.

ТОВ „Сілін-Буд” виконало дл я замовника підрядні роботи (прокладка футлярів по пр. Кір ова, вул. Савченко, вул. Ульяно ва, вул. Шмідта), про що складен ий Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.12.2009 - 15.12.2009 року. Зазначений акт підписа ний сторонами 15.12.2009 року без зау важень. Роботи, згідно акту ви конані на суму 66 644грн.

У зв' язкуз неоплатою вико наних робіт позивач звернувс я до суду з позовом про стягне ння з відповідача боргу, інфл яційних втрат, 3% річних та пен і.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням господарського суду у зв' язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК Ук раїни (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Не допускаєт ься одностороння відмова від виконання зобов' язання, кр ім випадків, передбачених за коном.

Згідно ст. 837 Цивільного коде ксу України за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов' язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов' яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК Укра їни, якщо договором підряду н е передбачена попередня опла та виконаної роботи або ок ремих її етапів, замовник зобов' язаний сплатити підр ядникові обумовлену ціну піс ля остаточної здачі роботи з а умови, що роботу виконано на лежним чином і в погоджений с трок або, за згодою замовника - достроково.

Пунктом 5.1. сторони встанови ли, що підрядник по закінченн ю етапів робіт надає замовни ку акт здачі-приймання викон аних робіт за формою КБ-2в. Акт здачі-приймання виконаних р обіт передається із супровід ним листом, який фіксує дату п ередачі. Замовник протягом т рьох календарних днів переві ряє відповідність проекту об ' ємів та якості виконаних р обіт, які відображені в Акті, т а підписує його в частині фак тично виконаних об' ємів роб іт або надає мотивовану відм ову від його підписання. У вип адку недодержання замовнико м даних умов роботи вважають ся виконаними в повному обся зі належної якості, а також пр ийняті замовником та підл ягають оплаті.

Підрядник вправі зупинити виконання робіт по наступно му етапу до виконання замовн иком фінансових зобов' язан ь.

З аналізу даного пункту ви пливає, що сторони дійшли зго ди оплачувати роботи поетапн о, на підставі акту здачі-прий мання виконаних робіт за фор мою КБ-2в. А п.5.3. договору, на який посилався відповідач обґрун товано не прийнятий судом до уваги, оскільки даним пункто м сторони узгодили строк к інцевого розрахунку за викон ані роботи в цілому.

Оскільки роботи виконані н а суму 66 644грн., аванс складає 28 00 0 грн. то заборгованість в сумі 38 644 грн. правильно стягнута з в ідповідача.

Відповідно до умов п. 10.3 дого вору у випадку не своєчасної оплати замовником виконаних робіт, по договору згідно під писаних актів виконаних робі т, замовник сплачує підрядчи ку пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від несв оєчасно сплаченої суми за ко жен день затримки, але не біль ше 10 % загальної суми договірн ої ціни.

Позивач нарахував та проси в стягнути з відповідача за п рострочення оплати виконани х робіт пеню за період з 01.03.2010 ро ку по 28.02.2011 року в розмірі 6 677,46 грн .

Колегія суддів зазначає, що господарський суд, на підста ві заяви відповідача про зас тосування строків позовної д авності, з урахуванням полож ень ст.ст. 256, 267, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК Украї ни обґрунтовано дійшов до ви сновку про пропуск позивачем строку позовної давності що до стягнення пені та з цих під став відмовив в позові.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсо тків не встановлений договор ом або законом.

За прострочення оплати вик онаних робіт позивач просить стягнути з відповідача збит ки від інфляції за період з сі чня 2010 року по січень 2011 року в с умі 3 936,56 грн. та 3 % річних за п еріод з 23.12.2009 року по 28.02.2011 року в с умі 1 375,30 грн.

Отже, оскільки простроченн я виконання грошового зобов' язання має місце, є правомірн ими та підлягають задоволенн ю позовні вимоги про стягнен ня з відповідача на користь п озивача збитків від інфляції за період з січня 2010 року по сі чень 2011 року в сумі 3 936,56 грн. та 3 % р ічних за період з 23.12.2009 року по 28. 02.2011 року в сумі 1 375,30 грн.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на допущені позивачем порушення при вик онанні робіт не приймаються у зв' язку з наступним.

Відповідно до частини 1, 2 ст атті 853 ЦК України, замовник зо бов'язаний прийняти роботу, в иконану підрядником відпові дно до договору підряду, огля нути її і в разі виявлення доп ущених у роботі відступів ві д умов договору або інших нед оліків негайно заявити про н их підрядникові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути вс тановлені при звичайному спо собі її прийняття (явні недол іки).

Як вже вказувалося відпов ідач підписав акт здачі-прий мання виконаних робіт без за уважень. Доказів того, що при п рийманні робіт були виявлені відступи від умов договору а бо інші недоліки і про них бул о негайно заявлено підрядник у відповідачем не надано.

За цих обставин апеляційна скарга не підлягає задоволе нню.

З цих же підстав не підлягає задоволенню і клопотання за явлене відповідачем, оскільк и доказом порушень є заява зр облена відповідно до ст..853 ЦК У країни.

На підставі викладеного, ке руючись ст..ст.101 - 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Промтехкомп”, м. Дні пропетровськ залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.04.2011 року у справі № 5005/2918/2011 з алишити без змін.

Повний текст постанови ск ладено 14.06.2011р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

---

Л.О. Чимбар

__

---

Л.В. Чоха

З оригіналом згідно

Пом судді Яцура О.В.