Постанова

від 08.06.2011 по справі 15/482

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 15/482

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник за дов. №113 від 22.04.2011р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник за дов. №152 від 09.02.2 011р.;

від відповідача-2: не з'явивс я,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Військо вої частини А2673

на рішення господарського суду м. Києва

від 19.01.2011р.

у справі №15/482 (суддя - Хоменко М.Г.)

за позовом: Відкритого акці онерного товариства "Укртеле ком" в особі Полтавської філі ї ВАТ "Укртелеком"

до: 1. Військової частини А2673

2. Міністерства оборони У країни

про: стягнення 1 490,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010р. Відкрит е акціонерне товариство «Укр телеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звер нулося до господарського суд у Полтавської області з позо вом до Військової частини А2673 про стягнення заборгованост і за договором про надання в к ористування місця в каналі т елефонної каналізації №81/13 ві д 14.04.2009р. у розмірі 1 490,92 грн., з яких - сума основного боргу стан овить 1 382,94 грн., сума збитків ві д інфляції - 53,74 грн., 3% річних в ід простроченої суми - 15,10 грн . та пеня у розмірі 39,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем-1 своїх зобов' язань за названим договором щодо о плати вартості наданих йому послуг, у результаті чого у ві дповідача-1 виникла простроч ена заборгованість у розмірі 1 382,94 грн.

Відповідно до положення п.4. 1 Договору та ч.2 ст.625 ЦК України позивач просив стягнути із в ідповідача-1 також нарахован у ним пеню, інфляційні збитки та 3% річних.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 01.1 2.2010р. позовну заяву ВАТ «Укртел еком» в особі Полтавської фі лії ВАТ «Укртелеком» прийнят о до розгляду та порушено про вадження у справі за №21/280.

Відповідач-1 визнав заявлен у до стягнення суму боргу, одн ак пояснив, що на рахунках Вій ськової частини А2673 відсутні кошти для погашення заборгов аності перед позивачем, тому відповідач-1 не в змозі викона ти свої зобов' язання за Дог овором.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 14.1 2.2010р. №21/280 до матеріали справи №21 /280 передано за підсудністю на розгляд до господарського с уду м. Києва. Одночасно, своєю ухвалою від 14.12.2010р. господарськ ий суд Полтавської області з алучив до участі у справі дру гого відповідача - Міністер ство оборони України.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 27.12.2010р. позовну за яву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укрт елеком» прийнято до розгляду та порушено провадження у сп раві за №15/482.

Під час розгляду справи у су ді першої інстанції сторони підтримали раніше викладені доводи у підтвердження свої х позицій.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 19.01.2011р. у справі № 15/482 (суддя - Хоменко М.Г.) позовн і вимоги задоволено повністю , визначено до стягнення із Ві йськової частини А2673 на корис ть ВАТ «Укртелеком» в особі П олтавської філії ВАТ «Укртел еком» основний боргу розмірі 1 382,94 грн., пеню у розмірі 39,14 грн., і нфляційні у розмірі 53,74 грн. та 3% річних у розмірі 15,10 грн.

При прийнятті рішення місц евий господарський суд виход ив з того, що матеріалами спра ви підтверджується наявніст ь у відповідача-1 прострочено ї заборгованості. Оскільки в ідповідач-1 доказів погашенн я боргу не надав, господарськ ий суд визнав позовні вимоги в цій частині обґрунтованим и та задовольнив їх.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок штрафних сан кцій, суд першої інстанції ви знав його вірним, а позовні ви моги про стягнення із відпов ідача-1 пені, інфляційних нара хувань та 3% річних такими, що п ідлягають задоволенню.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, відповідач-1 у бер езні 2011р. звернувся до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просив рішення гос подарського суду м. Києва від 19.01.2011р. у справі №15/482 скасувати та прийняти нове судове рішенн я.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.03.2011р. №15/482 апеляційну скаргу Військової частини А2673 на ріш ення господарського суду м. К иєва від 19.01.2011р. у справі №15/482 разо м із доданими до неї матеріал ами повернуто скаржнику на п ідставі ч.3 ст.97 ГПК України.

Усунувши недоліки, ви значені ухвалою КАГСу від 24.03.20 11р., у квітні 2011р. відповідач-1 вд руге звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просив рішення господ арського суду м. Києва від 19.01.2011 р. у справі №15/482 скасувати та пр ийняти нове судове рішення.

У доводах апеляційно го оскарження відповідач-1 ст верджував, що при прийнятті с удового рішення господарськ им судом не було враховано по ложення ст.5 Закону України «П ро господарську діяльність у Збройних Силах України», від повідно до якого в разі недос татності коштів на рахунків військової частини, відповід альність за її зобов' язання ми несе Міністерство оборони України, тому обов' язок пог асити заборгованість перед п озивачем повинен бути поклад ений на другого відповідача - Міністерство оборони Укра їни.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.05.2011р. №15/482 апеляційну скаргу Військової частини на рішен ня місцевого господарського суду від 19.01.2011р. у справі №15/482 при йнято до провадження, судови й розгляд справи призначено на 08.06.2011р.

23.05.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшов письм овий відзив на апеляційну ск аргу, в якому він вказав на те, що вважає прийняте судом пер шої інстанції рішення у спра ві №15/482 обґрунтованим, без пору шення норм матеріального та процесуального права, тому п росив апеляційну скаргу зали шити без задоволення, а оскар жений судовий акт - без змін .

У судове засідання від 08.06.2011р . з' явився представник пози вача та представник відповід ача-1 Військової частини А2673. Пр едставник відповідача-2 Міні стерства оборони України про цесуальним правом на участь у судовому засіданні не скор истався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином , що підтверджується наявним у справі поштовим повідомле нням про вручення відповідач у-2 судової кореспонденції за №0100178102030.

З огляду на те, що Міністерс тво оборони України про дату , час та місце судового засіда ння було повідомлено належни м чином, про причини неявки св ого представника суду не пов ідомило, письмового відзиву на апеляційну скаргу не напр авило, колегія суддів визнал а можливим розгляд апеляційн ої скарги у відсутність його представника.

Представник відповідача-1 п ідтримав доводи апеляційног о оскарження, просив рішення господарського суду м. Києва від 19.01.2011р. у справі №15/482 скасуват и та прийняти нове судове ріш ення із врахуванням положенн я ст.5 Закону України «Про госп одарську діяльність у Збройн их Силах України», обов' язо к по сплаті суми боргу поклас ти на Міністерство оборони У країни.

Представник позивача прот и доводів апеляційного оскар ження заперечив, просив апел яційну скаргу залишити без з адоволення, а оскаржене судо ве рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Місцевим господарським су дом було вірно встановлено, щ о 14.04.2009р. між Відритим акціонерн им товариством «Укртелеком» (Укртелеком, позивач) та Війсь ковою частиною А2673 (споживач, в ідповідач-1) було укладено дог овір про надання у користува ння місця в каналі телефонно ї каналізації №81/43 (а.с. 79-80).

Відповідно до умов цього До говору Укртелеком надає спож ивачеві місце в каналі телеф онної каналізації для прокла дення одного кабелю від коло дязя телефонної каналізації по вул. Юрченка Петра, 1 в м. Пол тава загальною довжиною 5,1 кан -км. відповідно до узгодженої схеми організації зв' язку, та надає це місце у користува ння. Споживач, у свою чергу, за умовами Договору зобов' яза вся своєчасно проводити опла ту за надані Укртелекомом по слуги.

Умови розрахунку за надані Укртелекомом послуги сторон и погодили у розділі 3 Договор у, відповідно до якого плата з а надання місця для прокладе ння кабелю вноситься спожива чем після отримання узгоджен ої проектної документації зг ідно рахунку позивача відпов ідно до діючих тарифів, а плат а за надання у користування м ісця в каналі телефонної кан алізації вноситься споживач ем щомісячно, не пізніше 20-го ч исла місяця наступного за по точним, на підставі рахунку У кртелекому, виставленого до 5-го числа наступного місяця.

Наданими позивачем господ арському суду документами пі дтверджується, що відповідач -1 взяті на себе зобов' язання за Договором належним чином не виконав, плату за послуги т елефонного зв' язку, спожиті протягом січня-жовтня 2010р., не здійснив, у зв' язку з чим роз мір його заборгованості скла в 1 382,94 грн.

Факт наявності прострочен ої заборгованості за Договор ом відповідачем-1 не оспорюва вся.

За результатами апеляційн ого перегляду даної справи к олегія суддів вирішила, що го сподарський суд правомірно с тягнув із відповідача-1 суму б оргу у розмірі 1 382,94 грн., яка вин икла у зв' язку з неналежним виконанням Військовою части ною А2673 своїх зобов' язань за укладеним із позивачем Дого вором.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

Відповідальність сторін з а невиконання або неналежне виконання зобов' язань за До говором визначена у розділі 4 Договору.

Відповідно до п.4.1 Договору с торони несуть відповідальні сть за невиконання або ненал ежне виконання умов цього До говору в порядку, передбачен ому законодавством. За поруш ення строків оплати, передба чених Договором, винна сторо на сплачує іншій пеню у розмі рі облікової ставки НБУ від в артості неоплачених послуг, що діяла в період, за яких нара ховується пеня, за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені, інфляц ійних нарахувань та 3% річних а пеляційний господарський су д дійшов висновку про правом ірність стягнення із відпові дача-1 пені у розмірі 39,14 грн., інф ляціних втрат у розмірі 53,74 грн . та 3% річних у розмірі 15,10 грн.

У доводах апеляційного оск арження відповідач-1 вказува в на те, що при прийнятті рішен ня по даній справі, господарс ький суд неправомірно залиши в без уваги положення ч.2 ст.5 За кону України «Про господарсь ку діяльність у Збройних Сил ах України».

Утім, колегія апеляційного господарського суду не пого джується із доводами скаржни ка, викладеними ним в обґрунт ування незаконності оскарже ного ним судового акту, виход ячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону У країни «Про господарську дія льність у Збройних Силах Укр аїни» військова частина, як с уб' єкт господарської діяль ності за своїми зобов' язанн ями відповідає коштами, що на ходять на її рахунок по відпо відних статтях кошторису (кр ім захищених статтей), а в разі їх недостатності відповідал ьність за зобов' язаннями ві йськової частини несе Мініст ерство оборони України.

Наявною у матеріалах справ и Довідкою з Єдиного державн ого реєстру підприємств та о рганізацій України №954/06 (а.с.28) п ідтверджується, що Військова частина А2673 є юридичною особо ю і в силу згаданого Закону є с уб' єктом господарської дія льності.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни «Про господарську діял ьність у Збройних Силах Укра їни» суб' єктами господарсь кої діяльності у Збройних Си лах України є військові част ини, заклади, установи та орга нізації Збройних Сил України , які утримуються за рахунок к оштів Державного бюджету Укр аїни, ведуть відокремлене го сподарство, мають кошторис н адходжень та видатків, рахун ки в установах банків, печатк у із зображенням Державного Герба України і своїм наймен уванням.

Згідно ч.2 ст.1 названого Зако ну господарська діяльність у Збройних Силах України здій снюється з метою одержання д одаткових джерел фінансуван ня життєдіяльності військ (с ил) та підтримання на належно му рівні їх бойової та мобілі заційної готовності.

Зі змісту положення ч.2 ст.5 За кону України «Про господарсь ку діяльність у Збройних Сил ах України» вбачається, що за стосування приписів наведен ої правової норми можливо за умови недостатності коштів на рахунках військової части ни. Однак, відповідач-1 не нада в господарському суду доказі в того, що кошти на рахунках Ві йськової частини А2673 відсутні або їх недостатньо для викон ання своїх зобов' язань за Д оговором, внаслідок чого від повідальність за зобов' яза ннями Військової частини має бути покладена на Міністерс тво оборони України.

Більш того, у судовому засід анні апеляційного господарс ького суду від 08.06.2011р. представн ик відповідача-1 надав колегі ї суддів копії платіжних дор учень №170 та №171 від 10.05.2011р. про опл ату державного мита та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, покладені на Військову час тину А2673 згідно оскарженого с удового рішення від 19.01.2011р. Крім того, відповідач-1 сплатив у в изначеному законом порядку т а розмірі державне мито за по дачу апеляційної скарги на р ішення місцевого господарсь кого суду по даній справі. Вищ енаведене свідчить про безпі дставність тверджень відпов ідача-1 про відсутність кошті в на його рахунках.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів дійшла вис новку, що підстави для зобов' язання Міністерства оборони України погасити заборгован ість, яка виникла у результат і господарської діяльності В ійськової частини А2673 відсутн і, тому апеляційна скарга зад оволенню не підлягає, а оскар жене судове рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни державне мито покладаєть ся на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Військової частини А2673 на рі шення господарського суду м. Києва від 19.01.2011р. у справі №15/482 за лишити без задоволення, а ріш ення господарського суду м. К иєва від 19.01.2011р. у справі №15/482 зали шити без змін.

2. Матеріали справи 15/482 п овернути до місцевого господ арського суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20днів.

Головуючий суддя

Судді