Постанова

від 01.06.2011 по справі 10/245(10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

01.06.11 Справа № 10/245(10)

м.Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О .П.

Процика Т.С.

При секретарі судового за сідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну ск аргу суб' єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби ОСОБА_2 б/н від 18.03.2011 рок у;

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 16.02.2011 року;

у справі 10/245 (10);

за позовом суб' єкт а підприємницької діяльност і фізичної особи ОСОБА_2, с мт. Великий Березний, Закарпа тська обл.;

до відповідача ТзОВ «Феро-Буд», м. Львів;

про стягнення заборго ваності

за участю представників:

від позивача: не зявився ;

від відповідача: ОСОБА _4 - довіреність б/н від 26.10.2010 р оку;

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулась до Госп одарського суду Львівської о бласті з позовом до ТзОВ « Феро-Буд»про стягнення 8819,04 грн ., а саме 8 743,70 грн. основного борг у, 63,12 грн. інфляційних витрат, 12, 22 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського с уду Львівської області у спр аві № 10/245 (10) (суддя Довга О.І.) в поз ові ПП ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним ріш ення ПП ОСОБА_2 подала апе ляційну скаргу б/н від 18.03.2011 рок у, в якій просить рішення Госп одарського суду Львівської о бласті від 16.02.2011 року скасувати , прийняти нове, яким позов зад оволити. Крім цього, позивач в позовній заяві просить стяг нути з ТзОВ «Феро-Буд»на к ористь ПП ОСОБА_2 102,00 грн. де ржавного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, 3 000,0 0 грн. витрат на послуги адвока та.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що відповідач частко во (на суму 10 000,00 грн.) розрахував ся перед позивачем за отрима ний товар (на загальну суму 18 74 3,70 грн., у зв' язку з чим, в остан нього існує заборгованість в сумі 8 743,70 грн.

Відповідачем подано відзи в на апеляційну скаргу № 023 від 21.04.2011 року, в якому просить в зад оволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господа рського суду Львівської обла сті від 16.02.2011 року залишити без змін.

Розпорядженнями голови Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 17.05.2011 року, 31.05.2011 року було змінено склад ко легії суддів.

Позивачем подано до суду кл опотання б/н від 18.05.2011 року про п ризначення почеркознавчої е кспертизи для з' ясування на ступних питань: Чи виконаний підпис на супровідному лист і № 43 від 06.05.2009 року та акті взаєм озвірки головним бухгалтеро м ТзОВ «Феро-Буд» ОСОБА _5? Чи виконаний підпис в гра фах «прийняв»на накладних № 85 від 29.06.2008 року, № 101 від 11.11.2008 року, № 109 від 26.11.2008 року, № 119 від 22.12.2008 року, № 86 від 26.11.2008 року, № 99 від 23.12.2008 року - саме ОСОБА_6? Дане клопота ння відхилене, скільки накла дні оформлені з порушенням.

У судовому засіданні 18.05.2011 ро ку було оголошено перерву до 01.06.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційної скарги, з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються довод и та заперечення сторін, оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи, суд вс тановив наступне.

Позивач при зверненні до с уду першої інстанції ствердж ує, що на підставі накладних № 85 від 29.06.2008 року на суму 2024,5 грн., № 10 1 від 11.11.2008 року на суму 2317,1 грн., № 109 від 26.11.2008 року на суму 4 297,4 грн., № 119 від 22.12.2008 року на суму 4 043,95 грн., № 8 6 від 26.11.2008 року на суму 1 044,35 грн., № 99 від 23.12.2008 року на суму 6 060,75 грн. ві дповідач отримав товар на су му 18 743,70 грн. Також позивач зазн ачає, що відповідач розрахув ався за отриманий товар лише частково, у зв' язку з чим, в о станнього існує заборговані сть в сумі 8 743,70 грн. основного б оргу.

При винесенні постанови к олегія суддів виходила з нас тупного.

Відповідно до ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни, яка містить аналогічні п оложення, зобов'язання повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно ст. 599 ЦК України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону Украї ни „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Отже, факт проведення суб' єктом підприємницької діяль ності господарських операці й, що стосується виконання ни м зобов' язань, повинен підт верджуватися первинними бух галтерськими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, первинний докумен т це документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення.

Довіреність на одержання ц інностей, яка, відповідно до п ункту 8 Інструкції про порядо к реєстрації виданих, поверн утих і використаних довірено стей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мініст ерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 (надалі Інст рукція), видається на строк не більше 10 днів, є первинним док ументом, що фіксує рішення уп овноваженої особи (керівника ) підприємства про уповноваж ення конкретної фізичної осо би одержати для підприємства визначені перелік та кількі сть цінностей. Без довірен ості не може бути створено (ви писано, підписано) інший перв инний документ - товарно-тран спортну накладну на відпуск цінностей, який є дозволом дл я здійснення господарської о перації з відпуску цінностей і, відповідно до статті 9 Зако ну України „Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні”, підставою для її бухгалтерського обліку . Оформлення накладної здій снюється після подання довір еності.

В п. 6 Інструкції зазначено, щ о при виписуванні довіреност і перелік цінностей, які нале жить отримати по ній (графа "На йменування цінностей" у блан ку довіреності), наводиться о бов'язково із зазначенням на зви і кількості цінностей дл я одержання, незалежно від то го, чи є такі відомості у докум ентах на відпуск цінностей (н аряді, рахунку, договорі, замо вленні, угоді тощо). Незаповне ні рядки довіреності прокрес люються.

Згідно п. 7.1. Інструкції забор оняється видавати довіренос ті, які повністю або частково не заповнені, не мають зразкі в підпису осіб, на ім' я яких в они виписані.

Відповідно до п. 12 Інструкці ї забороняється відпускати ц інності у випадках: подання д овіреності, виданої з поруше нням встановленого порядку з аповнення або з незаповненим и реквізитами; подання довір еності, яка має виправлення і помарки, що не підтверджені п ідписами тих же осіб, які підп исали довіреність; відсутнос ті у довіреної особи вказано го у довіреності паспорта аб о іншого документа, що засвід чує довірену особу; закінчен ня строку дії довіреності; од ержання повідомлення підпри ємства-одержувача цінностей про анулювання довіреності.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог позивається на накладні № 85 від 29.06.2008 року на сум у 2024,5 грн., № 101 від 11.11.2008 року на суму 2317,1 грн., № 109 від 26.11.2008 року на суму 4 297,4 грн., № 119 від 22.12.2008 року на суму 4 043,95 грн., № 86 від 26.11.2008 року на суму 1 044,35 грн., № 99 від 23.12.2008 року на суму 6 060,75 грн..

Накладна № 85 від 29.06.2008 року на суму 2024,5 грн. містить п осилання на довіреність сері я ЯОБ № 768946/32 від 18.09.2008 року, в якій в ідсутній зразок підпису особ и на ім' я якої вона виписана . Крім цього, в даній довіренос ті зазначено, що цінності, які належать отримати - інструме нти на суму 2 000, 00 грн. Това р зазначений в накладній отр имано особою, прізвище якої н е зазначено.

Накладна № 101 від 11.11.2008 року на суму 2317,1 грн. містить пос илання на довіреність серія ЯОБ № 768954/40 від 29.09.2008 року, яка дійсн а до 10.10.2008 року. Крім цього , слід зазначити, що в довірено сті відсутні відомості щодо товару якій слід отримати. То вар зазначений в накладній о тримано особою прізвище якої не зазначено.

Накладна № 109 від 26.11.2008 року на суму 4 297,4 грн. містить по силання на довіреність серія ЯОБ № 768970/56 від 27.11.2008 року, в я кій відсутній зразок підпису особи на ім' я якої вона випи сана. Товар зазначений в накл адній отримано особою прізви ще якої не зазначено.

Накладна № 86 від 26.11.2008 ро ку на суму 1 044,35 грн. містить п осилання на довіреність сері я ЯОБ № 768969/55 від 26.11.2008 року, в якій в ідсутній зразок підпису особ и на ім' я якої вона виписана . Товар зазначений в накладні й отримано особою, прізвище я кої не зазначено.

Судом встановлено, що зазна чені вище довіреності, а саме серія ЯОБ № 768946/32 від 18.09.2008 року, се рія ЯОБ № 768954/40 від 29.09.2008 року, серія ЯОБ № 768970/56 від 27.11.2008 року, серія ЯО Б № 768969/55 від 26.11.2008 року видані з пор ушенням встановленого поряд ку заповнення, відтак, на підс таві них не міг відпускатись товар.

З накладних № 99 від 23.12.2008 рок у на суму 6 060,75 грн., № 119 від 2 2.12.2008 року на суму 4 043,95 грн. вба чається що товар отримано ос обою прізвище якої не зазнач ено. Дані накладні не містить послання на довіреності. Поз ивач не надав суду довіренос тей на підставі яких були офо рмлені накладні № 99 від 23.12.2008 рок у на суму 6 060,75 грн., № 119 від 22.12.2008 рок у на суму 4 043,95 грн.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП К України).

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія прийшла до вис новку, що зазначені накладні (на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимо г) не є належним доказом того, що відповідач отримав від по зивача товар. Відтак, позовні вимог про стягнення 8819,04 грн. є н еобґрунтованими та не підляг ають до задоволення.

Наданий позивачем Акт з вірки розрахунків між ТзОВ «Феробуд»та ПП ОСОБА_2 н е є належним доказом проведе ння розрахунків у справі в ро зумінні ст. 34 ГПК України.

Таким чином, колегія судді в Львівського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о рішення Господарського суд у Львівської області від 16.02.2011 р оку відповідає матеріалам сп рави, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Львівський а пеляційний господарський су д

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 16.02.2011 року у даній справі залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

2.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

3. Справу направити в Господ арський суд Львівської облас ті.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана «1 7»червня 2011 року