Постанова

від 07.06.2011 по справі 43/129

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 43/129

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Сибіга О.М.,

розглянувши

матеріали касаційної скар ги ЗАТ "Укрмостдорбуд"

на постанову Київського апеляційног о господарського суду від 29.03.20 11 року

у справі № 43/129 Господарського суд у міста Києва

за позовом ЗАТ "Укрмостдорбуд"

до ТОВ "Укртекстиль"

про стягнення 15 285,23 грн.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 дов . від 03.06.2011 р.,

відповідача - не з'явились .

Розпорядженням Заступни ка секретаря другої судової палати Вищого господарськог о суду України від 06.06.2011 р. у зв'яз ку з перебуванням судді Яцен ко О.В. на лікарняному, для роз гляду касаційної скарги у ці й справі призначено колегію суддів у складі: головуючий - Муравйов О.В., судді - Поля нський А.Г., Сибіга О.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господар ського суду міста Києва від 10. 06.2009 р. (суддя - Пасько М.В.) позов задоволено. Стягнуто з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Укртекстиль" на корис ть закритого акціонерного то вариства "Укрмостдорбуд" 12 000 г рн. основного боргу, 600 грн. інфл яційних нарахувань, 191 грн. 04 ко п. 3 % річних, 1 467 грн. 62 коп. пені, 142 г рн. 59 коп. державного мита, 118 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Постановою Київського а пеляційного господарського суду від 29.03.2011 р. (судді - Іванен ко Я.Л., Остапенко О.М., Скрипка І .М.) рішення Господарського су ду міста Києва від 10.06.2009 р. скасо вано та прийнято нове рішенн я, яким відмовлено Закритому акціонерному товариству "Ук рмостдорбуд" в задоволенні п озовних вимог. Стягнуто з Зак ритого акціонерного товарис тва "Укрмостдорбуд" на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Укртекстиль" 71, 29 грн. державного мита за роз гляд апеляційної скарги.

Не погоджуючиcь з постанов ою апеляційного господарськ ого суду, ЗАТ "Укрмостдорбуд" з вернулось до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить ї ї скасувати та залишити в сил і рішення місцевого господар ського суду, мотивуючи скарг у доводами про порушення суд ами норм матеріального та пр оцесуального права.

Відповідач не скористався наданим процесуальним право м участі у суді касаційної ін станції.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.07.2003 року між сторонам и було укладено договір № Т-1/07-0 1, відповідно до умов якого, ві дповідач в порядку та на умов ах, визначених у договорі, зоб ов'язався поставляти позивач у продукцію, а відповідач, в св ою чергу, зобов'язався прийма ти та проводити розрахунки з а неї.

Апеляційним господарськи м судом встановлено, що на вик онання умов договору позивач здійснив попередню оплату т овару у розмірі 509 573, 56 грн., що під тверджено наявними банківсь кими виписками.

Відповідачем було поставл ено товару на загальну суму 495 024, 94 грн. та здійснено повернен ня коштів в розмірі 2 548, 62 грн.

Позивач 18.12.2008 року звернувся до відповідача з претензію щ одо перерахування боргу в ро змірі 12 000 грн., яка була залишен а останнім без відповіді.

Відповідно до ст. 629 ЦК Укра їни, договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України , зобов'язання має виконувати сь належним чином відповідно до умов договору або Кодексу , інших акті і цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов - відповідно до звич аїв ділового обороту; одност ороння відмова від зобов'яза ння не допускається.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець (відповідач) зобов 'язався систематично постача ти і передавати у власність п окупцю (позивач) певний товар , а покупець зобов'язався прий мати цей товар та своєчасно з дійснювати його оплату на ум овах даного договору.

Предметом постачання, згід но умов договору було спецод яг і спецвзуття, обумовлені у Специфікації, яка є додатком до даного договору (додаток № 1).

Згідно з п. 2.1 договору обсяг (кількість) товару, що постача ється, обумовлюється у Специ фікації. Пунктом 2.2 договору п ередбачено, що терміни поста чання обумовлюються у заявка х, що подаються покупцем пост ачальнику.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 догово ру товар повинен бути постав лений покупцю згідно з його з аявками. У заявках покупець п овинен зазначити: найменуван ня товару, кількість, термін п оставки, місце поставки.

Згідно з п. 6.1 договору загал ьна вартість товару, що поста вляється за даним договором обумовлюється у Специфікаці ї. Відповідно до п. 7.1 договору, оплата вартості товару, визн аченої в п. 6.1 даного договору, з дійснюється покупцем в безго тівковому порядку шляхом пер ерахування коштів на розраху нковий рахунок продавця прот ягом 5 (п'яти) днів з моменту під писання даного договору.

Апеляційним господарськи м судом правомірно відзначен о, що позивач здійснив відпов ідачу попередню оплату товар у у розмірі 509 573, 56 грн., а відповід ач поставив позивачу товар н а загальну суму 495 024,94 грн. та зді йснив повернення коштів в су мі 2 548, 62 грн.

Відповідачем не було пост авлено позивачу товар на сум у 12 000 грн., в зв'язку з чим, 18.12.2008 рок у останній звернувся до відп овідача з претензію щодо пер ерахування суми боргу в розм ірі 12 000 грн.

Київським апеляційним го сподарським судом було зобов 'язано позивача надати суду, з окрема, Додаток № 1 (Специфікац ія) до Договору № Т-1/07-01 від 01.07.2003 ро ку; письмові пояснення (з дода нням підтверджуючих доказів ) щодо звернення до відповіда ча з заявками на поставку тов ару та щодо узгодження з відп овідачем найменування, кільк ості, місця та терміну постав ки кожної партії товару, а в ра зі неподання витребуваних до кументів - письмові поясненн я із зазначенням причин немо жливості їх подання.

Позивачем було пояснено, щ о Додаток № 1 (Специфікація) до Договору № Т-1/07-01 від 01.07.2003 року та заявки на поставку товару на підприємстві не збереглись.

В свою чергу, відповідач за значив, що заявки на поставку товару відповідної кількост і, асортименту та в конкретні строки на частину здійснено ї позивачем попередньої опла ти в розмірі 12 000 грн., від позива ча не надходили.

Згідно зі ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Умовами Договору № Т-1/07-1 пе редбачено, що товар має бути п оставлений покупцю згідно з його заявками, в яких покупец ь повинен зазначити найменув ання товару, кількість, термі н поставки, місце поставки; по стачання здійснюється на умо вах, що додатково визначають ся сторонами при кожній пост авці партії товару.

Судом зроблено вірний ви сновок, що позивач після вико нання належним чином своїх о бов'язків за договором щодо о плати товару має звернутись до відповідача з вимогою вик онати умови договору, тобто п оставити товар на частину су ми попередньої оплати, а саме , в розмірі 12 000 грн., що, згідно з п . п. 5.1, 5.2 Договору, має бути оформ лене відповідними заявками і з зазначенням кількості та н айменування замовленого тов ару, а також місця та термінів поставки.

Однак, позивач звернувся д о відповідача з претензією в ід 18.12.2008 року щодо перерахуванн я суми боргу в розмірі 12 000 грн.

Оскільки, позивач з відпо відними заявками та вимогами щодо поставки товару до відп овідача не звертався, а позив ачем, в порушення ст. ст. 33, 34 ГПК України, не було надано належ них доказів вручення таких з аявок відповідачу або направ лення їх поштою, апеляційний господарський суд дійшов ві рного висновку про те, що відп овідач не є таким, що порушив с вої зобов'язання за договоро м щодо поставки товару.

Отже, позивачем не було до ведено, що у нього виникло пра во на стягнення коштів в розм ірі 12 000 грн. та відсутні підста ви для нарахування пені згід но з п. 14.2 Договору за несвоєчас ну поставку товару.

Перевіривши у відповідно сті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного госп одарського суду, колегія суд дів дійшла висновків про те, щ о суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГП К України всебічно, повно і об ' єктивно розглянув в судово му процесі всі обставини спр ави в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунту вання своїх вимог і заперече нь докази; належним чином про аналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Твердження оскаржува ча про порушення і неправиль не застосування апеляційним господарським судом норм ма теріального та процесуально го права при прийнятті поста нови не знайшли свого підтве рдження, в зв' язку з цим підс тав для зміни чи скасування з аконного та обґрунтованого с удового акту колегія суддів не вбачає.

В судовому засіданні ого лошена вступна та резолютив на частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у Закритого акціонерного тов ариства "Укрмостдорбуд" зали шити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 29.03.2011 року у справі № 43 /129 Господарського суду м іста Києва залишити без змін .

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Си біга О.М.