Постанова

від 14.06.2011 по справі 7/495-10-5038

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "14" червня 2011 р.                                                                                    

Справа № 7/495-10-5038  

               Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

    Головуючого -                                                       Ткаченко Н.Г.

    Суддів          -                                                        Катеринчук Л.Й.

                                                                                   Поліщука В.Ю.

За участю : представника ПП "Діалос" –Каштальян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора ПП "Діалос" Байдана М.Ф.

на  постанову Одеського апеляційного господарського суду  від        30.03.2011 р. по справі № 7/495-10-5038 про банкрутство ПП "Діалос",  -

                                В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського  суду  Одеської області  від 01.12.2010 р.   порушено провадження по справі № 7/495-10-5038 про банкрутство ПП "Діалос",  на підставі ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду  Одеської області  від 24.12.2010 р. по справі  № 7/495-10-5038  боржника -  ПП "Діалос"  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором  банкрута голову ліквідаційної комісії Байдана М.Ф.

Ухвалою господарського суду  Одеської області  від 17.02.2011 р. /суддя Лепеха Г.А./  затверджено звіт ліквідатора боржника Байдана М.Ф.  та ліквідаційний баланс ПП "Діалос" , провадження по справі  № 7/495-10-5038 припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від       30.03.2011 р. /судді :  Пироговський  В.Т., Картере В.І., Жекова В.І./  ухвалу господарського суду  Одеської області  від 17.02.2011 р.  скасовано, провадження по справі № 7/495-10-5038 припинено.  

В касаційній скарзі ліквідатор  ПП "Діалос" Байдан М.Ф.  просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р.  скасувати,  а ухвалу господарського суду Одеської області  від 17.02.2011 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника  ПП "Діалос", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до звіту, поданого ліквідатором боржника Байданом М.Ф., у боржника -  ПП "Діалос" відсутні будь-які активи, що підтверджується  довідками  УДАІ ГУМВС України в Одеській області №7/0-967 від           11.02.2010 р., КП "Одеське МБТІ та РОН" від 15.02.2011 р., АБ "Південний" №0-14-32116БТ від 08.11.2010 р., а матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора  відповідають вимогам чинного законодавства.

Скасовуючи ухвалу  господарського суду першої інстанції від           17.02.2011 р., Одеський  апеляційний господарський суд виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено дотримання позасудової процедури самоліквідації боржника, яка є обов'язковою передумовою для порушення провадження по справі про банкрутство за ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”, а отже провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно  ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 25  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення  здійснює  інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно  ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої  інстанції, в порушення вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом ”, не було належним чином  перевірено, чи вчинив ліквідатор боржника Байдан М.Ф. всі необхідні заходи  при здійсненні ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, що передбачена ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” , випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з чим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для  якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно ч.3 ст.110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа  ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Як вбачається із матеріалів справи,  13.07.2010 р. засновником ПП "Діалос" прийнято рішення  про ліквідацію підприємства, створення ліквідаційної комісії  та призначення ліквідатором товариства - Байдана М.Ф. (а.с.30).

Згідно ч.1 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.  

В матеріалах справи відсутні докази звернення ліквідатора боржника Байдана М.Ф. до  державного реєстратора щодо проведення  реєстраційної дії  "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи".

Згідно  ч.4 ст.105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються  відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї.

Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

В матеріалах справи відсутні докази опублікування оголошення про припинення юридичної особи -  ПП "Діалос".

Посилання ліквідатора боржника в касаційній скарзі на дотримання ним вимог ч.4 ст.105 ЦК України, у зв'язку з опублікуванням в газеті "Урядовий кур'єр" 12.01.2011 р.  оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Діалос", є необґрунтованим, так як  зазначене оголошення було опубліковано вже після порушення справи про банкрутство ПП "Діалос".

Отже, ліквідатором  боржника Байданом М.Ф.  не повідомлено, в порушення вимог ст.60 ГК України, ст.105 ЦК України,  кредиторів боржника про  прийняття рішення щодо  ліквідації  ПП "Діалос".

Відповідно до вимог ч.1 ст.111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

В порушення вищевказаних вимог закону,  проміжний ліквідаційний баланс ПП "Діалос" не складався.

Крім того, в матеріалах справи відсутній аудиторський висновок щодо фінансового стану боржника, належним чином складені дані інвентаризації, оцінка майнових активів боржника, проведена незалежним оцінювачем.

Згідно  ч.5 ст.60 ГК України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання,  ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.          

Відповідно до вимог чинного законодавства, тільки після оцінки  вартості наявного майна боржника  в порядку ст.60 ГК України,  публікації комісією з припинення юридичної особи   повідомлення  в порядку ст. 105 ЦК України для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби  про ліквідацію підприємства, складання проміжного ліквідаційного балансу можливо з'ясувати питання про  недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду, після закінчення строку, який передбачений ст.105 ЦК України,  з заявою   про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вищевказані вимоги закону не були дотримані ліквідатором боржника при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Діалос", а суд першої інстанції на  зазначені обставини справи уваги не звернув та не дав їм ніякої оцінки.

      Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції, належним чином дослідивши обставини справи, дійшов до правильного висновку, що  справа про банкрутство ПП "Даілос"   порушена  безпідставно, без належного з'ясування кола кредиторів боржника та обсягу кредиторської заборгованості, без всебічного встановлення, відповідно до вимог норм ЦК України та ГК України  того факту, що вартості майна боржника, щодо якого  власником прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів,  а тому провадження по справі підлягає припиненню  на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

       За таких обставин, постанова Одеського апеляційного господарського суду  від 30.03.2011 р. по справі  про банкрутство ПП "Діалос" відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

      Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11113 ГПК  України, Вищий господарський суд України, -   

                                               П О С Т А Н О В И В:    

Касаційну скаргу ліквідатора ПП "Діалос" Байдана М.Ф. залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду  від        30.03.2011 р. по справі № 7/495-10-5038 залишити без змін.

         Головуючий -                                                            Ткаченко Н.Г.

         Судді  -                                                                       Катеринчук Л.Й.

                                                                                                     Поліщук В.Ю.