Постанова

від 16.06.2011 по справі 19/174

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 19/174

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у с праві),

Капацин Н.В.

перевіривши матеріали кас аційної скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанн ю та газифікації "Кременчукг аз"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 11.0 4.11

у справі № 19/174

господарського суду Полтавської області

за позовом Дочірньої компанії "Газ Ук раїни" Національної акціонер ної компанії "Нафтогаз Украї ни"

до Відкритого акціонерного т овариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукга з"

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 23.12.10)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 06.01.11)

В С Т А Н О В И В :

ДК “Газ України” НАК “ Нафтогаз України” звернувся до господарського суду Полт авської області з позовом пр о стягнення із Відкритого ак ціонерного товариства по газ опостачанню та газифікації " Кременчукгаз" 2112568,93 грн., у тому ч ислі 475000,00 грн. основного боргу з а природний газ, поставлений згідно договору №06/06-829-6-07-21-03 від 2 9.12.06, 202301,97 грн. пені, 1249497,47 грн. інфляц ійних, 185769,49 грн. - 3% річних, а так ож понесених позивачем судов их витрат.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 22.09.09 (суддя

Безрук Т.М.) позов задоволено частково: стягну то з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанн ю та газифікації “Кременчукг аз” 200297 грн. 86 коп. пені, 1249497 грн. 47 ко п. інфляційних, 182543 грн. 01 коп. річ них, 16323 грн. 38 коп. витрат з оплат и державного мита, 90 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу. В іншій частині позову (щодо стягнення суми основно го боргу) відмовлено, оскільк и заборгованість погашена. П овернуто з Державного бюджет у України на користь Дочірнь ої компанії “Газ України” На ціональної акціонерної комп анії “Нафтогаз України”4374,31 гр н. надмірно сплаченого держа вного мита за платіжним дору ченням №1594 від 27.04.09, оригінал яко го знаходиться в матеріалах справи №19/174.

За результатом апеляційно го перегляду справи Харківсь кий апеляційний господарськ ий суд (колегія суддів у склад і: головуючого-судді Шевель О .В., суддів: Білоусова Я.О., Пуль О.А.) 11.04.11 прийняв постанову, яко ю рішення змінив, перерахува вши у бік зменшення пеню, інфл яційні та 3% річних, мотивувавш и це арифметичними помилками суду першої інстанції. Судом також відмовлено у задоволе нні клопотання відповідача п ро звільнення його від сплат и пені, інфляційних втрат та в ідсотків річних, з огляду на з ловживання ним процесуальни ми правами.

Не погоджуючись із судовим и актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмов ити, посилаючись на відсутні сть своєї вини у порушенні зо бов'язання.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, між Д очірньою компанією “Газ Укра їни”НАК “Нафтогаз України” ( позивачем) та ВАТ “Кременчук газ” (відповідачем) укладено договір на постачання приро дного газу № 06/06-829-6-07-21-03 від 29.12.06, за у мовами якого позивач зобов' язався передати у власність відповідачу (покупцю) природ ній газ з урахуванням можлив их обсягів розбалансування г азу (відтоків/притоків), а відп овідач (покупець) зобов' язу ється прийняти та оплатити г аз на умовах даного договору .

На виконання умов спірного договору позивач за період с ічень 2007 - грудень 2007 поставив ві дповідачу природний газ на з агальну суму 31539754,40 грн. Станом н а 01.06.09 відповідач сплатив 31064754,40 г рн. Станом на 01.06.09 заборгованіс ть відповідача перед позивач ем в межах спірного договору складала 475000,00 грн. За платіжним и дорученнями №1885 від 22.06.09 та №1886 в ід 22.06.09 відповідачем сплачено 475000,00 грн. заборгованості за пос тавлений протягом 2007 р. природ ний газ. При цьому, у графі “пр изначення платежу” відповід ачем зазначено, що відповідн і суми сплачені за поставку п риродного газу для потреб на селення 2007 р. за дог. № 06/06-829 від 29.12.06.

Таким чином, судами обґрун товано відмовлено у задоволе нні позову в частині стягнен ня 475000,00 грн. основного боргу, ос кільки на час подання позову заборгованість у відповідач а за спірним договором була п овністю погашена і у позивач а було відсутнє право на пода ння позову в цій частині.

Що ж стосується позовних ви мог в частині стягнення пені , інфляційних втрат та відсот ків річних, то як встановлено судами та не заперечується в ідповідачем, оплата за спожи тий протягом 2007р. природній га з здійснювалась ним не своєч асно, що є порушенням п.5.1 догов ору, положень ст. ст. 526, 530, 692 ЦК Укр аїни та ст. ст. 193, 265 ГК України, то му позов в цій частині задово лений частково (з врахування м перерахунку у бік зменшенн я, зробленого судом апеляцій ної інстанції).

Скаржник в касаційній скар зі наполягає та тому, що він вз агалі має бути звільнений ві д сплати пені, інфляційних та 3 % річних. Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України такі доводи відхиляє та погоджується з правовою п озицією апеляційного суду з огляду на наступне.

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов ' язань настають правові нас лідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.2 договору передба чено, що в разі не оплати або н есвоєчасної оплати за спожит ий газ у строки, зазначені у п. 5.1 договору, покупець сплачує на користь постачальника, кр ім суми заборгованості з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції та трьох відсот ків річних за весь час простр очення, пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла в період, за який сплачує ться пеня, від суми платежу, за кожен день прострочення пла тежу. Пунктом 6.3 договору стор онами встановлено, що неусто йка нараховується постачаль ником протягом шести місяців , що передують моменту зверне ння з вимогою, претензією, поз овом.

Що ж стосується пені, то дій сно, відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК У країни господарський суд, пр иймаючи рішення, має право зм еншувати у виняткових випадк ах розмір неустойки, яка підл ягає стягненню зі сторони, що порушила зобов' язання. За з містом вказаної норми, зменш ення розміру неустойки є пра вом, а не обов' язком, суду, як е застосовується у виняткови х випадках. Суд вирішив не вик ористовувати таке своє право , через зловживання відповід ачем процесуальними правами .

На думку колегії суддів, від повідачем не доведено винятк овості випадку, який би був пі дставою для застосування пол ожень п. 3 ст. 83 ГПК України. Крім того, у своєму клопотанні від повідач просить не зменшити нараховану суму пені, а взага лі звільнити його від відпов ідальності по сплаті пені, що суперечить вищенаведеним пр иписам закону.

Отже, доводи касаційної ска рги спростовуються вищевикл аденим та не можуть бути підс тавою для скасування постано ви у справі, а тому, постанову апеляційного господарськог о суду слід залишити без змін , так як вона ухвалена при повн ому з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правоз астосуванні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації "Кременчукгаз" залишит и без задоволення, постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 11.04.11 у с праві №19/174 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Н. Капаци н