Постанова

від 14.06.2011 по справі 02/3010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 02/3010

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Сибіга О.М.,

розглянувши

касаційну скаргу ТОВ "Черкасизалізобетонст рой"

на рішення Господарського су ду Черкаської області від 04.02.20 10 р. та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 13.04.2011 року

у справі № 02/3010 Господарськог о суду Черкаської області

за позовом ТОВ "Текс"

до ТОВ "Черкасизалізобетонст рой"

про стягнення 257 706,64 грн.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 дов . від 10.05.2011 р.,

відповідача - ОСОБА_2 д ов. від 18.09.2009 р.

Розпорядженням Заступни ка секретаря другої судової палати Вищого господарськог о суду України від 10.06.2011 р. у зв'яз ку з перебуванням судді Яцен ко О.В. на лікарняному, для роз гляду касаційної скарги у ці й справі призначено колегію суддів у складі: головуючий - Муравйов О.В., судді - Поля нський А.Г., Сибіга О.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господар ського суду Черкаської облас ті від 04.02.2011 р. (суддя - Пащенко А .Д.) усне клопотання представн ика відповідача про залученн я ВАТ "Черкасиобленерго" до уч асті у справу як третю особу з алишено без задоволення. Поз ов задоволено повністю. Стяг нуто із товариства з обмежен ою відповідальністю "Черкаси залізобетонСтрой" на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "Текс"- 257 706 грн. 64 к оп. боргу, 2577 грн. 06 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 13.04.2011 р. (судді - Корсако ва Г.В., Кондес Л.О., Нєсвєтова Н. М.) рішення Господарського су ду Черкаської області від 04.02.20 11 р. залишено без змін. Стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальності "Черкасизалі зобетонстрой" на користь Чер каського відділення Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз 7504 грн . - несплачений залишок вартос ті судової будівельно-техніч ної експертизи № 432/433-БТ від 05.01.2011 р.

Не погоджуючиcь з рішенням м ісцевого господарського суд у та постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Чер касизалізобетонстрой" зверн улось до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх ска сувати та прийняти нове ріше ння про відмову у позові, моти вуючи скаргу доводами про по рушення судами норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши доводи касаці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України прийшла до висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову апеляційного г осподарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ТОВ "ТЕКС" (підрядн ик) та ТОВ "Черкасизалізобето нстрой" (замовник) був укладен ий договір підряду № 97 від 27.09.2007 р оку.

Згідно умов договору, пред метом договору є виконання р обіт з електропостачання 16-по верхового будинку 4-х секційн ого житлового будинку з вбуд овано-прибудованими приміще ннями та підземно-наземними гаражами КЛ-10кВ від залізниці до ЗТП по вул. Пушкіна 32/2 в м. Чер каси.

Загальна вартість робіт по цьому договору становить 1 318 55 5,20 грн. У випадку зміни ціни на матеріали та ресурси, зміни р озміру заробітної плати пере гляд вартості робіт обґрунто вується розрахунками й оформ люється сторонами шляхом укл адення додаткових угод до ць ого договору.

Пунктом 6.2 договору передб ачено, що до початку виконанн я робіт, замовник перерахову є підряднику аванс в розмірі 600 000 грн.

Підрядник (позивач) з обов'язався розпочати викона ння робіт протягом 3 (трьох) ро бочих днів з моменту перерах унку на його поточний рахуно к авансу в порядку визначено му п.6 договору; виконати робот и, придбати передбачене прое ктною документацією устатку вання і обладнання та викона ти його монтаж відповідно до проекту; в 3-денний строк з мом енту завершення виконання ро біт, визначених в п. 1.1 цього дог овору, подати замовникові на підписання акт приймання-зд ачі робіт (п.п. 3.2.1, 3.2.2 та 3.2.4).

Відповідно до п.4.1. дог овору позивач зобов'язався в иконати роботи протягом 90 кал ендарних днів, з моменту поча тку робіт згідно п.п. 3.2.1. догово ру.

Згідно п. 3.1.2. договору замовник (відповідач) зобов'я зався оплатити підряднику (п озивачу) роботи, визначені у п . 1.1 цього договору, в розмірах і в строки, встановлені догово ром.

Відповідно до п. 6.3. договор у оплата замовником виконани х генпідрядником робіт здійс нюється протягом 3 робочих дн ів на підставі підписаних за мовником актів за формами № К Б-2в, № КБ-3, які, відповідно до п. 8 .2 договору, підрядник готує пі сля закінчення етапу робіт у двох примірниках та передає замовнику.

З матеріалів справи вбача ється, що до початку виконанн я робіт відповідач перерахув ав позивачу аванс в розмірі 600 000 грн.

Згідно актів приймання вик онаних робіт форми № КБ-2в та Д овідок про вартість виконани х робіт форми № КБ-3, позивач зд ав, а відповідач прийняв робо ти на загальну суму 1 312 771,20 грн., в тому числі за січень 2008 р. - на су му 479164,80 грн., за квітень 2008 р. - на су му 414517,20 грн., за травень 2008 р. - на су му 419089,20 грн.

Відповідні Акти підписані представниками сторін та ск ріплені печатками підприємс тв. На актах відсутні будь-які зауваження чи заперечення в ідповідача, не вказано наявн ості спору між сторонами щод о вартості робіт чи матеріал ів, чи щодо якості робіт.

Однак, виконані позив ачем роботи відповідач у вст ановлений договором строк не оплатив.

Борг відповідача згідно а кту звірки взаємних розрахун ків станом на 25.02.2009 р. становив 705 884,14 грн.

Судами встановлено, що 3 бер езня 2009 року позивач, відповід ач та ПП "Мажар-2" уклали догові р про переведення боргу, в яко му підтверджено факт наявнос ті боргу відповідача перед п озивачем за договором № 97 від 27.09.2007 р. в сумі 705 882,14 грн. (в т.ч. ПДВ), т а за яким ПП "Мажар-2" прийняв на себе сплату боргу позивачу з а відповідача в сумі 448 175,50 грн. (в т.ч. ПДВ).

ПП "Мажар-2" було здійснено оп лату коштів позивачу на суму 448 175,50 грн. згідно договору про переведення боргу від 3 берез ня 2009 р., що підтверджено надани ми сторонами виписками по ро зрахунковому рахунку ТОВ "Те кс" та Листом ПП "Мажар-2" № 100 від 29.03.2011 р.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и, за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підр яду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх.

Якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о (ст. 854 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог ЦК України, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що договором, укладеним між сторонами, визначено опл ату окремих етапів замовлено ї роботи, а саме, в п. 6.3. договору вказано, що оплата відповіда чем виконаних робіт здійснює ться протягом трьох робочих днів на підставі підписаних замовником актів за формами № КБ-2в та № КБ - 3. Акти приймання виконаних підрядних робіт ф орми № КБ-2в та Довідки про вар тість виконаних підрядних ро біт за січень, квітень, травен ь 2008 року підписані представн иками сторін, скріплені печа тками підприємств, на них від сутні будь-які зауваження чи претензії.

Разом з цим, відповідач сві й обов' язок оплатити прийня ті роботи не виконав. Борг пер ед позивачем за договором № 97 від 27.09.2007 р. визнаний відповіда чем і в договорі про переведе ння боргу від 03.03.2009 р.

Посилання відповідача на А кт приймання-здачі робіт, вка заний у п. 3.2.4. договору, як на під ставу не здійснювати оплату відповідно до Актів форми № К Б-2в, № КБ-3, обґрунтовано відхил ено судами, оскільки сторони в пункті 6.3. договору встанови ли обов'язок замовника здійс нити оплату етапів робіт на п ідставі актів за формами № КБ -2в та № КБ - 3.

Згідно висновку судової б удівельно-технічної експерт изи від 05.01.2011 р., фактична вартіс ть виконаних у 2008 році ТОВ "Текс " робіт по об' єкту: "Електропо стачання 16-поверхового будин ку 4-х секційного житлового бу динку з вбудовано-прибудован ими приміщеннями та підземно -надземними гаражами КЛ-10кВ ві д залізниці до ЗТП по вул. Пушк іна, 31/2 в м. Черкаси становить 1 32 8 060,66 грн. В ході дослідження ек спертом встановлено необґру нтоване завищення вартості р обіт, зазначених в актах форм и КБ-2в, складених підрядником ТОВ "Текс", на суму 271608,94 грн. При ц ьому, таке завищення, встанов лено експертом з урахуванням додатково наданих ТОВ "Текс" а ктів форми КБ-2в, оформлених в липні 2010р., які відповідачем не підписані.

В розрахунок фактичної вар тості робіт, зроблений експе ртом, увійшли роботи, які були передбачені актами ф.КБ-2в пр иймання виконаних підрядних робіт № 6 за січень 2008 р., № 48 за кв ітень 2008 р., № 3 за травень 2008 р., скл адених підрядником ТОВ "Текс " та підписаних замовником ТО В "Черкасизалізобетонстрой" (акти, якими обґрунтовані поз овні вимоги). Однак, експертом вказано, що фактично не зробл ені підрядником роботи у вка зані акти форми КБ-2в ТОВ "Текс " не включені.

Судом апеляційної інстанц ії правомірно відхилені дово ди відповідача про те, що зазн ачена в актах приймання вико наних робіт їх вартість, по де яким роботам є більшою, ніж пе редбачена у локальному кошто рисі, оскільки локальний кош торис по будівництву спірног о об' єкту не був підписаний представниками замовника та підрядника, не завірений печ атками сторін.

Перевіривши у відповідно сті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляц ійного господарського суду, колегія суддів дійшла виснов ків про те, що суди в порядку с т. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебіч но, повно і об' єктивно розгл янули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупн ості, дослідили подані сторо нами в обґрунтування своїх в имог і заперечень докази; нал ежним чином проаналізували в ідносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердже ння, в зв' язку з цим підстав д ля зміни чи скасування закон ного та обґрунтованого судов ого акту колегія суддів не вб ачає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивн а частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОС ТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Черкасизалізо бетонстрой" залишити без зад оволення.

Рішення Господарсько го суду Черкаської області в ід 04.02.2010 року та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 13.04.2011 року у спр аві № 02/3010 залишити без змі н.

Поновити виконання рі шення Господарського суду Че ркаської області від 04.02.2010 року та постанови Київського апе ляційного господарського су ду від 13.04.2011 року у справі № 02/3010.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Си біга О.М.