Постанова

від 16.06.2011 по справі 5002-33/3717-2010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 5002-33/3717-2010

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у с праві),

Капацин Н.В.

перевіривши матеріали кас аційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

на постанову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 30.03.11

у справі № 5002-33/3717-2010

господарського суду Автономної Республіки Кр им

за позовом Дочірнього підприємства а кціонерного товариства "Крим курортбуд" Євпаторійського з аводу "Буддеталь"

до Відкритого акціонерного т овариства "Крименерго"

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача ОСОБА_1 (дов. від 22.04.11)

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство акціонерного товариства "Кр имкурортбуд" Євпаторійський завод "Буддеталь" звернулось до господарського суду Авто номної Республіки Крим з поз овною заявою про визнання не дійсним рішення засідання ко місії з розгляду актів про по рушення Правил користування електричною енергією відкри того акціонерного товариств а "Крименерго", оформлене прот околом №1794 від 25.09.07 та стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 65595,79 грн.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 02.09.10 провадження у справі в частині визнання недійсни м рішення засідання комісії з розгляду актів про порушен ня Правил користування елект ричною енергією відкритого а кціонерного товариства "Крим енерго", оформлене протоколо м №1794 від 25.09.07, припинено на підст аві пункту 2 частини 2 статті 80 Г осподарського процесуально го кодексу України. Дана ухва ла не є предметом оскарження .

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 14.12.10 (суддя Радвановська Ю.А.) у позові відмовлено з пос иланням на те, що правовою пі дставою для прийняття спірни х коштів відповідачем у дано му випадку був договір №35 від 23.03.04, укладений між сторонами, о скільки вказані кошти перера ховувались з призначенням пл атежу "за спожиту електроене ргію".

За результатом апеляційно го перегляду справи Севастоп ольський апеляційний господ арський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Ви дашенко Т.С., суддів: Балюкової К.Г., Гоголя Ю.М.) 30.03.11 прийняв пос танову, якою рішення скасува в, позов задовольнив, стягнув ши з відповідача 63595,79 грн. безпі дставно набутих грошових кош тів, 953,94 грн. держаного мита, 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Постанова мотивов ана тим, що дані кошти отриман і відповідачем безпідставно , оскільки сума вартості недо врахованої електричної енер гії розрахована та виставлен а для оплати на підставі акту , який складено з порушенням П равил користування електрич ною енергією, а акт №102358 від 14.09.07 т а протокол №1794 від 25.09.07 не носять обов'язкового характеру для позивача, при цьому така варт ість є збитками, тому вказана сума підлягає поверненню по зивачу, як отримана без доста тньої правової підстави.

Не погоджуючись із постано вою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить її скасувати, рішення залишити без змін. Ск арга мотивована тим, що апеля ційним судом невірно оцінені обставини справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що касаційна скарга підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 15.03.07 мі ж відкритим акціонерним това риством "Крименерго" (постача льник) та дочірнім підприємс твом акціонерного товариств а "Кримкурортбуд" Євпаторійс ький завод "Буддеталь" (спожив ач) укладений договір про пос тавку електричної енергії.

Пунктом 2.2.3 договору відпові дач взяв на себе зобов'язання оплачувати позивачу вартіст ь електричної енергії та інш і нарахування, відповідно до умов додатків №4.1 або 4.2 "Порядо к розрахунків".

Також матеріалами справи п ідтверджено, що 14.09.07 відповіда чем проведена перевірка дотр имання вимог Правил користув ання електричною енергією, в результаті якої виявлено по рушення відповідачем Правил , яке виразилося у зриві пломб електропередавальної орган ізації відкритого акціонерн ого товариства "Крименерго" з дверей щитку обліку, про що ск ладений акт №102358. 25.09.07 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил к ористування електричною ене ргією, про що був складений пр отокол № 1794.

Розглянувши акт №102358 від 14.09.07, к омісія дійшла висновку, що по рушення, яке відображено в ак ті, вимагає проведення перер ахунку об'єму спожитої елект ричної енергії та її вартост і у відповідності з Методико ю нарахування об'єму електри чної енергії, недорахованої внаслідок порушення спожива чем - юридичною особою Правил користування електричною ен ергією за період з 17.03.07 по 14.09.07. Вн аслідок проведеного перерах унку відповідачу визначено д о сплати 63595,79 грн. вартості недо рахованої електричної енерг ії. 01.10.07 позивачу виставлений р ахунок №0035/058/1007Ш на оплату 63595,80 грн .

Платіжним дорученням №176 ві д 30.11.07 позивач перерахував 65000,00 г рн. При цьому, у якості признач ення платежу, ним вказано - за рахунком №0035/058/0807 АП від 22.11.07. Одноч асно, позивач звернувся до ві дповідача із заявою, в якій пр осив грошові кошти, перерахо вані відкритому акціонерном у товариству "Крименерго" від Євпаторійського заводу "Буд деталь" платіжним дорученням №176 від 30.11.07 в сумі 65000,00 грн., вважат и як оплату за спожиту електр ичну енергію. Відповідач зар ахував кошти в сумі 63595,80 грн. на рахунок погашення за спожиту електричну енергію, нарахов ану згідно з актом №102358 від 14.09.07.

Однак, позивач вважає, що ві дкрите акціонерне товариств о "Крименерго" неправомірно з дійснило таке зарахування, щ о і стало підставою для зверн ення до господарського суду Автономної Республіки Крим і з позовними вимогами про стя гнення 63595,80 грн. як безпідставн о набутих грошових коштів.

Місцевий суд визнав дії від повідача обґрунтованими, в п озові відмовив. Але з такими висновками не погодився суд апеляційної інстанції, який, зокрема вказав на безпідста вність перерахування спірно ї суми коштів, оскільки зазна чене в акті порушення "зрив пл омб" не може бути підставою дл я перерахунку об'єму спожито ї електричної енергії та її в артості у відповідності з Ме тодикою нарахування об'єму е лектричної енергії, недорахо ваної внаслідок порушення сп оживачем Правил користуванн я електричною енергією за пе ріод з 17.03.07 по 14.09.07, бо у позивача н е було на меті занижувати пок ази лічильника.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду апеляц ійної інстанції помилковими з огляду на наступне.

Пунктом 3.3 Правил користув ання електричною енергією, з атверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, відповідальність з а збереження і цілісність ро зрахункових засобів обліку е лектричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідн о до акта про пломбування пок ладається на власника (корис тувача) електроустановки або організацію, на території (у п риміщенні) якої вони встанов лені.

Споживач електричної енер гії зобов'язаний, зокрема, заб езпечувати функціонування в ласних розрахункових засобі в обліку електричної енергії відповідно до вимог нормати вно-технічних документів та паспортних даних заводу-виро бника відповідних засобів об ліку (п. 10.2.9 ПКЕЕ).

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у раз і виявлення під час контроль ного огляду або технічної пе ревірки уповноваженим предс тавником постачальника елек тричної енергії, від якого сп оживач одержує електричну ен ергію, або електропередаваль ної організації порушень цих Правил або умов договору на м ісці виявлення порушення у п рисутності представника спо живача оформляється акт пору шень.

Всилу п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявле ння представниками електроп ередавальної організації аб о представниками постачальн ика електричної енергії пошк оджень чи зриву пломб, встано влених у місцях, указаних в ак ті про пломбування, або пошко джень відбитків тавр на цих п ломбах, пошкодження розрахун кових засобів обліку, явних о знак втручання в параметри р озрахункових засобів (систем ) обліку з метою зміни їх показ ів перерахунок обсягу електр ичної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відпов ідно до Методики визначення обсягу та вартості електричн ої енергії, не облікованої вн аслідок порушення споживача ми правил користування елект ричною енергією, затверджено ї постановою НКРЕ від 04.05.06 N 562, за реєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за N 782/12656.

Відповідно до пп. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 вк азаної Методики, остання зас тосовується на підставі акта про порушення, складеного в п орядку, установленому цією М етодикою, з урахуванням вимо г ПКЕЕ та в разі виявлення, зок рема, порушення цілісності п ломб, цілісності пломбувальн ого матеріалу, на якому встан овлені пломби (дріт, кордова н итка тощо), порушення цілісно сті гвинтів, на яких закріпле но пломбувальний матеріал (д алі - порушення пломб).

Тобто, сам по собі факт пош кодження чи зриву пломб, в том у числі, порушення цілісност і пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), нез алежно (всупереч посиланням скаржника) від мети та можлив ості без облікового споживан ня електроенергії, є підстав ою для донарахування вартост і електричної енергії.

Тому відповідачем правомі рно донарахована позивачу ва ртість електроенергії, яка н им також цілком правомірно с плачена.

Відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 1212 Цивільного коде ксу України особа, яка набула майно або зберегла його у себ е за рахунок іншої особи (поте рпілого) без достатньої прав ової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана пов ернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застос овуються також до вимог про: п овернення виконаного за неді йсним правочином; витребуван ня майна власником із чужого незаконного володіння; пове рнення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшко дування шкоди особою, яка нез аконно набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи.

Враховуючи те, що сума 63595,79 гр н. перерахована відповідачу на підставі рахунку №0035/058/0807 АП від 22.11.07, виставленого правомі рно та законно, то підстави дл я повернення цієї суми в поря дку ст. 1212 Цивільного кодексу У країни відсутні.

За таких обставин місцевий суд правомірно відмовив в по зові. А в апеляційного суду бу ли відсутні правові підстави для скасування законного і о бґрунтованого рішення суду п ершої інстанції. Тому постан ову слід скасувати, а рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити, по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 30.03.11 скасувати, рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим від 14.12.10 у справі № 5002-33/3717-2010 залишити без з мін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Н. Капаци н