Постанова

від 09.06.2011 по справі 5/105пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 5/105пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів: Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного підприємства “Водолікарня”

на постанову від 05.04.2011 року Донецького ап еляційного господарського с уду

у справі

господарського суду № 5/105пн

Луганської області

за позовом Заступника прокурора Луг анської області в інтересах держави в особі Старобільськ ої обласної фізіотерапевтич ної лікарні

до Приватного підприємства “Водолікарня”

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Луганська обласна рада

про звільнення приміщення

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: Доценко В.М. - головний ліка р

від відповідача:

від третьої особи:

від прокуратури: не з' явились

ОСОБА_1. (довіреність №1/10-945 в ід 17.05.2011р.)

Рудак О.В. (прокурор відділу Генеральної прокуратури Укр аїни)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Луганської області (су ддя Васильченко Т.В.) від 19.01.2011 ро ку, залишеним без змін постан овою Донецького апеляційног о господарського суду (голов уючий суддя - Шевкова Т.А., суд ді - Бойченко К.І., Чернота Л.Ф .) від 05.04.2011 року, у справі № 5/105пн по зов задоволено повністю; зоб ов' язано Приватне підприєм ство “Водолікарня” звільнит и комунальне майно - приміще ння розташоване на 1 поверсі б удівлі за адресою: м. Старобіл ьськ, вул.Набережна, 3 на корис ть Старобільської обласної ф ізіотерапевтичної лікарні; с тягнуто з Приватного підприє мства “Водолікарня” на корис ть Державного бюджету Україн и витрати зі сплати державно го мита в сумі 85,00 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236,00 грн.

В касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати ухвал ені по справі судові акти та п рийняти нове рішення, яким у з адоволенні позовних вимог ві дмовити повністю, посилаючис ь на порушення норм матеріал ьного права, а саме: ч.ч.1, 3 ст.17 За кону України “Про оренду дер жавного та комунального майн а”, п.5 Прикінцевих положень За кону України Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо спроще ння умов ведення бізнесу в Ук раїні” від 15.12.2009 року№1759-VI.

У поясненні та відзиві на ка саційну скаргу Луганська обл асна рада повністю заперечує проти викладених в ній довод ів.

У відзиві на касаційну скар гу Старобільська обласна фіз іотерапевтична лікарня повн істю заперечує проти викладе них в ній доводів.

Відповідач не скористався наданим процесуальним право м на участь у засіданні суду к асаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представни ка Генеральної прокуратури, позивача та третьої особи, пе ревіривши повноту встановле ння обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного гос подарського суду, колегія су ддів Вищого господарського с уду України приходить до вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Заступник прокурора Луган ської області в інтересах де ржави в особі Старобільської обласної фізіотерапевтично ї лікарні звернувся до Госпо дарського суду Луганської об ласті з позовом про зобов' я зання відповідача звільнити комунальне майно - приміщенн я на 1 поверсі будівлі за адрес ою: м. Старобільськ, вул. Набер ежна, 3 та передати його по акт у приймання - передачі Староб ільській обласній фізіотера певтичній лікарні, у зв' язк у з закінченням строку дії до говору оренди від 12.12.2006 року, на умовах якого відповідач оре ндував спірне майно.

З матеріалів справи вбачає ться, що між Старобільською о бласною фізіотерапевтичною лікарнею та Приватним підпр иємством “Здоров' я” 12.12.2006 рок у укладено договір оренди не рухомого майна, що належить д о спільної власності територ іальних громад сіл, селищ, міс т Луганської області, площею 53,6 кв.м, розміщене за адресою: в ул. Набережна, 3, на першому пов ерсі будівлі, що знаходиться на балансі Старобільської о бласної фізіотерапевтичної лікарні.

В додатковій угоді від 12.12.2007 р оку змінено назву орендаря н а Приватне підприємство “Вод олікарня” м.Старобільськ Луг анської області.

У пункті 1.1 даного договору с торони передбачили, що оренд одавець передає, а орендар пр иймає в строкове платне кори стування окреме індивідуаль но визначене вище майно, з мет ою розміщення фізіотерапевт ичних кабінетів.

Згідно п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне ко ристування майном у термін в казаний в договорі, але не ран іше дати підписання сторонам и договору та акту приймання -передачі майна.

Пунктом 7.1 договору визначе но, що орендодавець зобов' я зується передати орендарю в оренду майно згідно з умовам и договору по акту приймання -передачі майна, який підпису ється одночасно з договором.

Пунктом 2.2 договору передба чено, що передача майна в орен ду не спричиняє передачу оре ндарю права власності на це п риміщення. Власником орендов аного майна залишається гром ада, а орендар користується н им протягом строку оренди.

У п.п.10.1, 10.8 договору сторони уз годили, що даний договір діє з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року і його чин ність припиняється внаслідо к, закінчення строку, на який й ого було укладено.

За приписами п.10.6 договору у разі відсутності заяви одніє ї із сторін про припинення аб о зміну цього договору після закінчення строку його чинн ості протягом одного місяця, договір вважається продовже ним на той самий термін і на ти х самих умовах, які були перед бачені цим договором.

У розділі 13 договору “Додат ки” визначені додатки, які є н евід' ємними і складовими ча стинами цього договору, сере д яких значиться і акт прийма ння-передачі орендованого ма йна, якій не надано суду.

Сторонами надані поясненн я, що даний акт втрачено, однак фактичні дії відповідача по здійсненню орендних платежі в та дії позивача по їх прийня ттю свідчать про вступ сторі н в орендні правовідносини н а умовах договору оренди нер ухомого майна від 12.12.2006 року. Фа кт отримання в оренду нежило го вбудованого приміщення пл ощею 53,6 кв.м, розташованого на п ершому поверсі будинку, що зн аходиться на балансі позивач а підтвердив і відповідач у с воїх поясненнях по справі б/н від 19.01.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом №209 від 22.12.2009 року попередив відповіда ча про те, що після закінчення строку дії договору б/н від 12.12 .2006 року він має намір використ овувати приміщення, що є пред метом оренди, для власних пот реб лікувального закладу, а т ому не має наміру продовжува ти орендні правовідносини.

Відповідач у відповідь на д аний лист направив позивачу лист №138 від 25.12.2009 року з прохання м переглянути своє рішення т а продовжити строк дії догов ору оренди від 12.12.2006 року з 01.02.2010 ро ку по 01.02.2013 року.

Позивач листом від 25.12.2009 року №211 повторно повідомив відпов ідача про відсутність наміру продовжувати строк договору оренди, у зв' язку з тим, що пр иміщення потрібні йому для з дійснення своєї лікувальної діяльності.

Позивач листом №27 від 01.02.2010 рок у пред' явив відповідачеві в имогу про повернення у строк до 05.02.2010 року орендованого прим іщення площею 53,6 кв.м, яке розта шоване за адресою: вул. Набере жна, 3, на першому поверсі буди нку, що знаходиться на баланс і Старобільської обласної фі зіотерапевтичної лікарні, у зв' язку з закінченням строк у дії договору оренди від 12.12.2006 року.

11.02.2010 року позивач листом №38 по вторно звернувся до відповід ача з листом про повернення п риміщення, яке ним орендуєть ся.

Задовольняючи позовні вим оги, суди правомірно виходил и із такого.

Правовідносини, що стосуют ься оренди державного та ком унального майна врегульован і Законом України “Про оренд у державного та комунального майна”, Цивільним Кодексом У країни, Господарським Кодекс ом України.

Відповідно до п.6 ст.283 ГК Укра їни до відносин оренди засто совуються відповідні положе ння Цивільного Кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим кодексом .

Як вбачається з матеріалів справи спірне нежиле приміщ ення є комунальною власністю , тому відносини, пов' язані з передачею в оренду спірного майна та його поверненню рег улюються Законом України “Пр о оренду державного та комун ального майна”.

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що термін дії дого вору визначається за погодже нням сторін.

У разі відсутності заяви од нієї з сторін про припинення або зміну умов договору орен ди впродовж одного місяця пі сля закінчення терміну дії д оговору він вважається продо вженим на той самий термін і н а тих самих умовах, які були п ередбачені договором.

Дана норма кореспондуєтьс я з приписами ст.764 ЦК України.

Із змісту вказаних статей с лідує, що після закінчення ст року договору оренди він мож е бути продовжений на такий с аме строк, на якій цей договір укладався за умови якщо прот и цього не заперечує орендод авець.

За умовами договору оренди договір може вважатись прод овженим у разі відсутності з аяви однієї із сторін про при пинення цього договору після закінчення строку його чинн ості протягом одного місяця (п.10.6).

Спірний договір укладено з і строком дії з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року.

Позивач (орендодавець) у від повідності до статті 17 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна”, л истами №209 від 22.12.2009 року, №211 від 25.1 2.2009 року, №29 від 03.02.2010 року повідом ляв відповідача про те, що він не має наміру надалі здавати в оренду приміщення загальн ою площею 53,6 кв.м, а має намір ви користовувати приміщення дл я власних потреб, і, відповідн о, не буде продовжувати з відп овідачем орендні відносини.

Листом №27 від 01.02.2010 року позива ч просив відповідача звільни ти орендовані приміщення піс ля закінчення строку дії дог овору. До того ж, позивач підпо рядковується Луганській обл асній раді, яка відповідно до Закону України “Про місцеве самоврядування” здійснює уп равління майном територіаль ної громади, і яка листом №1/12-264 в ід 11.02.2010 року також повідомила в ідповідача про те, що строк ді ї договору оренди не буде про довжуватись та зазначила про необхідність відповідачу ви конати умови договору та пов ернути орендоване приміщенн я.

Згідно зі статтею 26 Закону У країни “Про оренду державног о та комунального майна” дог овір оренди припиняється в р азі закінчення строку, на яки й його було укладено.

Відповідно до п.4 ст.291 Господ арського кодексу України пра вові наслідки припинення дог овору оренди визначаються ві дповідно до умов регулювання договору найму Цивільним ко дексом України.

Відповідно до ст.785 Цивільно го кодексу України у разі при пинення договору найму найма ч зобов' язаний негайно пове рнути наймодавцеві річ у ста ні, в якому вона була одержана , з урахуванням нормального з носу, або у стані, який було об умовлено в договорі.

Частиною 1 ст.27 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна” також вст ановлено, що у разі розірванн я договору оренди, закінченн я строку його дії та відмови в ід його продовження або банк рутства орендаря він зобов' язаний повернути орендодавц еві об' єкт оренди на умовах , зазначених у договорі оренд и.

Враховуючи те, що строк дії договору оренди від 12.12.2006 року з акінчився 01.02.2010 року, в установл еному законом та умовами дог овору порядку строк дії дого вору сторонами не продовжени й, висновок господарського с уду про те, що договір припини в свою дію є правильним.

Оскільки договір оренди не рухомого майна від 12.12.2006 року пр ипинив свою дію 01.02.2010 року, а ста ттею 27 Закону України “Про оре нду державного та комунально го майна” передбачено, що у ра зі розірвання договору оренд и, закінчення строку його дії орендар зобов' язаний повер нути орендодавцеві об' єкт о ренди на умовах, зазначених в договорі оренди, позивач, в ус тановлений законом та умовам и договору строк повідомив в ідповідача про відсутність н аміру продовжувати дію догов ору, тому позовні вимоги про з обов' язання звільнити орен доване приміщення визнаютьс я такими, що підлягають задов оленню, про що господарські с уди дійшли обґрунтованого ви сновку.

Доводи заявника скарги про те, що відповідно до ст.5 Прикі нцевих положень Закону Украї ни “Про внесення змін до деяк их законів України щодо спро щення умов ведення бізнесу в Україні” строк дії договору є продовженим, не спростовую ть встановлених судом обстав ин справи стосовно припиненн я строку дії договору в зв' я зку з його закінченням у вста новленому порядку, з огляду н а таке.

Відповідно до п.5 Прикінцеви х положень Закону України “П ро внесення змін до деяких за конів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Украї ні” термін договорів оренди державного та комунального м айна для суб' єктів малого п ідприємництва, укладених до набрання чинності цим Законо м, вважати продовженим до п' яти років з дня укладенн я, якщо орендар не пропо нує менший термін.

Отже наведена норма диспоз итивно унормовує правовідно сини сторін щодо внесення зм ін до договору оренди держав ного та комунального майна в частині строку його дії від т рьох до п' яти років, оскільк и орендарю наведеною нормою надано право запропонувати м енший термін, який може дорів нювати і строку, який встанов лено чинним, на час набуття на веденою нормою, договором ор енди. Враховуючи вищенаведен е, касаційний суд доходить ви сновку про неможливість а втоматичного продовженн я договорів оренди державног о та комунального майна чере з невизначеність строку на я кій в кожному конкретному ви падку продовжується відпові дний договір та через наданн я орендареві права волевиявл ення, у встановлений законом спосіб, на продовження таког о договору.

Враховуючи припинення 01.02.2010 р оку договору оренди сторін, с уди прийняли цілком правомір не рішення про зобов' язання відповідача звільнити спірн і приміщення.

Беручи до уваги все наведен е та вимоги чинного законода вства в їх сукупності, колегі я суддів не вбачає підстав дл я скасування постанови Донец ького апеляційного господар ського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст.11111 ГПК України, Вищий госп одарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства “Водолі карня” на постанову Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 05.04.2011 року у справі №5/105пн залишити без задоволен ня, а постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 05.04.2011 року у справі № 5/105пн - без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

Л.Рогач