Ухвала

від 28.07.2011 по справі 5/105пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

28.07.11 Справа № 5/105пн.

Суддя господарсько го суду Луганської області Васильченко Т.В., розгляну вши заяву б/н та дати про надан ня відстрочки виконання судо вого рішення від 19.01.2011 у справі №5/105пн за позовом Заступник а прокурора Луганської облас ті в інтересах держави в ос обі Старобільської обласн ої фізіотерапевтичної лікар ні», м. Старобільськ Луганс ької області

до Приватного підприє мства «Водолікарня», м. Ста робільськ Луганської област і

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Луганська обласна рада, м. Луганськ

про звільнення примі щення

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представник ів сторін:

від заявника - не прибув ;

від позивача - в.о. голов ного лікаря, Платонова О.І., па спорт серії НОМЕР_1 видани й Старобільським РВУМВС Укра їни в Луганській області 23.10.1997; розпорядження № 83-а від 15.06.2011, нак аз № 53-к від 16.06.2011;

від відповідача - ОСОБА_1 ., довіреність № б/н від 28.07.2011;

від 3-ї особи - ОСОБА _2, довіреність № 1/10-945 від 17.05.2011

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 19.01.2011 у справі № 5/105пн, яке зали шено в силі постановами Доне цького апеляційного господа рського суду від 05.04.2011 та Вищого господарського суду України від 09.06.2011, позовні вимоги позив ача задоволені повністю, зоб ов'язано приватне підприємст во "Водолікарня", м. Старобільс ьк Луганської області, вул.. На бережна, 3, код 31874229 звільнити ко мунальне майно - приміщення р озташоване на 1 поверсі будів лі за адресою: м. Старобільськ , вул.. Набережна, 3 на користь Ст аробільської обласної фізіо терапевтичної лікарні, м. Ста ро більськ Луганської област і, вул. Набережна, 3, код 01987959 та ст ягнуто з приватного під приє мства "Водолікарня", м. Старобі льськ Луганської області, ву л. Набережна, 3, код 31874229 на корист ь Державного бюджету України витрати зі сплати державног о мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витр ати на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236 грн. 00 коп.

21 березня 2011 року на адресу су ду надійшла заява відповідач а від 10.03.2011 №1, у якій він просить суд відстрочити виконання рі шення суду по справі №5/105пн на ш ість місяців, посилаючись на те, що у разі виконання відпов ідачем зазначеного рішення с уду та повернення позивачу о рендованих приміщень, люди, я кі заздалегідь придбали путі вки до відповідача будуть за лишені на призволяще, що нега тивно вплине на репутацію ві дповідача.

Ухвалою суду від 18.07.2011, після п овернення справи з Вищого го сподарського суду України, р озгляд заяви призначено на 28.0 7.2011.

Позивач та третя особа у від зивах заперечили проти заяви про надання відстрочки вико нання судового рішення, з огл яду на її необґрунтованість та безпідставність.

Прокурор в судове засід ання не прибув, причини неявк и суду не повідомив, про час та місце проведення судового з асідання повідомлявся належ ним чином.

Дослідивши фактичні обста вини справи, надані докази, су д прийшов до висновку про нео бґрунтованість заяви відпов ідача з таких підстав.

Відповідно до ст.45 ГПК Украї ни господарські суди здійсню ють правосуддя шляхом прийня ття обов' язкових до вико нання на усій території Ук раїни рішень, ухвал, постанов .

Статтею 115 ГПК України встан овлено, що рішення, ухвали, пос танови господарського суду, що набрали законної сили, є обов' язковими на всій те риторії України і виконуютьс я у порядку, встановленому ци м кодексом та Законом Україн и “Про виконавче провадження ".

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни при наявності обста вин, що ускладнюють виконанн я рішення або роблять його не можливим, за заявою ст орони, державного виконавця, прокурора чи його заступник а або за своєю ініціативою го сподарський суд, який видав в иконавчий документ, у десяти денний строк розглядає це пи тання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора ч и його заступника і у винят кових випадках, залежно від о бставин справи, може відст рочити або розстрочити викон ання рішення, ухвали, постано ви, змінити спосіб та порядо к їх виконання.

Отже, чинне процесуальне за конодавство передбачає, що в ідстрочка виконання рішення , яка пов' язується з об' єкт ивною неможливістю виконанн я рішення, дозволяється у вин яткових випадках, а відтак, пе редумовою для надання відстр очки виконання рішення є вст ановлення таких виняткових о бставин, які, у даному випадку , засвідчують об' єктивну не можливість звільнення оренд ованого приміщення протягом встановленого законом строк у здійснення виконавчого про вадження.

Із поданої відповідачем за яви суд не вбачає виняткових обставин, що могли б бути підс тавою для відстрочки виконан ня рішення суду.

Доводи відповідача про те, щ о повернення позивачеві зара з орендованого приміщення, п ризведе до не можливості вик онання приватним підприємст вом «Водолікарня»взятих на с ебе наперед зобов'язань пере д споживачами відповідних по слуг, що надаються відповіда чем, не приймаються до уваги, о скільки як вбачається з мате ріалів справи позивач на вик онання вимог ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна»л истами від 01.02.2010 № 27, від 03.02.2010 № 29 та в ід 11.02.2010 № 38 повідомляв ПП «Водол ікарня»про припинення догов ору оренди та про необхідніс ть звільнення приміщення.

Отже, вже з 01.02.2010 ПП «Водолікар ня»було повідомлено про те, щ о договір оренди продовжений не буде, а тому повинно було з дійснити заходи або щодо заб езпечення продовження надан ня фізіотерапевтичних послу г в будь-якому іншому приміще нні (приміщеннях) або припини ти надання таких послуг та не вступати у відповідні право відносини із споживачами пос луг.

Відповідно до ст. 42 Господар ського кодексу України підпр иємництво - це самостійна, іні ціативна, систематична, на вл асний ризик господарська ді яльність, що здійснюється су б'єктами господарювання (під приємцями) з метою досягненн я економічних і соціальних р езультатів та одержання приб утку.

Таким чином, викладені у зая ві обставини охоплюються кат егорією господарського (коме рційного) ризику, який боржни к прийняв на себе, зареєструв авшись як суб' єкт підприємн ицької діяльності, плануванн і господарської діяльності, виборі контрагентів, тощо.

До того ж, при розгляді заяв и, суд повинен врахувати не ли ше матеріальні інтереси відп овідача, а й позивача, проте, з моменту прийняття рішення у справі №5/105пн воно не виконуєт ься більше ніж півроку, що при зводить до порушення прав по зивача на вільне володіння с воїм майном.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку про відмо ву в задоволенні заяви відпо відача про відстрочку викона ння рішення суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 86, 121 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволен ні заяви Приватного підприєм ства «Водолікарня»про надан ня відстрочки виконання ріше ння господарського суду Луга нської області від 19.01.2011 у справ і №5/105пн.

Суддя Т.В.Васильченко