Постанова

від 21.06.2011 по справі 10/1049-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "21" червня 2011 р.                                                                                    

Справа № 10/1049-10  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Проскурів" "Торговельна фірма "Ружична",                  с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області,

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011

зі справи № 10/1049-10

за позовом дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Проскурів" "Торговельна фірма "Ружична"

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Наір-Захід" (далі – Товариство), м. Хмельницький,

         дочірнє підприємство агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб (далі –Фірма), м. Хмельницький,

про визнання недійсним рішення

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі –Відділення)

до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Проскурів" "Торговельна фірма "Ружична" (далі –Підприємство)

про стягнення 5 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом (з урахуванням подальших уточнень позовних вимог) про визнання недійсними пунктів 1 та 3 рішення адміністративної колегії Відділення від 31.03.2010 № 24-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі –Рішення АМК) у частині визнання його дій спотворенням конкуренції та накладення на позивача штрафу.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.10.2010 (суддя Виноградова В.В.) позов задоволено, а в зустрічному позові відмовлено.  

Прийняте місцевим судом рішення зі справи з посиланням на приписи статей 1, 5, 6, 50, 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210 "Про захист економічної конкуренції" (далі –Закон № 2210), статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" мотивовано недоведеністю викладених Відділенням у Рішенні АМК фактів щодо антиконкурентних узгоджених дій Підприємства, Товариства та Фірми.  

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 (колегія суддів у складі: Огороднік К.М. –головуючий суддя, судді Мельник О.В., Коломис В.В.) рішення місцевого суду зі справи скасовано та в первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

Постанову апеляційного господарського суду з посиланням на приписи статті 50 Закону № 2210 та статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пунктів 8, 28 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 № 1017; далі - Положення), мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

У касаційній скарзі та письмовій заяві до неї Підприємство просить  Вищий господарський суд України постанову апеляційного суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники учасників у судове засідання не з’явилися.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, Рішенням АМК:

- дії Підприємства, Фірми і Товариства під час участі в процедурі запиту цінових пропозиції (котирувань) щодо закупівлі хлібобулочних виробів визнано порушенням  законодавства  про  захист  економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів (пункт 1);

- за вчинене порушення на Підприємство накладено штраф у сумі       5 000 грн. (пункт 3).

Відповідно до статті 1 Закону № 2210 економічна конкуренція (конкуренція) –це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2210 узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 2210 та пункту 4 частини другої цієї статті антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

При цьому для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Таку ж правову позицію викладено й у пункті 14 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписами частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 28 Положення замовник зобов'язаний відхилити тендерну або кваліфікаційну пропозицію у разі, коли, зокрема, пропозиції подано учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши те, що Підприємством не спростовано доводів Відділення стосовно його протиправної узгодженої поведінки, дійшов  обґрунтованих висновків стосовно прийняття відповідачем оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним, а тому й правомірно відмовив у задоволенні первісного позову і задовольнив зустрічні позовні вимоги.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, викладених у оскаржуваному судовому рішенні. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 зі справи № 10/1049-10 залишити без змін, а касаційну скаргу дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Проскурів" "Торговельна фірма "Ружична" –без задоволення.

Суддя                                                                                        В.Селіваненко

Суддя                                                                                                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов