Постанова

від 22.06.2011 по справі 27/137-10-4685

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 27/137-10-4685

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги ДП " Одеська залізниця"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 19.04.2011р

у справі господарського суду Одесь кої області

за позовом ТОВ "Діагональ"

до ДП " Одеська залізниця"

визнання недійсним пункту договору та пунктів додатко вих угод

за зустрічним позовом ДП " Одеська залізниця"

до ТОВ "Діагональ"

про усунення перешкод у корис туванні земельною ділянкою т а майном,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: ОСОБА_1. (дов . від 12.11.10),

відповідача: ОСОБА_2. (д ов. від 15.03.11 № 285),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.02.2 011 первісний позов задоволен о, визнано недійсними п.7.6 дого вору від 20.11.08 № 08-785 д НЮ та пункти 1.9 і 1.8 додаткових угод до ньог о, у задоволенні зустрічного позову про усунення перешко д у користуванні земельною д ілянкою та майном відмовлено .

Постановою від 19.04.11 Одеськог о апеляційного господарсько го суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ДП " Одеська залізн иця" звернулося до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з по рушенням норм матеріального та процесуального права, при йняти нове рішення, яким зуст річний позов задовольнити, в задоволенні первісного позо ву - відмовити.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу задовольн ити частково.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій, які приймали рішен ня у даній справі, відповідно до умов договору від 20.11.2008 № ОД /Н РЕКЛ - 08-785 д НЮ, укладеного між т а ТОВ "Діагональ" та Залізнице ю, остання взяла на себе зобов ' язання надати послуги з ти мчасового розміщення на її т ериторії та об' єктах спеціа льних рекламних конструкцій товариства з можливістю под альшого експонування на них рекламоносіїв, а товариство - прийняти і оплатити ці послу ги.

Строк дії договору встанов лено до 31.12.2015 року.

Спірним пунктом 7.6. договору встановлено у випадку підви щення базових тарифів на над ання рекламних послуг Залізн ицею сторони зобов' язуютьс я переглянути вартість послу г, які надаються Залізницею. У випадку недосягнення сторо нами взаємної згоди про підв ищення вартості рекламних по слуг, які надаються виконавц ем, протягом 30 (тридцяти) кален дарних днів договір вважаєть ся таким ,що припинений достр оково.

В подальшому сторонами укл адено додаткові угоди до цьо го договору, а саме: № 1 від 21.11. 2008; № 2 від 21. 11. 2008; №3 від 21.11. 2008; № 4 від 21.11.2008; № 5 від 21.11.2008; № 6 від 21. 11. 2008; № 7 від 21.11.2008; № 8 від 21.11.2008; № 9 від 21.11.2008; № 10 від 21.11.2008; № 11 від 21.11.2008; № 12 від 21.11.2008; № 13 від 23.12.2008; № 14 від 19.12.2008; № 15 від 02.02.2009; № 1б від 19.12.2008; №17 від 19.12.2008; № 18 від 19.12.2008; № 19 від 24.11.2008; № 20 від 19.12.2008; № 21 від 19.12.2008; № 22 від 19.12.2008; № 23 в ід 02.02.2009, пунктами 1.9 яких (серед і нших умов) передбачено право виконавця на зміну вартості послуг (в межах затверджених тарифів), а також додаткові уг оди: № 23 від 01.05.2009; №24 від 09.07.2009; № 25 від 13.10.2009; № 28 від 09.09.2010; № 29 від 09.09.2010; № 31 від 0 9.09.2010; № 32 від 09.09.2010 № 33 від 09.09.2010, пункта ми 1.8 яких (серед інших умов) пер едбачено право виконавця на зміну вартості послуг (в межа х затверджених тарифів).

Звертаючись з позовом у дан ій справі, ТОВ "Діагональ" посл алось на те, що вказані пункти договору та додаткових угод до нього суперечать законод авству та пункту 8.1 договору, о скільки передбачають можлив ість розірвання залізницею д оговору в односторонньому по рядку без будь-яких обґрунту вань та обмежень.

ДП " Одеська залізниц я" в свою чергу подано зустріч ну позовну заяву про усуненн я перешкод у здійсненні нею п рава постійного користуванн я земельною ділянкою та прав а власності на майно шляхом д емонтажу за рахунок ТОВ "Діаг ональ" спеціальних рекламних конструкцій, оскільки у оста ннього відсутні будь-які пра вові підстави на подальше ро зташування рекламних констр укцій на належній залізниці земельній ділянці і майні.

Приймаючи оскаржувані рі шення, суди попередніх інста нцій послались на те, що у спі рному п.7.6. договору закріплен о право залізниці на зміну вс тановленої договором вартос ті (ціни) послуг в односторонн ьому порядку без будь-якого п огодження з ТОВ "Діагональ" і о бґрунтування такої зміни, а т акож можливість припинення з алізницею дії договору в одн осторонньому порядку.

З врахуванням вказаного, а також того, що залізницею не б уло надано доказів того, що її начальник взагалі уповноваж ений чинним законодавством т а/або статутом залізниці вст ановлювати таки тарифи, суди з посиланням на приписи ст. 207 Г К України дійшли висновку пр о задоволення первісного поз ову.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає такий висновок судів попе редніх інстанцій помилковим .

Так, відповідно до ч.2 ст.207 ГК У країни, недійсною може бути в изнано також нікчемну умову господарського зобов' язан ня, яка самостійно або в поєдн анні з іншими умовами зобов' язання порушує права та зако нні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними в изнаються, зокрема, такі умов и типових договорів і дого ворів приєднання.

Колегія суддів відзначає, щ о диспозиція вищенаведеної н орми передбачає можливість в изнання недійсними виключно умов типового договору або д оговору приєднання.

В даній справі судами не вст ановлено, що сторонами було у кладено договір приєднання, або йдеться про визнання нед ійсними умов типового догово ру. Спірний договір за своєю п равовою природою є договором про надання послуг.

Разом з тим, статтею 907 ЦК Укр аїни, яка регулює порядок роз ірвання саме договорів про н адання послуг і є спеціально ю нормою, передбачено можлив ість розірвання такого догов ору, у тому числі шляхом однос торонньої відмови від догово ру в порядку та на підставах, в становлених цим Кодексом, ін шим законом або за домовле ністю сторін.

Тобто, спірний пункт догово ру в частині надання залізни ці права на односторонню від мову від договору у разі недо сягнення згоди щодо підвищен ня вартості рекламних послуг не суперечить вимогам чинно го законодавства, зокрема, ст .ст. 598, 651 ЦК України.

В частині зустрічного поз ову, суди, обмежившись конста тацією того, що залізницею не доведено наявність у неї пра в користувача земельною діля нкою, не дослідили фактичних обставин справи в цій частин і судового спору та не витреб ували відповідних доказів.

З врахуванням викладеного та з огляду на ч. ІІ ст. 1117, згідн о якої касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, збирати нові докази або д одатково перевіряти їх, судо ві рішення підлягають скасув анню з направленням справи н а новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому господарському су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з' ясу вати та перевірити всі факти чні обставини справи, надати об' єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно за стосувати норми матеріально го права, які регулюють спірн і відносини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни, Вищий господарський су д України

ПОС ТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задо вольнити частково.

Рішення від 28.02.11 господарсь кого суду Одеської області т а постанову від 19.04.11 Одеського апеляційного господарськог о суду у справі № 27/137-10-4685 скасува ти.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Одеської області.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.