Рішення

від 15.06.2011 по справі 5005/4577/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.11р. Справа № 5005/4577/2011

За позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Дніпроп етровській області, 49000, м. Дніп ропетровськ, вул. Комсомольс ька, 58

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Майстер -Проект", 52064, вул. Наб ережна, 115, с. Сурсько-Литовське , Дніпропетровський р-н, Дніпр опетровська обл.

Третя особа без самостійни х вимог на стороні позивача Н аціональна металургійна ака демія України, 49000, м. Дніпропет ровськ, пр. Гагаріна, 4

про визнання недійсним акту приймання-передачі від 31.10.2009 року та стягнення 191939,27 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - провідний спеціаліст-юриско нсульт відділу правового заб езпечення та претензійно-поз овної роботи регіонального в ідділення за довіреністю № 153 від 10.05.2011 року

Від відповідача не з'явив ся

Від третьої особи ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 30.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Дніпропетровській о бласті звернулося до господа рського суду Дніпропетровсь кої області з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Майстер-Проект" за уч астю Третьої особи без самос тійних вимог на стороні пози вача про визнання недійсним акту приймання-передачі від 31.10.2009 року та стягнення неустой ки в сумі 191939,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним: факт поверненн я орендованого майна за спір ним актом та припинення поза договірного використання де ржавного майна з 31.10.2009 року спро стовується судовим рішенням у справі № 10/250-10, відповідно до я кого задоволені вимоги позив ача щодо стягнення неустойки , нарахованої за період з люто го 2009 року по лютий 2010 року. Крім того, актом обстеження від 21.01. 2011 року встановлено, що орендо ване приміщення опломбовано відповідачем в зв'язку зі зна ходженням в ньому майна відп овідача, що також унеможливл ює подальшу передачу в оренд у державного майна. Неустойк а нарахована позивачем на пі дставі ст. 785 Цивільного кодек су України.

Відповідач мотивований ві дзив на позовну заяву не нада в, в судові засідання 21.04.2011 року , 17.05.2011 року, 02.06.2011 року, 15.06.2011 року не з 'явився.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців за № 808949 станом на 15.03.2011 року ю ридичне місцезнаходження ві дповідача - 52064, Дніпропетровсь ка обл., Дніпропетровський р-н , с. Сурсько-Литовське, вул. Наб ережна, буд. 115, - куди судом і нап равлялись ухвала про порушен ня провадження у справі та ух вали про відкладення розгляд у справи.

Третя особа без самостійни х вимог на стороні позивача п исьмових пояснень по суті по зову не надала.

17.05.2011 року до суду надійшло кл опотання позивача про продов ження строку вирішення спору у справі № 5005/4577/2011 терміном на 15 д нів.

Клопотання задоволено ухв алою суду від 17.05.2011 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача та представника тре тьої особи без самостійних в имог на стороні позивача, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України, у справі ого лошувались вступна та резолю тивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України, розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Ухвалою суду від 17.05.2011 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, строки вирішення спор у у справі № 5005/4577/2011 були продовжені термі ном на 15 днів, а саме до 20.06.2011 року .

01.05.2005 року між Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України у Дніпропетро вській області, як орендодав цем, та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Майстер -Проект", як орендарем, було ук ладено договір оренди нерухо мого майна, що належить до дер жавної власності за № 12/02-1526-ОД, з гідно п. 1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в с трокове платне користування нерухоме майно - приміщення в будинку військової кафедри площею 346,85 кв. м, розміщене за ад ресою: 49000, м. Дніпропетровськ, Н абережна Перемоги, 38а, на друг ому поверсі трьохповерховог о будинку, що знаходиться на б алансі Національної металур гійної академії України, вар тість якого, згідно незалежн ої оцінки становить 476709,00 грн.

Відповідно до п. 10.1 договору оренди, даний договір діє з 01.05. 2005 року до 01.04.2006 року включно. У ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії догов ору, повній оплаті за договор ом і при наданні інформації щ одо виконання умов цього дог овору, а саме: наявності догов ору страхування, дозволу пож ежної інспекції та узгодженн я балансоутримувача, договір , за заявою орендаря, може бути продовжений на той самий стр ок і на тих самих умовах, які п ередбачені у договорі.

Додатковою угодою від 20.08.2007 р оку дію договору оренди було пролонговано до 01.03.2009 року.

Як встановлено в судовому з асіданні, позивач листом від 11.02.2009 року № 18-03-01201 повідомив відпо відача про те, що договір орен ди № 12/02-1586-ОД припинив свою дію з 01.02.2009 року (а. с. 17). Крім того, вказ аним листом позивач повідоми в ТОВ "Майстер-Проект" про необ хідність повернути у тижневи й термін орендоване майно ба лансоутримувачу по акту прий мання-передачі та один примі рник такого акту надати до ре гіонального відділення. Підт вердженням направлення дано го листа відповідачу є реєст р від 11.02.2009 року № 18-03-01201 (а. с. 18).

Отже, орендодавець скорист ався своїм правом передбачен им чинним законодавством та п. 10.1 договору оренди та повідо мив орендаря про припинення договору оренди, надіславши на його адресу відповідного листа протягом одного місяц я після закінчення терміну д ії договору.

Доказів направлення відпо відачем на адресу позивача, в ідповідно до п. 10.1 договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення терміну дії договору (01.02.2009 року) - заяви орен даря про продовження дії дог овору на той самий строк і на т их самих умовах, які передбач ені у договорі - суду не надано .

Пунктом 2.1 договору оренди в становлено, що орендар вступ ає у строкове платне користу вання майном у термін, зазнач ений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами д аного договору та акту прийм ання-передачі майна.

Орендар повертає майно бал ансоутримувачу аналогічно п орядку, встановленому при пе редачі майна орендарю цим до говором. Майно вважається пе реданим балансоутримувачу з моменту підписання сторонам и акту приймання-передачі (ч. 2 п. 2.5 договору оренди), тобто ак т приймання-передачі повинен бути підписаний позивачем (Р егіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області) та відповідачем (ТОВ "Майстер -Проект").

Обов'язок по складанню акту приймання-передачі подаєтьс я на орендаря (п. 2.6 договору оре нди).

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2009 року між відповід ачем та балансоутримувачем б уло складено акт приймання-п ередачі, відповідно до якого ТОВ "Майстер-Проект" передав Н аціональній металургійній а кадемії України нежитлове пр иміщення в будинку військово ї кафедри площею 346,85 кв. м (а. с. 23).

Позивач вважає, що даний дог овір є фіктивним, оскільки не був спрямований на настання наслідків у вигляді звільне ння орендованого майна від п рисутності відповідача і том у підлягає визнанню недійсни м. Також позивач просить суд с тягнути з відповідача неусто йку в сумі 191939,27 грн. за фактичне користування неповернутим м айном.

Позов підлягає задоволенн ю частково в частині стягнен ня неустойки в сумі 191939,27 грн. ви ходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного ко дексу України способами захи сту цивільних прав та інтере сів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодуван ня майнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господ арського кодексу України кож ний суб'єкт господарювання м ає право на захист своїх прав і законних інтересів. Права т а законні інтереси зазначени х суб'єктів захищаються шлях ом:

- визнання наявності або від сутності прав;

- визнання повністю або ча стково недійсними актів ор ганів державної влади та орг анів місцевого самоврядуван ня, актів інших суб'єктів, що с уперечать законодавству, уще млюють права та законні інте реси суб'єкта господарюван ня або споживачів; визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання;

- припинення дій, що порушую ть право або створюють загро зу його порушення;

- присудження до виконання о бов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних сан кцій;

- застосування оперативно-г осподарських санкцій;

- застосування адміністрат ивно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин;

- іншими способами, передбач еними законом.

Акт приймання-передачі від 31.10.2009 року (а. с. 23) не є правочином , в тому числі господарською у годою, а діючим законодавств ом не передбачено такого спо собу захисту цивільного прав а, як визнання недійсним акту приймання-передачі, тому вим оги позивача про визнання не дійсним акту приймання-перед ачі від 31.10.2009 року недійсним є б езпідставними та такими, що с уперечать чинному законодав ству.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.08.2009 року у справі № 31/173-09 (с уддя Єременко А.В.) частково за доволені позовні вимоги Прок урора Жовтневого району м. Дн іпропетровська та, зокрема, з обов'язано ТОВ "Майс тер-Проект" звільнити приміщ ення в будинку військової ка федри площею 346,85 кв. м, розташов ане за адресою: м. Дніпропетро вськ, вул. Набережна Перемоги , 38а, на другому поверсі трьохп оверхового будинку та переда ти його балансоутримувачу На ціональній металургійній ак адемії за відповідним актом приймання-передачі.

Дане рішення набрало чинно сті 04.11.2009 року.

Крім того, рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 21.09.2010 року у спра ві № 10/250-10 частково задоволено п озовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетр овській області та присуджен о до стягнення з ТОВ "Майстер-П роект" неустойку за час незак онного використання державн ого майна за період з лютого 20 09 року по лютий 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 2.5.3 п. 2.6 д оговору оренди, сторони - орен додавець (Регіональне відділ ення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області), орендар (ТОВ "Майсте р-Проект") та балансоутримува ч (Національна металургійна академія наук України) не укл али та не підписали акт прийм ання-передачі нерухомого май на, що свідчить про подальше безпідставне користування відповідачем державни м нерухомим майном і що під тверджується актом від 21.01.2011 ро ку обстеження приміщення, як е розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, 38-а, та знаходит ься на балансі Національної металургійної академії Укра їни, що дає підстави для задов олення позовних вимог щодо с тягнення з відповідача неуст ойки в сумі 191939,27 грн. за період з березня 2010 року по січень 2011 рок у.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Згідно зі ст. 599 Цивільного ко дексу України, зобов'язання п рипиняється виконанням, про веденим належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконув ати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Статтею 785 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі припинення договору найм у наймач зобов'язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі. Як що наймач не виконує обов'язк у щодо повернення речі, наймо давець має право вимагати ві д наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, п окладаються на сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Май стер-Проект" (вул. Набер ежна, 115, с. Сурсько-Литовське, Д ніпропетровський р-н, Дніпро петровська обл., 52064, код ЄДРПОУ 32280431) на користь державного бюд жету України (одержувач - УДК у Дніпропетровському районі Д ніпропетровської області, р/ р 31113093700079, МФО 805012, призначення плат ежу - *;101;;22080200*32280431*№12/02-1586-од*01.05.2005*13467337*2*) 191 939 (с то дев'яносто одна тисяча дев 'ятсот тридцять дев'ять) грн. 27 к оп. - неустойки, про що видати н аказ.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Май стер-Проект" (вул. Набер ежна, 115, с. Сурсько-Литовське, Д ніпропетровський р-н, Дніпро петровська обл., 52064, код ЄДРПОУ 32280431) на користь Державного бюд жету України в особі відділе ння Держказначейства у Жовтн евому районі м. Дніпропетров ська (49027, м. Дніпропетровськ, пл . Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, раху нок 31118095700005 в Відділенні банку УД КУ у Дніпропетровській облас ті, МФО 805012, код бюджетної класи фікації 22090200) 1919 (одна тисяча дев' ятсот дев'ятнадцять) грн. 39 коп . - витрат на державне мито, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Май стер-Проект" (вул. Набер ежна, 115, с. Сурсько-Литовське, Д ніпропетровський р-н, Дніпро петровська обл., 52064, код ЄДРПОУ 32280431) до спеціального фонду Дер жавного бюджету України по К ЕКД 22050003 "Оплата витрат з інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду справ у судах" че рез відділення Держказначей ства у Жовтневому районі м. Дн іпропетровська (49027, м. Дніпропе тровськ, пл. Шевченко, 7, код ЄДР ПОУ 24246786, рахунок 31217264700005 в Відділе нні банку УДКУ у Дніпропетро вській області, МФО 805012) 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відм овити.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено - 20.06.201 1 року.