Рішення

від 21.06.2011 по справі 5005/5385/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/5385/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11р.

Справа № 5005/5385/2011

За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області   

до  Криворізької міської організації Української селянської демократичної партії, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  

про розірвання договору оренди

                                                                                                                       Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: начальник відділу орендно-договірних відносин управління Якименко О.Г., дов. від 14.01.2011р. № 123;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду з позовом до Криворізької міської організації Української селянської демократичної партії (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 23/72 від 30.03.2007р., укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Криворізькою міською організацією Української селянської демократичної партії.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за наведеним вище договором оренди в частині оплати орендної плати у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача по орендній платі перед бюджетом міста за період з квітня 2009 року по грудень 2010 року у сумі 3 475, 56 грн. За доводами позивача, невиконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для розірвання договору.

Відповідач у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив. Відповідач письмово повідомив суд про те, що за станом здоров'я його представник не може з'явитися у судове засідання, призначене на 16.06.2011р., просить суд розглянути справу за відсутності відповідача.  

Також, до початку судового засідання, призначеного на 16.06.2011р., від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач проти позову заперечує тими обставинами, що протягом року між ним та посадовими особами Комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" існують суперечки з приводу розміру орендної плати, пов'язані з тим, що Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" включило в орендну плату вартість послуг за прибирання прибудинкової території, охорону тощо, які фактично третя особа не  надає.

Третя особа відзив на позов не надала, явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечила, про поважність причин неявки представника у судові засідання суд не повідомила. Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується врученням третій особі рекомендованих поштових відправлень, якими останній направлені копії відповідних ухвал господарського суду.

Суд відкладав розгляд справи з 19.05.2011р. на 02.06.2011р., з 02.06.2011р. на 16.06.2011р.

У судовому засіданні 16.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007р. Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендодавець, та Криворізька міська організація Української селянської демократичної партії (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендар, уклали договір № 23/72 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 93 кв.м на першому поверсі, розташоване за адресою: вул. Грицевця, 3в (далі –об'єкт оренди), для використання під розміщення громадської приймальні.

Договір оренди вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. Вступ орендаря у строкове платне користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням акту приймання-передачі, який підлягає оформленню в 5-ти денний термін з КП "ЖКК № 23" (п.п. 2.1.,  2.2. Договору).

30.03.2007р. на виконання умов Договору складено та підписано двосторонній акт приймання–передачі приміщення за адресою: вул. Грицевця, 3в, загальною площею 93 кв.м.

Пункт 10.1. Договору визначає термін дії Договору з 30.03.2007р. по 20.03.2008р. включно (357 днів).

За місяць до закінчення терміну дії Договору орендодавець нагадує про закінчення терміну дії Договору орендарю. У разі, якщо орендодавець не попередить орендаря протягом одного місяця до закінчення та після закінчення терміну дії Договору, Договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах (п.п. 10.5., 10.6. Договору).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  у  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Доказів повідомлення у встановлений Договором та Законом строк однією із сторін Договору іншу сторону Договору про припинення дії Договору матеріали справи не містять, а відтак Договір не припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його укладено. Договір продовжив свою дію спочатку по 12.03.2009р. включно, а в подальшому –по 04.03.2010р. включно, по 24.02.2011р. включно та по 16.02.2012р. включно.

Продовження дії Договору підтверджується також тим, що відповідач на час звернення з позовом та на час вирішення спору продовжує користуватися об'єктом оренди, що вбачається з акту комісійного обстеження об'єкта нерухомості, що перебуває в комунальній власності міста, від 16.06.2011р., складеного працівниками позивача та третьої особи.

Відповідно до п. 4.1. Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує оренду плату у розмірі 3% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 251, 28 грн. (базова) без ПДВ. Орендна плата перераховується на поточний рахунок КП "ЖКК № 23" щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням цих коштів КП "ЖКК № 23" до міського бюджету. При цьому розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, починаючи з березня місяця.

Згідно п. 4.5 Договору оплаті підлягає весь період строкового користування орендарем об'єктом оренди від дня вступу у строкове користування до фактичного повернення об'єкта оренди орендодавцю по акту.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що орендар вносить орендну плату за користування об'єктом оренди незалежно від наслідків господарської діяльності.

Рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 25.03.2009р. № 3163 затверджене Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста (далі –Положення).

Згідно наведеного Положення контроль за своєчасною сплатою орендної плати та перерахуванням її до міського бюджету здійснює Управління комунальної власності міста, а також галузеві структурні підрозділи виконкому міськради, яким підпорядковуються балансоутримувачі.

Відповідно до п. 8.1.3. Положення орендна плата за об'єкти нерухомості та інше окреме індивідуально визначене майно комунальних підприємств, балансоутримувачами яких є ці підприємства, перераховується наступним чином: 70 % до міського бюджету та 30% балансоутримувачу з використанням коштів на його утримання.

Згідно наказу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 01.04.2009р. № 4 "Про впорядкування орендно-договірних відносин" обслуговуючим комунальним підприємством комунального майна, яке перебуває на балансовому обліку управлінь комунальної власності міста та житлово-комунального господарства виконкому міськради визначено - Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", якому, зокрема, доручено забезпечувати своєчасну сплату орендарями орендної плати, повноту надходжень та перерахування її до міського бюджету за орендне використання об'єктів комунальної власності (нерухоме майно, окреме індивідуально визначене майно тощо).

Також, відповідно до наведеного наказу на Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" покладено обов'язок зараховувати орендну плату на визначені ним поточні рахунки, проводити виписку рахунків з плати за оренду, здійснювати контроль за станом розрахунків з орендарями, виконувати подальший розподіл отриманих коштів: 70% нарахованої плати за оренду комунального майна без врахування ПДВ до міського бюджету, податок на додану вартість у розмірі 20% на загальну суму орендної плати до державного бюджету, 30% нарахованої плати за оренду комунального майна (без ПДВ) на поточний рахунок комунального підприємства.

Відповідно до проведеного Комунальним підприємством "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" та доданого до позову розрахунку заборгованості відповідача по орендній платі за період з квітня 2009 року по грудень 2010 року включно, який включає як нарахування орендної плати, так і її оплату відповідачем, борг відповідача перед бюджетом становить 3 475, 56 грн., перед  Комунальним підприємством "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА"  - 3 219, 14 грн. Згідно наведеного розрахунку відповідач не оплачує орендну плату з серпня 2010 року.

На вимогу суду Комунальним підприємством "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" складено, а позивачем надано розширений розрахунок боргу відповідача з орендної плати, що виник за Договором.  Розрахунок складено за період з початку дії Договору по квітень 2011 року включно. Розрахунок враховує розмір орендної плати, передбачений Договором, її індексацію у відповідності з п. 4.1. Договору, оплату відповідачем за наведений період орендної плати. Згідно розрахунку борг відповідача з орендної плати перед бюджетом становить 4 373, 23 грн., перед Комунальним підприємством "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" –2 997, 92 грн. Відповідно до цього розрахунку з вересня 2010 року відсутні платежі відповідача з оплати орендної плати.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати орендної плати у встановлений Договором строк і є причиною спору.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який розповсюджується на спірні правовідносини, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном,  необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Серед основних обов'язків орендаря, передбачених ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є, у тому числі, обов'язок орендаря  вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Обов'язок орендаря своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, визначену Договором, встановлює також п. 7 Договору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи умови Договору (п. 4.1.) щодо строку оплати орендної плати, встановлені вище обставини щодо неоплати відповідачем орендної плати, боргу відповідача з орендної плати, відповідач допустив порушення передбаченого Договором зобов'язання по оплаті орендної плати у встановлений Договором строк.

Доказів відсутності боргу з орендної плати відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.

Пункт 1 частини 1 статті 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Також, пунктом 10.4. Договору встановлена можливість дострокового розірвання Договору на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань за Договором та з інших підстав, передбачених  законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 188 ГК України сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

18.02.2011р. позивач направив відповідачу письмову пропозицію від 15.02.2011р., вих. № 668, про розірвання Договору (а.с. 16, т. 1). Пропозиція про розірвання Договору ґрунтується на невиконанні відповідачем обов'язку щодо своєчасної оплати орендної плати. Наведена пропозиція про розірвання Договору також містить відмітку про її отримання представником відповідача особисто.

Згідно ч. 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про  розірвання договору, у  двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповіді відповідача на пропозицію про розірвання Договору позивач не отримав, протилежне відповідачем шляхом надання належних доказів не доведене.

Отже, за погодженням сторін Договір не розірвано.

У  разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Враховуючи порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати орендної плати у встановлений Договором строк, наведені вище положення законодавства та умови Договору щодо підстав розірвання Договору, дотримання позивачем вимог законодавства щодо порядку розірвання господарського договору, недосягнення позивачем та відповідачем згоди з питання розірвання Договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання Договору в судовому порядку.

Заявлені позивачем  вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що орендна плата ним не сплачувалася у зв'язку з непогодженням з розміром орендної плати, включенням до орендної плати вартості послуг за прибирання прибудинкової території, охорону тощо. З наданих третьою особою розрахунків  не вбачається, що до складу орендної плати входить вартість таких послуг. Окрім того, відповідач не був позбавлений можливості оплачувати лише орендну плату без додаткових платежів, з якими не погоджується. Однак, доказів належного виконання зобов'язань щодо оплати орендної плати у встановлені Договором розмірі та строк відповідач не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 23/72 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 30.03.2007р., укладений між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Криворізькою міською організацією Української селянської демократичної партії.

Стягнути з Криворізької міської організації Української селянської демократичної партії (50091, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Центральний, 6а, ідентифікаційний код 34062955) на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний код 25522449)  державне мито у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 21.06.2011р.