Рішення

від 02.06.2011 по справі 2/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.11 р. Сп рава № 2/114

Суддя господарського суд у Донецької області Мартюхін а Н.О.

при секретарі судового зас ідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

За позовом: Приватної вироб ничо-комерційної фірми „4х4”, м . Донецьк

до відповідача: Публічне ак ціонерного товариства „Донб асенерго”, м. Донецьк в особі С таробешевська ТЄС, смт. Новий Світ

про: стягнення заборговано сті в розмірі 17358,00грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватна виробнич о-комерційна фірма „4х4”, м. Дон ецьк, звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовом до Публічного акці онерного товариства „Донбас енерго”, м. Донецьк в особі Ста робешевська ТЄС, смт. Новий Св іт про стягнення заборговано сті в розмірі 17358,00грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов договору №6 від 04.01.2010р., акти ви конаних робіт, претензію, дов іреність на отримання товарн о-матеріальних цінностей, по даткові накладні, рахунки. Як на правові підстави заявлен ого позову посилається на ст . 202, 203, 509, 525, 526 Цивільного кодексу У країни.

Крім того, позивачем було ра зом із позовною заявою надан о заяву про забезпечення поз ову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать в ідповідачам в межах позовних вимог, а саме в розмірі 17358грн. - суми позову; 236грн. - витрати п о оплаті ІТО; 173,58грн. - державн е мито, всього в розмірі 17767,58грн .

Відповідач, проти задоволе ння позовних вимог заперечує в повному обсязі зазначає, що у відповідача відсутні підс тави вимагати оплати робіт, о скільки вони не були виконан і.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 10.05.2011р ., у зв' язку із зміною наймену вання юридичної особи - від повідача, було замінено Відк рите акціонерне товариство „ Донбасенерго”, м. Горлівка на його правонаступника - Пуб лічне акціонерне товариство „Донбасенерго”, м. Донецьк.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та дослід ивши наявні в матеріалах спр ави документи суд ВСТАНОВИВ:

04.01.2010р. між Приватною виробни чо-комерційною фірмою „4х4” (Ви конавець) та Відкритим акціо нерним товариством „Донбасс енерго” (Замовник) був укладе ний договір № 6.

За цим договором Виконавец ь, по заявкам Замовника, зобов ' язується виконувати в пері од дії даного договору робот и по ремонту автомобілів з за міною (поставкою) необхідних запасних частин, а Замовник з обов' язується своєчасно пр иймати та оплачувати такі ро боти.

Об' єктом ремонту за даним договором є автомобіль, що на лежить Замовнику, марки Ford Escort 1.6, державний номер АН4597ВХ, що отр имав пошкодження в наслідок дорожньо-транспортної приго ди 29.08.2010р.

Пунктом 2.1. договору передба чено, що виконувати роботи в у згоджений сторонами строк, п ри цьому не пізніше 10 календар них днів з моменту зарахуван ня грошових коштів Замовника в розмірі 50% вартості робіт на поточний рахунок Виконавця та передавати їх Замовнику п о акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.2. договору, Виконавець гарантує відпові дність виконаних робіт вимог ам діючого законодавства, в т ому числі ДСТУ 2322-93 „Автомобілі легкові отремонтовані”, ДСТ У 3649-97 „Засоби транспортні доро жні”, при умовах дотримання З амовником в процесі експлуат ації всіх вимог з обслуговув ання автомобілів, передбачен их в документації заводу - в иготовлювача.

Розділом 3 „Обов'язки Замовн ика” встановлено, що Замовни к зобов' язав приймати викон ані роботи по двосторонньому акту та оплачувати їх в поряд ку, визначеному даним догово ром. Повідомляти Виконавця в коротший термін про виявлен і недоліки в роботах.

Згідно до розділу 4 „Ціна до говору та порядок розрахункі в”, ціна договору, на момент йо го укладення, орієнтовано ск ладає 70000,00грн., в тому числі ПДВ. Оплата робіт здійснюється З амовником шляхом перерахунк у грошових коштів на поточни й рахунок Виконавця: 50% вартос ті робіт в продовж 7 календарн их днів з моменту отримання р ахунку Виконавця. Виконавець пред' являє рахунок до опла ти після отримання від Замов ника письмового підтверджен ня готовності його оплати; 50% в артості робіт в продовж 7 кале ндарних днів з моменту отрим ання рахунку Виконавця, на пі дставі підписаного обома сто ронами акта приймання переда чі виконаних робіт.

Пунктом 10.1. договору встанов лено, що договір вступає в сил у з моменту його підписання с торонами та діє до 31.12.2010р.

Як видно з матеріалів справ и в виконання умов договору в ідповідач здійснив попередн ю оплату робіт (авансування) н а суму 16696,00грн., що підтверджуєт ься випискою банку за 22.10.2010р., пл атіжним дорученням №3358 від 22.10.20 10р. та на суму 200,00грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям №1051 від 03.12.2010р., вказані платеж і були здійснені на підставі рахунку №201 від 21.10.2010р. на суму 16896,0 0грн.

Крім того, відповідачу вист авлявся рахунок №200 від 21.10.2010р. на суму 17358,00грн.

В виконання умов договору п озивач виконав роботи, що під тверджується актами виконан их робіт №3 від 03.12.2010р. на суму 17358,00г рн. та №4 від 03.12.2010р. на суму 16896,00грн ., які підписані без зауважень .

03.12.2010р. ОСОБА_3 була видана довіреність на отримання то варно-матеріальних цінносте й №2018, у графі „Найменування ці нностей” вказано - ремонт авт омобіля, дану довіреність бу ло підписано керівником і го ловним бухгалтером Старобеш евської теплової електрично ї станції Відкритого акціоне рного товариства „Донбасене рго” та скріплено печаткою п ідприємства.

З приводу виконаних робіт п озивачем були виписані подат кові накладні №9 від 03.12.2010р. на су му 17358,00грн., №27 від 22.10.2010р. на суму 16696, 00грн. та №10 від 03.12.2010р. на суму 200,00гр н.

Проте, відповідач за викона ні роботи у повному обсязі не розрахувався, у зв' язку з чи м за останнім обліковується заборгованість у розмірі 17358,00г рн.

З приводу наявності заборг ованості позивачем було напр авлено на адресу відповідача вимогу №1 від 18.01.2011р., яка зі стор они відповідача залишені без задоволення.

В свою чергу, відповідач нап равив на адресу позивача від повідь на вимогу, відповідно до якої вказав, що позивачем б ули включені до актів викона них робіт товари та послуги, я кі фактично не надавались, а с аме не замінено лобове скло, н е замінений поріг лівий КН 3526-01 1, не виконано фарбування бамп еру, всього у сумі 3170,40грн. та зап ропонував скорегувати акти в иконаних робіт на вказану су му.

Крім того, відповідач посил ається на те, що акти виконани х робіт не підписані предста вником ПАТ „Донбасенерго” (с таном на 03.12.2010р. - ВАТ „Донбасе нерго”), яким на Старобешівсь кій ТЕС є виключно її директо р ОСОБА_4, який діє на підст аві Положення та довіреності .

Додатково відповідач зазн ачив, що в рахунок страхового відшкодування заподіяної ав томобілю шкоди на їх поточни й рахунок надійшли грошові к ошти у розмірі 17608,20грн.

Посилання відповідача на в казані факти, судом до уваги н е приймаються, оскільки мате ріалами справи підтверджени й факт приймання-передачі ви конаних робіт, відповідачем доказів не прийняття зазначе них робіт до матеріалів спра ви не надано.

Відповідач не заперечує вз агалі проти виконання робіт, заперечення стосуються лише позиції, стосовно включення позивачем до актів виконани х робіт товари та послуги, які фактично не надавались, а сам е не замінено лобове скло, не з амінений поріг лівий КН 3526-011, не виконано фарбування бамперу , всього у сумі 3170,40грн.; акти вик онаних робіт не підписані пр едставником ПАТ „Донбасенер го” (станом на 03.12.2010р. - ВАТ „Дон басенерго”), яким на Старобеш івській ТЕС є виключно її дир ектор ОСОБА_4, який діє на п ідставі Положення та довірен ості.

Дослідивши акти виконаних робіт судом встановлено, що а кти складені із двох частин: п оставка запасних часте та ви конання робіт. Згідно акту ви конаних робіт №3 від 03.12.2010р. на Ford E scort, державний номер АН4597ВХ були придбані запасні частини, ма теріали, зокрема: передній ба мпер черн. Кн2530 905, у кількості 1 ш т. на суму 775,00грн.; скло лобове у кількості 1 шт. на суму 650,00грн. Зг ідно акту виконаних робіт №4 в ід 03.12.2010р. на Ford Escort, державний номе р АН4597ВХ були придбані запасн і частини, матеріали, зокрема : порог лев. Кн3526 011 у кількості 1 ш т. на суму 1542,50грн. Також, відпові дно до даного акту були викон ані послуги, сервіс, зокрема: п окраса бамперу у кількості 3 ш т. на загальну суму 450,00грн. Вказ ані акти підписані без запер ечень, вказавши, що якістю роб іт задоволені, претензій не м ають.

Автомобіль після ремонту в ідповідачем був отриманий та використовується, що не запе речується їм.

Крім того, автомобіль після аварії був оглянутий судови ми експертами - автотоварозн авцями, про що 17.09.2010р. був складе ний висновок №1299/10-09, відповідн о до якого, витрати на ремонт с клали 40972,38грн.

Таким чином суд не приймає до уваги посилання відповіда ча на відсутність заборгован ості у зв' язку із неналежни м чином виконання робіт, оскі льки судом встановлені факти чні обставини щодо прийняття відповідачем виконаних робі т на суму 17358,00грн.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Свої зобов' язання щодо по вної та своєчасної оплати гр ошових коштів всупереч вищев казаним нормам Цивільного та Господарського кодексу Укра їни, умовам Договорів відпов ідач не виконав, у зв' язку з ч им виникла заборгованість в сумі 17358,00грн.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу в розмірі 17358,00гр н. до матеріалів справи не над ав, тому позовні вимоги про ст ягнення суми боргу в розмірі 17358,00грн. підлягають задоволен ню.

Також, судом розглянуто зая ву Приватної виробничо-комер ційної фірми „4х4”, м. Донецьк про забезпечення позовних вимог шляхом накла дення арешту на грошові суми , що належать відповідачам в м ежах позовних вимог, а саме в р озмірі 17358грн. - суми позову; 236г рн. - витрати по оплаті ІТО; 173, 58грн. - державне мито, всього в розмірі 17767,58грн.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

Згідно приписів, зазначено ї статті підставою для засто сування судом заходів забезп ечення позову є ситуація, кол и невжиття таких заходів мож е ускладнити чи унеможливити виконання позитивного рішен ня господарського суду, або я к попереджувальний засіб зав дання значної шкоди заявнику , причому зазначені припущен ня мають ґрунтуватися на нал ежних та допустимих доказах.

При вирішенні питання про з абезпечення позову господар ський суд має здійснити оцін ку обґрунтованості доводів з аявника щодо необхідності вж иття відповідних заходів з у рахуванням такого: розумност і, обґрунтованості і адекват ності вимог заявника щодо за безпечення позову; забезпече ння збалансованості інтерес ів сторін, а також інших учасн иків судового процесу; наявн ості зв'язку між конкретним з аходом до забезпечення позов у і предметом позовної вимог и, зокрема, чи спроможний таки й захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ім овірності утруднення викона ння або невиконання рішення господарського суду в разі н евжиття таких заходів; запоб ігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав т а охоронюваних законом інтер есів осіб, що не є учасниками д аного судового процесу.

Статтями 43, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлений принцип гос подарського судочинства, згі дно з яким кожна сторона пови нна довести обставини, на які вона посилається в обґрунту вання своїх вимог або запере чень.

Позивачем не надано доказі в того, що не забезпечення поз ову може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня по справі №2/114.

Таким чином, заява про забез печення позову залишена судо м без задоволення у зв' язку з її необґрунтованістю.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті. Оскільки відповідачем д о теперішнього часу, виконан і позивачем зобов' язання не оплачені, то суд вважає вимог и позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати в порядку, щ о передбачений ст. 49 ГПК Украї ни підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись Господарським кодек сом України, Цивільним кодек сом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст . ст. 82 - 85 ГПК України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватної в иробничо-комерційної фірми „ 4х4”, м. Донецьк до Публічного а кціонерного товариства „Дон басенерго”, м. Донецьк в особі Старобешевська ТЄС, смт. Нови й Світ про стягнення заборго ваності в розмірі 17358,00грн. - задо вольнити повністю.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Донбас енерго” (83048, м. Донецьк, пр. Титов а, 8-Б, ідентифікаційний код 23343582 ) в особі Старобешевська ТЄС (8 7230, Донецька область, Старобеш івського району, смт. Новий Св іт) на користь Приватної виро бничо - комерційної фірми „ 4х4” (83000, м. Донецьк, пл. Конституц ії, 3, р/р 26006001303508 в ЗАО „ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528, ОКПО 25330661) заборгованість в роз мірі 17358,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 173,58г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні прийняття рішен ня.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Повний текст рішення скла дено та підписано 07.06.2011р.