Рішення

від 09.06.2011 по справі 30/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.11 р. Сп рава № 30/38

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Д овгалюк В.О.

при секретарі судового зас ідання Чергинець І.В.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Приватного пі дприємства "Крос'с",

м. Дніп ропетровськ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговельний дім "Енергост іл", м. Донецьк

про: стягнення заборговано сті у сумі 3 200 грн. та пені у сумі 9,51 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - 1. Надтока Д .М. - директор;

2. ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА _2 за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприєм ство "Крос'с", м. Дніпропетровс ьк (далі - Позивач), звернувся до господарського суду Доне цької області з позовною зая вою до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торговельний дім "Енергос тіл", м. Донецьк (далі - Відпов ідач) про стягнення заборгов аності у сумі 3 200 грн. та пені у с умі 9,51 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір № 03/02/10 від 22.02.2010р., додаткову у году № 1 від 18.03.2010р., додаткову уго ду № 1 від 01.11.2010р., додаткову угоду № 1/1 від 08.12.2010р., заявки, листи про зважування, рахунок-фактуру №СФ-046 від 16.03.2011р., акт №ОУ-045 прийом у-здачі виконаних робіт від 16. 03.2011р., податкову накладну від 16. 03.2011р., положення статей 526, 610, 611, 625 Ци вільного кодексу України та статті 193 Господарського коде ксу України.

Ухвалою від 29.04.2011 року господ арським судом прийнято позов ну заяву до розгляду, порушен о провадження по справі № 30/38, с удове засідання призначено н а 24.05.2011р.

Позивач в судовому засідан ні 24.05.2011р. підтримав позовні вим оги у повному обсязі.

Відповідач до судового зас ідання 24.05.2011р. не завився, про пр ичини неявки суд не повідоми в, про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином.

Ухвалою від 24.05.2011р. господарс ьким судом Донецької області розгляд справи було відклад ено на 09.06.2011р.

Представником позивача на дано письмове клопотання від 24.05.2011 року в про застосування д о відповідача заходів по заб езпеченню позову шляхом накл адення арешту на розрахунков ий рахунок № 26005001332741 АТ "ОТП Банк" м . Київ, МФО 300528.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального коде ксу України, господарський суд за заявою сторони має пра во вжити заходів до забезпеч ення позову. Забезпечення по зову допускається в будь-які й стадії провадження у справ і, якщо невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно положень ст. 67 Господ арського процесуального ко дексу України, одним з заході в по забезпеченню позову є на кладання арешту на майно або грошові суми, що належать від повідачеві.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що грошові суми, які є у відповідача можуть зникнути , зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на мом ент виконання рішення.

Заявляючи про накладення а решту на рахунок відповідача позивач не надав суду відомо стей щодо наявності грошових сум на цьому рахунку. Крім тог о, заявником не надано взагал і будь-яких доказів того, що не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

Враховуючи викладене, пись мове клопотання позивача від 24.05.2011 року про застосування до відповідача заходів до забе зпеченню позову не підлягає задоволенню.

Представник відповідача у відзиві б/н від 03.06.2011 р. та у судо вому засіданні 09.06.2011р. проти за доволення позову заперечува в, посилаючись на те, що рахуно к-фактура №СФ-046 від 16.03.2011р. та акт №ОУ-045 прийому-здачі виконани х робіт від 16.03.2011р. не містить по силання на договір № 03/02/10 від 22.02. 2010р. Також, не надано доказів ві дправлення позивачем на адре су відповідача рахунку-факту ри №СФ-046 від 16.03.2011р., податкової н акладної від 16.03.2011р. та акту №ОУ -045 прийому-здачі виконаних ро біт від 16.03.2011р. Крім того, предме том спірного договору є нада ння послуг по охороні вантаж у, що відправляється залізни чним транспортом, тоді як в ак ті №ОУ-045 прийому-здачі викона них робіт від 16.03.2011р. зазначено: "супровід та експедиція вант ажу".

Представник позивача в зап ереченні на відзив б/н від 08.06.2011 р. та в судовому засіданні 09.06.2011 р. заперечував проти доводів відповідача та просив відхи лити відзив, обґрунтовуючи в имоги тим, що в заявках та в по датковій накладній міститьс я посилання на договір № 03/02/10 ві д 22.02.2010 року.

В судовому засіданні 09.06.2011р. п редставником позивача було н адано підписаний та скріпле ний печатками підприємств ак т №ОУ-045 прийому-здачі виконан их робіт від 16.03.2011р., який залуче но до матеріалів справи.

Також, представником позив ача надано письмове клопотан ня б/н від 09.06.2011р. про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою засобі в технічної фіксації, яке бул о задоволено судом.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін в судовом у засіданні, оцінивши докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволен ню з наступних підстав.

22 лютого 2010 року між Приватни м підприємством "Крос'с" (далі - Виконавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Торговельний дім "Енергос тіл" (далі - Замовник) підписа но договір охорони №03/02/10 (далі - Договір), за яким замовник отр имує, а виконавець приймає на себе зобов' язання з охорон и вантажу, який відправляєть ся залізничним транспортом, на період доставки його до за значеної замовником станції призначення.

Договір укладено з додатко м № 1, яким передбачено вартіст ь наданих послуг по охороні в антажу.

Вищезазначений договір ді є з моменту його підписання д о 31.12.2010р. (пункт 5.1. Договору).

Додатковою угодою № 1/1 від 08.12. 2010р. до Договору строк дії дого вору продовжено до 31.12.2011р., але в будь-якому випадку до повног о виконання сторонами своїх зобов' язань.

З матеріалів справи вбачає ться, що на момент здійснення зобов' язань сторони перебу вали у договірних відносинах .

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що замовник зобов' яза ний своєчасно повідомити вик онавця листом-заявкою про кі лькість та оціночну вартість вантажу, місце та дату прийма ння вантажу під охорону (за 24 г одини до відправлення вантаж у).

Відповідач, на підставі п. 4.1 Договору №03/02/10 від 22.02.10р. звернув ся до позивача з листами-заяв ками № 173 від 02.03.2011р., № 200 від 14.03.2011р. з п роханням прийняти під охорон у вагони із вантажем зі шляхо м станція призначення Лиман - станція прийняття вантажу під охорону станція Куп'янсь к.

Зі змісту листів про зважув ання вбачається, що послуга п о вищевказаним заявкам по ох ороні вантажу була надана по зивачем та прийнята відповід ачем без зауважень, що підтве рджується підписами обох сто рін з прикладанням фірмових печаток підприємств.

Пунктом 2.1 Договору передба чено, що вартість послуг по ох ороні вантажу визначається н а підставі калькуляції (Дода ток № 1 до Договору), що є його не від' ємною частиною.

Додатковою угодою № 1 від 01.11.20 10р. до Додатку № 1 до Договору зм інено вартість наданих послу г по охороні вантажу, з якої вб ачається, що вартість охорон и одного вагону від станції в ідправлення до станції призн ачення по всій території Укр аїни, окрім маршрутів зазнач ених в таблиці № 2 та № 3 складає 1 600 грн.

За актом №ОУ-045 прийому-здачі виконаних робіт від 16.03.2011р. бул а надана послуга по охороні д вох вагонів з вантажем на заг альну вартість 3 200 грн.

Спірний акт підписаний обо ма сторонами без зауважень з прикладанням фірмових печат ок підприємств.

Позивачем виставлено відп овідачу рахунок-фактуру №СФ- 046 від 16.03.2011р. на сплату послуг по охороні вантажу на загальну суму 3 200 грн.

Відповідно п. 2.3. Договору опл ата за супровід вагонів з ван тажем здійснюється Замовник ом протягом 5-ти банківських д нів з моменту отримання пошт ою оригіналів рахунка-фактур и, податкової накладної та ак ту виконаних робіт до 5-го числ а поточного місяцю за надані послуги по охороні та супров одженню ватажу залізничних в агонів у попередньому місяці .

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Встановлено, що позивачем 30 .03.2011р. рекомендованим листом н аправлено на адресу відповід ача рахунок-фактуру, податко ву накладну та акт виконаних робіт.

Відповідачем зазначений л ист отримано 06.04.2011р., що підтвер джується відповідним підпис ом у поштовому повідомленні (а.с. 18).

У зв' язку з невиконанням у мов Договору, позивачем напр авлено відповідачу претензі ю №13/04/2 від 13.04.2011р., із вимогою спла тити суму боргу у розмірі

3 200 грн.

Однак, доказів оплати спірн ої суми боргу відповідач не н адав.

Через не виконання відпові дачем своїх обов' язків в ча стині оплати за надані послу ги, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Як встановлено судом, до дог овору охорони №03/02/10 від 22.02.10р., як до договору про надання посл уг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

За приписами ст. 903 Цивільног о кодексу України, якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст.52 5 Цивільного кодексу України ).

За приписами ст. 599 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Доводи відповідача, щодо ві дсутності у рахунку-фактурі №СФ-046 від 16.03.2011р. та в акті №ОУ-045 пр ийому-здачі виконаних робіт від 16.03.2011р. посилання на договір № 03/02/10 від 22.02.2010р. господарським с удом до уваги не приймається з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що в заявках Відповідач а міститься посилання на заз начений Договір охорони №03/02/10 від 22.02.2010 р. та зазначено назву м аршруту на замовлену охорону та кількість вагонів з їх ном ерними знаками.

Також, перелік назв маршрут у супроводу охорони та кільк ість вагонів з номерами міст ить: акт №ОУ-045 прийому-здачі ви конаних робіт від 16.03.2011р., рахун ок-фактура №СФ-046 від 16.03.2011р., пода ткова накладна. Крім того, в по датковій накладній є посилан ня на Договір охорони №03/02/10 від 22.02.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, в ідсутність в рахунку-фактурі №СФ-046 від 16.03.2011р. та в акті №ОУ-045 пр ийому-здачі виконаних робіт від 16.03.2011р. посилання на Договір - не впливає на висновок щод о належності їх до спірного Д оговору.

Відомості про укладення мі ж сторонами будь-яких інших д оговорів з приводу надання п ослуг охорони в спірний пері од в матеріалах справи відсу тні, тому доводи відповідача про надання послуг не в межах Договору охорони №03/02/10 від

22.02.2010 р., господарський суд вваж ає безпідставними та необґру нтованими.

За приписами ст. 34 Господарс ького процесуального кодекс у України обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Будь-яких претензій щодо не належного виконання позивач ем умов договору відповідаче м не направлялося.

Отже, на час дії Договору по зивачем виконано свої зобов' язання в повному обсязі, охор она об' єкту виконувалась на лежним чином, жодних доказів щодо не виконання своїх зобо в' язань позивачем в матеріа лах справи не міститься, про н аявність таких не заявлено.

Підстав для звільнення від повідача від оплати наданих позивачем послуг з охорони о б'єкту, а також - від відповід альності за невиконання зазн ачено обов' язку - не встан овлено.

На момент розгляду справи в ідповідачем не надано до мат еріалів справи доказів сплат и заборгованості за надані п ослуги.

За вказаних обставин, вимог и позивача щодо стягнення су ми заборгованості за надані охоронні послуги в розмірі 3 2 00 грн. підлягають задоволенню .

Відповідно до ст.ст. 611, 612 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, боржник вважається таким , що прострочив виконання зоб ов' язання, якщо він не прист упив до його виконання або не виконав у строк, встановлени й договором або законом.

У розуміння ст. 230 Господарсь кого кодексу України, штрафн ими санкціями визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України, неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України визначено, що нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано. Та ким чином, законодавчо обмеж ений строк, протягом якого мо же нараховуватись пеня за по рушення договірних зобов' я зань.

Внаслідок невиконання від повідачем своїх зобов' язан ь - порушення строків сплат и вартості наданих послуг, по зивачем на підставі пункту 3.11 . Договору нарахована та пред ' явлена до стягнення пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент простро чення виконання зобов' язан ня, від суми заборгованості з а кожен день прострочки у сум і 9,51 грн.

Наданий позивачем розраху нок пені визнаний судом вірн им та таким, що підлягає задов оленню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, суд покладає на в ідповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 612, 625, 629, 901, 90 3 Цивільного кодексу України , ст.ст. 230, 231 Господарського коде ксу України, керуючись ст.ст.4- 2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

1. Позов Приватного пі дприємства "Крос'с", м. Дніпроп етровськ до Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говельний дім "Енергостіл", м. Донецьк про стягнення заборг ованості у сумі 3 200 грн. та пені у сумі 9,51 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "То рговельний дім "Енергостіл", м . Донецьк на користь Приватно го підприємства "Крос'с",

м. Дніпропетровськ заборгован ість у сумі 3 200 грн. та пеню у сум і 9,51 грн.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "То рговельний дім "Енергостіл", м . Донецьк на користь Приватно го підприємства "Крос'с",

м. Дніпропетровськ витрати зі сплати державного мита в сум і 102 грн. та зі сплати інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.06.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 14.06.2011р.

Суддя Довгалюк В.О.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. - господарському суду Донецької області

2 прим. - сторонам

Вик. - Полякова В.Є.

тел.381-91-18