Постанова

від 21.07.2011 по справі 30/38

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.07.2011 р. сп рава №30/38

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі: Будко Н.В., Зубченко І.В.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - по довір. б/н ві д 01.06.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 - по довір №3 від 18.07.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговельн ий дім "Енергостіл" м. Донецьк

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 09.06.2011 року

по справі №30/38

за позовом Приватного підприємства "Крос'с"

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговельн ий дім "Енергостіл" м. Донецьк

предмет спору стягнення заборгованос ті в сумі 3209грн., з яких: борг з а договором охорони №03/02/10 від 2 2.02.10р. в сумі 3200грн., пеня в сумі 9,51г рн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Крос'с" м. Дніпропетровськ (да лі по тексту - ПП "Крос'с") звер нулось до господарського суд у Донецької області з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говельний дім "Енергостіл" м. Донецьк (далі по тексту - ТО В "Енергостіл") про стягнення з аборгованості в сумі 3209грн., з яких: борг за договором охор они №03/02/10 від 22.02.10р. в сумі 3200грн., п еня в сумі 9,51грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 09.06.11 р. по справі №30/38 позовні вимоги задоволені.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивач свої зобов' яза ння за договором охорони №03/02/10 від 22.02.10р. виконав належним чи ном, а саме надавав послуги по охороні двох вагонів з ванта жем на загальну суму 3 200грн., що підтверджується доказами ма теріалів справи. Відповідач свої зобов' язання щодо опла ти вартості отриманих послуг не виконав, доказів погашенн я заборгованості в сумі 3200грн . суду не надав, тому позовні в имоги ПП "Крос'с" про стягнення боргу у сумі 3200грн., визнані су дом обґрунтованими і задово лені у повному обсязі.

Враховуючи факт простроче ння виконання зобов' язання за договором охорони №03/02/10 від 22.02.10р. з оплати отриманих послу г, вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача пені в сум і 9,51грн., визнані судом обґрунт ованими і задоволені у повн ому обсязі.

ТОВ "Енергостіл" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 09.06.11р. по справі №30/38 скасувати, та прийн яти нове рішення, яким відмов ити позивачу у задоволенні в имог.

Скаржник вказує на те, що су д першої інстанції дійшов по милкового висновку щодо дове деності позовних вимог про с тягнення заборгованості за д оговором охорони №03/02/10 від 22.02.10р ., оскільки як він зазначає, до кументи, які надані позиваче м в обґрунтування вимог, не мі стять посилання на вказаний договір.

Також, відповідач в апеляці йній скарзі вказує на те, що мі ж сторонами виникли правовід носини за договором охорони №03/02/10 від 22.02.10р., а в Акті здачі при йняття виконаних робіт (нада ння послуг) №ОУ- 045 від 16.03.11р. та р ахунку СФ-046 від 16.03.11р. міститься посилання на те, що виконавце м здійснено "супровід та експ едиція вантажу", що на думку за явника також підтверджує, що послуги надавались поза меж ами договору охорони №03/02/10 від 22.02.10р.

Заявник також вважає, що суд ом першої інстанції безпідст авно стягнуто з відповідача пеню в сумі 9,51грн. на підставі п .3.11 договору охорони №03/02/10 від 22.0 2.10р.

ПП "Крос'с" у відзиві на апеля ційну скаргу просить рішення господарського суду Донец ької області від 09.06.11р. по спра ві №30/38 залишити без змін, апеля ційну скаргу залишити без з адоволення.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вказує на те, що пр авовідносини між сторонами в иникли саме з виконання умов договору охорони №03/02/10 від 22.02.10р ., інших договорів між сторона ми у спірний період укладено не було.

Позивач у відзиві вказує та кож на те, що зазначення у акті та в рахунку "супровід та експ едиція вантажу" не суперечит ь нормам діючого законодавст ва, а також послуги з охорони в антажу та супровід і експеди ція вантажу є тотожними поня ттями.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість рі шення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутніх у судовому за сіданні представників сторі н, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія апеляційної інста нції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд ст ягнути з відповідача заборго ваність за договором охорон и №03/02/10 від 22.02.10р. в сумі 3200грн., за н адані послуги з охорони вант ажу, який відправляється зал ізничним транспортом, на пер іод доставки його до зазначе ної замовником станції призн ачення.

Пунктом 4.1 договору охорони №03/02/10 від 22.02.10р. сторони передба чили, що Замовник (відповідач ) зобов' язаний своєчасно по відомити виконавця листом-за явкою про кількість та оціно чну вартість вантажу, місто т а дату приймання вантажу під охорону (за 24 години до відпра влення вантажу).

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання вказано го пункту 4.1 договору №03/02/10 від 2 2.02.10р. відповідач звернувся до позивача з листами-заявками №173 від 02.03.11р., №200 від 14.03.11р., з прохан ням прийняти під охорону ваг они із вантажем зі шляхом ста нція призначення Лиман - ста нція прийняття вантажу під о хорону станція Куп'янськ (арк . справи 20/21).

Пунктом 2.1 договору охорони №03/02/10 від 22.02.10р. передбачено, що в артість послуг по охороні ва нтажу визначається на підста ві калькуляції (Додаток №1 до Д оговору), що є невід'ємною част иною.

Додатковою угодою №1 від 01.11.10р . до Додатку №1 до Договору змі нено вартість наданих послуг по охороні вантажу, та встано влено, що вартість охорони од ного вагону від станції відп равлення до станції призначе ння по свій території Україн и, окрім маршрутів зазначени х в таблиці №2 та №3 складає 1 600г рн.

З акту здачі прийняття вико наних робіт (надання послуг) № ОУ- 045 від 16.03.11р. вбачається, що п озивачем була надана послуга по охороні двох вагонів з ван тажем на загальну вартість 3 20 0грн., який підписаний обома ст оронами без претензій та зау важень, підписи скріплені пе чатками підприємств.

Позивачем виставлено відп овідачу рахунок-фактуру №СФ- 046 від 16.03.11р. на загальну суму 3 200гр н.

Відповідно до п.2.3 договору о хорони №03/02/10 від 22.02.10р. оплата за супровід вагонів з вантажем здійснюється Замовником про тягом 5-ти банківських днів з м оменту отримання поштою ориг іналів рахунка-фактури, пода ткової накладної та акту вик онаних робіт до 5-го числа пото чного місяця за надані послу ги по охороні та супроводжен ню вантажу залізничних вагон ів у попередньому місяці.

Направлення на адресу відп овідача 30.03.11р. рахунка-фактури , податкової накладної та акт у виконаних робіт підтверджу ється поштовим повідомлення м про отримання 06.04.11р. ТОВ "ТД Ен ергостіл" поштового відправл ення.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем своїх зобов' яз ань за договором охорони №03/02/ 10 від 22.02.10р. позивачем була напр авлена на адресу відповідача претензія №13/04/2 від 13.04.11р. з вимог ою про сплату боргу у сумі 3 200гр н., яка залишена останнім без в ідповіді та задоволення.

Скаржник вказує на те, що су д першої інстанції дійшов по милкового висновку щодо дове деності позовних вимог про с тягнення заборгованості за д оговором охорони №03/02/10 від 22.02.10р ., оскільки як він зазначає, до кументи, які надані позиваче м в обґрунтування вимог, не мі стять посилання на вказаний договір.

Судова колегія вважає дані доводи скаржника безпідстав ними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що в заявках відповідач а міститься посилання на укл адений між сторонами договір охорони №03/02/10 від 22.02.10р. та зазна чено назву маршруту на замов лену охорону та кількість ва гонів з їх номерними знаками .

Також, посилання на даний до говір мається у податковій н акладній №45 від 16.03.11р.

В акті здачі прийняття ви конаних робіт (надання послу г) №ОУ- 045 від 16.03.11р. та в рахунку- фактурі №СФ-046 від 16.03.11р. на загал ьну суму 3 200грн. зазначені види послуг, а саме: супровід та ек спедиція вантажу "Куп'янськ - Лиман", які замовлені відпові дачем у заявках, наданих пози вачу на підставі п.4.1 договору охорони №03/02/10 від 22.02.10р.

Відповідно до п.1.3 договору о хорони №03/02/10 від 22.02.10р., під охоро ною вантажу сторони договору мають на увазі попередження силами Виконавця протиправн ого посягання різних осіб на вантаж, прийнятий Виконавце м під охорону протягом всьог о часу його перевезення, з мом енту приймання вантажу під о хорону на станції відправлен ня і до моменту передачі його грузоотримувачу на станції призначення.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що викона ні позивачем послуги, які заз начені в акті здачі прийнят тя виконаних робіт (надання п ослуг) №ОУ- 045 від 16.03.11р. ідентич ні предмету укладеного між с торонами договору охорони №0 3/02/10 від 22.02.10р., та послуги зазнач ені в рахунку-фактурі №СФ-046 ві д 16.03.11р. відповідають п.2.3 даного договору де зазначено, що о плата за супровід вагонів з вантажем здійснюється Зам овником протягом 5-ти днів з м оменту отримання поштою ориг іналу рахунка-фактури.

Крім цього, відповідачем не доведено, що у спірний період між сторонами було укладено інші договори на охорону ван тажу, який відправляється за лізничним транспортом.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія дійшла до висн овку, що відсутність в акті з дачі прийняття виконаних ро біт (надання послуг) №ОУ- 045 ві д 16.03.11р. та в рахунку-фактурі №СФ -046 від 16.03.11р. посилання на догові р охорони №03/02/10 від 22.02.10р. не тягн е за собою припинення господ арських зобов' язань сторін .

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинно виконуватися н алежним чином відповідно умо вам договору та у встановлен ий строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України).

Враховуючи те, що матеріала ми справи підтверджується фа кт порушення відповідачем св ого договірного зобов' язан ня щодо своєчасної та у повно му обсязі оплати вартості от риманих послуг з охорони ван тажу та те, що відповідачем не було надано як суду першої та к і апеляційній інстанції до казів оплати даної заборгова ності в сумі 3200грн. судова коле гія дійшла до висновку, що гос подарський суд обґрунтовано задовольнив ці вимоги в по вному обсязі.

Заявник в апеляційній скар зі вважає, що судом першої інс танції безпідставно стягнут о з відповідача пеню в сумі 9,51г рн. на підставі п.3.11 договору ох орони №03/02/10 від 22.02.10р.

З умов договору охорони №03/02/ 10 від 22.02.10р. вбачається, що дійсн о п.3.11 не передбачено стягненн я з відповідача, як Замовника по даному договору, пені за по рушення строків оплати викон аних робіт.

Проте, судова колегія зверт ає увагу скаржника на те, що по зивач у позові просив суд стя гнути з відповідача пеню за п еріод з 14.04.11р. по 22.04.11р. в сумі 9,51грн ., відповідно до ст. 610, 611 Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Так, матеріалами справи під тверджується факт неналежно го виконання відповідачем св ого грошового зобов'язання з оплати вартості отриманих п ослуг з охорони вантажу у стр оки, передбачені договором о хорони №03/02/10 від 22.02.10р., тобто від повідачем порушено зобов' я зання, що згідно ст. 611 Цивільно го кодексу України, тягне за с обою правові наслідки встано влені договором або закон ом, зокрема, сплату неустой ки.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань" розмір пен і, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок по зивача судова колегія вважає , що пеня у сумі 9,51грн. розрахов ана позивачем відповідно до зазначеної норми, тому ці вим оги є обґрунтованими і підля гають задоволенню.

Враховуючи те, що суд першо ї інстанції помилково при за доволенні цих вимог послався на п.3.11 договору охорони №03/02/10 в ід 22.02.10р., рішення господарсько го суду Донецької області ві д 09.06.11р. по справі №30/38 в цій части ні підлягає залишенню без зм ін за мотивами викладеними у постанові. Апеляційна скарг а не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Торговельний дім "Енергостіл" м. Донецьк залиши ти без задоволення, рішення г осподарського суду Донецько ї області від 09.06.11р. по справі №3 0/38 залишити без змін за мотива ми викладеними у постанові.

Головуючий: Т.Д . Геза

Судді: Н.В. Будко

І.В. Зубченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду