Рішення

від 07.06.2011 по справі 9/63пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Сп рава № 9/63пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма рченко О.А.,

При секретарі судового зас ідання Бахрамовій А.А.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підп риємства „Віста”, м.Донецьк

до відповідача 1 Лутугинськ ого державного науково-вироб ничого валкового комбінату, м.Лутугіне

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фінансова компанія „АДА - Б рок”, м.Донецьк

про визнання договору купі влі- продажу цінних паперів №Б48/1410/020 від 14.10.2008р. недійсним.

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (за довіреністю в их.№7 від 28.04.2011р.);

від відповідача1: ОСОБА_2 - представник (за довіреніс тю №180/124 від 29.12.2010р.);

від відповідача2: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприєм ство „Віста”, м.Донецьк, зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача1, Лутугинсько го державного науково-виробн ичого валкового комбінату, м .Лутугіне та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відпо відальністю „Фінансова комп анія „АДА - Брок”, м.Донецьк пр о визнання договору купівлі- продажу цінних паперів №Б48/1410/0 20 від 14.10.2008р. недійсним.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що спірний договір укладе ний всупереч вимогам діючого законодавства України, зокр ема ст.ст.203, 207, 209, 215 Цивільного код ексу України, Закону України „Про ліцензування певних ви дів господарської діяльност і”, а саме спірний договір не п освідчений нотаріально та у відповідача 1 відсутня ліцен зія на здійснення професійно ї діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідач 1 14.04.2011р. надав відз ив на позовну заяву вих.№180/407-ю в ід 14.04.2011р., відповідно з яким про сить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтува ння своїх заперечень відпові дач посилається на відсутніс ть будь-яких порушень норм чи нного законодавства України при укладанні спірного дого вору.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців №9450219 Лутугинський державн ий науково-виробничий валков ий комбінат, м.Лутугіне стано м на 07.04.2011р. в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців зар еєстроване як юридична особа .

Відповідач 2, який належним чином був повідомлений про ч ас і місце розгляду справи ух валами господарського суду Д онецької області, заявлені в имоги не оспорив, відзив на по зов не представив, в судові за сідання не з' явився, тому зг ідно ст. 75 Господарського про цесуального Кодексу України , справу розглянуто за наявни ми матеріалами.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців №9450103 Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Фінансова компанія „АДА - Брок”, м.Донецьк станом на 07.04.2 011р. значиться, як припинена юр идична особа.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників п озивача та відповідача 1 було ознайомлено з правами та обо в' язками відповідно до ст.с т. 20, 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши матеріали спр ави та оцінивши подані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача 1, господарський суд вст ановив:

14.10.2008р. між Приватним підприє мством „Віста”, м.Донецьк, від імені якого діє його повірен ий - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансов а компанія „АДА - Брок”, м.Доне цьк, та Лутугинським державн им науково-виробничим валков им комбінатом, м.Лутугіне укл адений договір купівлі- про дажу цінних паперів №Б48/1410/020.

Відповідно до ст.202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Як встановлено судом, за св оєю правовою природою між ст оронами укладено договір куп івлі-продажу.

Відповідно до ст.655 Цивільно го кодексу України, за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами в иникли господарські правові дносини щодо купівлі-продажу майна (товару) за договором ку півлі-продажу цінних паперів №Б48/1410/020 від 14.10.2008р.

За твердженням позивача, до говір купівлі-продажу цінних паперів №Б48/1410/020 від 14.10.2008р. укладе ний з порушенням приписів чи нного законодавства України , зокрема ст.ст.203, 207, 209, 215 Цивільно го кодексу України, Закону Ук раїни „Про ліцензування певн их видів господарської діяль ності”, а саме позивач посила ється на те, що спірний догові р не посвідчений нотаріально та у відповідача 1 відсутня лі цензія на здійснення професі йної діяльності на ринку цін них паперів, що є підставою не дійсності правочину, у зв`язк у з чим звернувся до господар ського суду із відповідними вимогами про визнання догово ру купівлі-продажу цінних па перів №Б48/1410/020 від 14.10.2008р. недійсни м.

Як зазначено вище, відповід ач 1 14.04.2011р. надав відзив на позов ну заяву вих.№180/407-ю від 14.04.2011р., від повідно з яким просить відмо вити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посил ається на відсутність будь-я ких порушень норм чинного за конодавства України при укла данні спірного договору.

За приписом ч.1 ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу , а саме:

- зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам;

- особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті;

- волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі;

- правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним;

- правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У такому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Отже, вирішуючи спори про ви знання угод недійсними, госп одарський суд повинен встано вити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховую чи положення ст.ст. 203, 215 Цивільн ого кодексу України, ст.4-3 Госп одарського процесуального к одексу України при заявлені вимог про визнання недійсним договору позивачем повинно бути доведено факт порушення норм закону під час його укла дання.

Як зазначено вище, обґрунто вуючи вимоги про визнання не дійсним договору, позивач по силається на ст.ст.203, 207, 209, 215 Цивіл ьного кодексу України, Закон у України „Про ліцензування певних видів господарської д іяльності”, а також на те, що с пірний договір не посвідчени й нотаріально та у відповіда ча 1 відсутня ліцензія на здій снення професійної діяльнос ті на ринку цінних паперів, що є підставою недійсності пра вочину.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, приймаючи до уваги прип иси ст.ст.203, 207, 209, 215 Цивільного код ексу України, Закону України „Про ліцензування певних ви дів господарської діяльност і” та обставини, наведені поз ивачем у якості підстави для визнання правочину недійсни м, суд дійшов висновку, що вказ ані твердження позивача не в ідповідають фактичним обста винам та матеріалам справи, а позовні вимоги не підлягают ь задоволенню з урахуванням наступного:

За твердженням позивача, ли стом вих.№01/10-1 від 01.10.2008р. останній звертався до відповідача 1 з в имогою про посвідчення догов ору купівлі-продажу цінних п аперів нотаріально, які зали шені відповідачем без відпов іді, у зв' язку з чим договір к упівлі-продажу цінних папері в №Б48/1410/020 від 14.10.2008р. до теперішньо го часу нотаріально не посві дчений, проте, доказів направ лення позивачем відповідачу 1 наведеного листа суду не пре дставлено.

Відповідно до ч.5 ст.656 Цивіль ного кодексу України особлив ості договору купівлі-продаж у окремих видів майна можуть встановлюватись законом.

Стаття 657 Цивільного кодекс у України встановлює, що дого вір купівлі-продажу земельно ї ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинк у або іншого нерухомого майн а укладається у письмовій фо рмі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній ре єстрації.

Частиною 1 ст.209 Цивільного ко дексу України визначено, що п равочин, який вчинений у пись мовій формі, підлягає нотарі альному посвідченню лише у в ипадках, встановлених законо м або домовленістю сторін. До говір про закупівлю, який укл адається відповідно до Закон у України „Про здійснення де ржавних закупівель”, на вимо гу замовника підлягає обов'я зковому нотаріальному посві дченню.

З огляду на викладене, оскіл ьки чинним законодавством Ук раїни не встановлено обов' я зкового нотаріального посві дчення договору купівлі-прод ажу цінних паперів та в матер іалах справи відсутні докази домовленості сторін щодо по свідчення спірного договору нотаріально, договір купівл і-продажу цінних паперів №Б48/1 410/020 від 14.10.2008р. не підлягає обов' язковому нотаріальному посв ідченню

Крім того, в обґрунтування п озовних вимог, позивач посил ається на те, що у відповідача 1 відсутня ліцензія на здійсн ення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Товари це матеріальні та не матеріальні активи, а також ц інні папери та деривативи, що використовуються у будь-яки х операціях, крім операцій з ї х випуску (емісії) та погашенн я (п.1.6 ст.1 Закону України „Про о податкування прибутку підпр иємств”).

Закон України „Про оподатк ування прибутку підприємств ” відносить до продажу товар ів будь-які операції, що здійс нюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за плату або ко мпенсацію, незалежно від стр оків її надання, а також опера ції з безоплатного надання т оварів. Не вважаються продаж ем, в розумінні цього Закону, о перації з надання товарів у м ежах договорів комісії, схов у (відповідального зберіганн я), доручення, інших цивільно-п равових договорів, які не пер едбачають передачу прав влас ності на такі товари (п.1.31 ст.1 За кону України „Про оподаткува ння прибутку підприємств”).

Відповідно до статті 1 Закон у України „Про цінні папери т а фондовий ринок” обігом цін них паперів є вчинення право чинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папе ри і прав за цінними паперами , за винятком договорів, що укл адаються під час розміщення цінних паперів.

Пунктом 8 ст.17 Закону України „Про цінні папери та фондови й ринок”, визначено, що не вваж ається професійною діяльніс тю з торгівлі цінними папера ми, зокрема, провадження юрид ичними особами на підставі д оговорів комісії або договор ів доручення купівлі-продажу (обміну) цінних паперів через торговця цінними паперами, я кий має ліцензію на провадже ння брокерської діяльності, а також на підставі договорі в купівлі-продажу або міни, ук ладених безпосередньо з торг овцем цінними паперами.

Відповідно до матеріалів с прави, при укладанні договор у купівлі- продажу цінних па перів №Б48/1410/020 від 14.10.2008р., від імен і позивача на підставі догов ору доручення №Б48/1410/019 від 14.10.2008р. д іяло Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансов а компанія „АДА - Брок”, м.Доне цьк, яке на момент вчинення сп ірного правочину мало ліценз ію Державної комісії з цінни х паперів та фондового ринку на здійснення професійної д іяльності на ринку цінних па перів: діяльність по випуску та обігу цінних паперів, що пі дтверджується наявною у мате ріалах справи ліцензією сері ї АВ №362334 зі строком дії до 08.11.2010р.

Таким чином, в даному випадк у, дії відповідача 1 щодо прода жу цінних паперів не віднесе ні до професійної діяльності на ринку цінних паперів, а від так не потребують ліцензуван ню.

Інших обставин або фактів, я кі б свідчили про недійсніст ь договору купівлі- продажу цінних паперів №Б48/1410/020 від 14.10.2008р . позивачем не вказано, а судом не встановлено, внаслідок чо го позовні вимоги про визнан ня недійсним укладеного між Приватним підприємством „Ві ста”, м.Донецьк, від імені яког о діє його повірений - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Фінансова компанія „ АДА - Брок”, м.Донецьк, та Лутуг инським державним науково-ви робничим валковим комбінато м, м.Лутугіне договору купівл і- продажу цінних паперів №Б 48/1410/020 від 14.10.2008р. підлягають залиш енню без задоволення.

На ряду з зазначеним, позив ач заявляє позовні вимоги до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АДА - Бр ок”, м.Донецьк.

На запит господарського су ду отримано витяг з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців №9450103, відповідно до яког о зазначено, що станом на 07.04.2011р . юридична особа - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Фінансова компанія „АДА - Брок”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 321 87429) припинена.

Згідно ч.4 ст.91 Цивільного код ексу України цивільна правоз датність юридичної особи вин икає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєст ру запису про її припинення.

Одночасно, п.2 ст. 104 Цивільног о кодексу України передбачен о, що юридична особа є такою, щ о припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєст ру запису про її припинення.

Відповідно до п.1 ст. 104 Цивіль ного кодексу України, юридич на особа припиняється в резу льтаті передання всього свог о майна, прав та обов'язків інш им юридичним особам - правона ступникам (злиття, приєднанн я, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Статтею 33 Закону України „П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців” встановлено, що ю ридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язкі в іншим юридичним особам - пра вонаступникам у результаті з лиття, приєднання, поділу, пер етворення (реорганізації) аб о в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновн иками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ним и органом, за судовим рішення м або за рішенням органу держ авної влади, прийнятим у випа дках, передбачених законом.

За приписом п.6 ст.80 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд припиняє провадження у справ і, якщо підприємство чи орган ізацію, які є сторонами лікві довано.

Таким чином, належним доказ ом припинення реєстрації під приємства відповідача вважа ється витяг з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , який свідчить про факт припи нення діяльності Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фінансова компанія „АДА - Б рок”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 32187429) .

З огляду на вищезазначене, в раховуючи те, що діяльність п ідприємства відповідача 2 по даній справі припинена, пров адження у справі №9/63пд за позо вом Приватного підприємства „Віста”, м.Донецьк до відпові дача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансов а компанія „АДА - Брок”, м.Доне цьк про визнання договору ку півлі- продажу цінних папер ів №Б48/1410/020 від 14.10.2008р. недійсним пі длягає припиненню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають віднесенню на позивач а в порядку, передбаченому ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись Законом України „Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців”, Законом України „П ро господарські товариства” , Законом України „Про оподат кування прибутку підприємст в”, Законом України „Про цінн і папери та фондовий ринок”, с т.ст. 11, 91, 92, 104, 202, 203, 209, 215, 509, 655, 656, 657 Цивільно го кодексу України, ст.174 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 75, п.6 ст.80, ст.ст.82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприєм ства „Віста”, м.Донецьк до від повідача 1, Лутугинського дер жавного науково-виробничого валкового комбінату, м.Лутуг іне, про визнання договору ку півлі- продажу цінних папер ів №Б48/1410/020 від 14.10.2008р. - залишити без задоволення.

Припинити провадження у сп раві №9/63пд за позовом Приватн ого підприємства „Віста”, м.Д онецьк до відповідача 2, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Фінансова компанія „ АДА - Брок”, м.Донецьк, про визн ання договору купівлі- прод ажу цінних паперів №Б48/1410/020 від 14.10.2008р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не б уло скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

У судовому засіданні 07.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Марченко О.А.

Повне рішення складено 14.06.20 11р.