Рішення

від 16.06.2011 по справі 18/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/103

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.06.11 р.                                                                                 Справа № 18/103                               

за позовом: Державного підприємства „Український державний центр

радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”) м. Київ в особі Донецької філії

м. Донецьк

до відповідача: Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФО” м. Донецьк

про стягнення 1566,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області   О.В. Овсяннікова            

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю  представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.  

         Державне підприємство „Український державний центр радіочастот” в особі Донецької філії звернулось з позовом про стягнення зі Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФО” заборгованості в сумі 1566,00 грн.

       В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що  зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи з ним не розрахувався , тому виникла заборгованість  за роботи  виконані у період з січня по травень 2010 р.

        Представник позивача у судове засідання не з'явився.

        15.06.2011 р. від позивача надійшло клопотання про  відкладення розгляду справи  у зв'язку з находженням його представника у черговій відпустці.

        Суд вправі відкласти розгляд справи у межах строку її розгляду, якщо причини невиконання вимог суду і неможливості явки представника у судове засідання визнає поважними.

         У зв'язку  з тим, що 2 – х місячний строк розгляду справи вже вичерпаний, клопотання позивача відхиляється судом.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

       Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

       01.11.2008 р. сторонами був укладений договір № 079 на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України.

       Відповідно з п. 1.1 договору позивач (Виконавець) зобов'язався провести роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом (РЧР) України, а відповідач (Замовник) зобов'язався за ці роботи своєчасно розрахуватися.

       Строк дії договора встановлений з моменту підписання і діє на період частотного присвоєння Замовника (п. 6.1 договора).

       Пунктом 3.1. договора передбачено, що розрахунки між сторонами проводяться за діючими тарифами шляхом перерахування суми, виставленої в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Виконавця.

       Відповідно до п. 3.3. договора оплата робіт здійснюється щомісячно на підставі виставлених рахунків.

       Рахунки на оплату надсилались позивачем щомісячно простою поштою, що підтверджується реєстрами про відправку кореспонденції.

03.03.2011 р. відповідачу повторно були надіслані рекомендованим листом усі рахунки одночасно за всі періоди (з січня по травень 2010 р.) разом з претензією, в якій міститься вимога оплатити 1566,00 грн. боргу за неоплачені періоди по виставленим рахункам.

      Враховуючи, що доказом надсилання рахунків є квитанція пошти, суд вважає, що відповідно з п. 3.3 договора, рахунки підлягали оплаті у строк до 31.03.2011 р.

       Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися   належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати суми боргу відповідачем не подано.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

       Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

        Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України,  суд, –

                                 В И Р І Ш И В :

       Позовні вимоги Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”)  м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк до Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФО”

м. Донецьк про стягнення 1566,00 грн. боргу – задовольнити.

       Стягнути зі Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФО” (83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 145; р/р 26009001498001 в ВАТ „АКЦ.-КОМ.БАНК „КАПІТАЛ”, м. Донецьк МФО 334828; код ЗКПО 13528079) на користь Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”) м. Київ (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км) в особі Донецької філії  м. Донецьк (83001, м. Донецьк,  пр. Театральний, 21, п/р 26004709187304 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”  МФО 380805; ЗКПО 23774862) 1566,00 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.         

        Рішення оголошено 16.06.2011 р. і набирає чинності після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя                                                               Овсяннікова О.В.