Рішення

від 15.06.2011 по справі 33/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.11 р. Сп рава № 33/26

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О., розгля нув у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовом Державного підп риємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Дон ецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Управління гірничих робіт ”, м.Донецьк

про стягнення заборговано сті у сумі 4 981грн.99коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п ровідний юрисконсульт (за до віреністю №9-468 від 10.01.2011р.

від відповідача: не з' явив ся.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприєм ство „Донецька вугільна енер гетична компанія”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом до відповідача, Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Управління гірничих ро біт”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 4 981грн.9 9коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №645 від 06.03.20 08р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утвори лась заборгованість у розмір і 4 981грн.99коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №645 від 06.03.2008р., додатк у до договору №645 від 06.03.2008р., розр ахунку вартості питної води на березень-грудень 2008р., рахун ків-фактури б/н від 30.04.2008р., б/н ві д 30.05.2008р., б/н від 30.06.2008р., актів прийм ання виконаних підривних роб іт за квітень 2008р., за травень 2008 р., за червень 2008р., повідомленн я №12 від 24.02.2010р., претензії №1020 від 27.08.2009р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 174, 193 Гос подарського кодексу України , договором №645 від 06.03.2008р.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, які н адсилались на адресу відпові дно до витягу з ЄДРПОУ, про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріа лах справи конверти-повернен ня, заявлені вимоги не оспори в, відзив на позов не представ ив, в судові засідання не з' я вився, тому згідно ст. 75 Господ арського процесуального Код ексу України, справу розглян уто за наявними матеріалами.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

06.03.2008р. між Державним підприє мством „Донецька вугільна ен ергетична компанія” (підприє мство) та Товариство з обмеже ною відповідальністю „Управ ління гірничих робіт” (товар иство) укладено договір №645 (да лі - Договір), за умовами яког о підприємство приймає на се бе зобов' язання щодо наданн я послуг, виконанню підривни х робіт при виконанні товари ством будівельно-монтажних р обіт по проведенню вентиляці йного квершлагу з пл.М3 на пл.М 5 за проектом „Розкриття та пі дготовка гор.715м” (п. 1.1. Договору ).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, окр ім тих, що додані до позовної з аяви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

Відповідно умовам Договор у підприємство зобов' язуєт ься здійснити підривні робот и, послуги в обсягах, необхідн их для виконання підрядних р обіт (п. 3.1.1. Договору), надати акт и виконаних підривних робіт, наданих послуг з розрахунко м їх вартості (п.3.1.2. Договору).

Так, позивачем виконані зоб ов' язання за Договором в по вному обсязі, про що свідчать акти приймання виконаних пі дривних робіт за квітень 2008р., з а травень 2008р., за червень 2008р., як і підписані з обох сторін. Від повідно до чого, суд вважає, що виконані роботи прийняті ві дповідачем без заперечень.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору товариство зобов' язується перевірити та підписати акт приймання виконаних підривн их робіт, своєчасно сплатити вартість виконаних робіт, на даних послуг згідно актам (п. 3 .2.2. Договору).

Товариство здійснює оплат у за виконані роботи, надані п ослуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок підприємства н а підставі підписаних актів виконаних робіт протягом 10 дн ів (п. 2.3. Договору).

Загальна вартість виконан их робіт за вищевказаними ак тами приймання виконаних під рядних робіт складає 17 649грн.09к оп., а саме: за актами за квітен ь 2008р. - 2 421грн.72коп., за травень 20 08р. - 7 867грн.19коп., за червень 2008р. - 7 360грн.18коп.

Так, враховуючи п. 2.3. Договор у кінцевий строк сплати варт ості виконаних робіт за квіт ень 2008р. - 10.05.2008р., за травень 2008р. - до 10.06.2008р., за червень 2008р. - до 10.07.2 008р.

Та за твердженням позивача зазначені роботи відповідач ем оплачені не були, внаслідо к чого утворилась заборгован ість у розмірі 17 649грн.09коп.

Відповідно до повідомленн я №12 від 24.02.2010р. між сторонами зді йснений взаємозалік заборго ваності на суму 12 667грн.10коп.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, оплата виконан их робіт відповідачем позива чу у встановлені строки не зд ійснена.

Таким чином, не сплачена сум а заборгованості відповідач а перед позивачем складає 4 981г рн.99коп. Докази сплати зазначе ної заборгованості відповід ачем суду не представлені. За перечення на заявлені позовн і вимоги відповідачем не над ані, надані позивачем докази не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги щодо стягнення заб оргованості у розмірі 4 981грн.99 коп. є доведеними та підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню у відповідно сті до ст.49 Господарського про цесуального кодексу України .

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільн ого кодексу України; ст. 193 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприє мства „Донецька вугільна ене ргетична компанія”, м.Донець к до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Управління гірничих робіт ”, м.Донецк про стягнення забо ргованості у сумі 4 981грн.99коп. з адовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „У правління гірничих робіт” (8300 7, м.Донецьк, вул. Буслаєва, буд. 23, код ЄДРПОУ 33654184, р/р 26002301572077 в філії „Відділення ПІБ в м.Добропіл ля Донецької області АК ПІБ (З АТ)”, МФО 334118) на користь Державн ого підприємства „Донецька в угільна енергетична компані я” (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 63, к од ЄДРПОУ 33341065, р/р 26002301768811 в філії ГУ „ПІБ” м.Донецька, МФО 334635) забор гованість у розмірі 4 681грн.99ко п., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102г рн.00коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн .00коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 15.06.2011р. оголошено повний текст ріше ння.

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Сич Ю.В.