Ухвала

від 16.06.2011 по справі 39/23пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/23пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

16.06.11 р.                                                                              Справа № 39/23пд                                                   

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.

при секретарі Староконь Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Спільного підприємства „Агроспецмонтажник”, м. Ясинувата

до відповідачів:

     1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант”, м. Донецьк

2.Відкритого акціонерного товариства „Племінне птахівницьке господарство сучасне „Ясинуватський” с. Красний партизан

про визнання біржового контракту недійсним

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м. Ясинувата

За участю представників сторін

від позивача: не з'явився;  

від відповідача1 не з'явився;

від відповідача2 не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спільне підприємство „Агроспецмонтажник”, м. Ясинувата, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м. Ясинувата, про визнання біржового контракту недійсним.

Позовна заява Спільного підприємства „Агроспецмонтажник”, м. Ясинувата надійшла до господарського суду Донецької області 15.03.2011 р. Ухвалою від 16.03.2011 р. Позов Спільного підприємства „Агроспецмонтажник”, м. Ясинувата прийнятий судом до розгляду та порушене провадження у справі № 39/23пд, розгляд справи призначено на 31.03.2011 р. о 14год.00хв.

Згідно вказаної ухвали господарський суд зобов'язав позивача представити оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації); оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання. Відповідача було зобов'язано надати належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. по справі № 45/176пн, оригінал та належним чином засвідчену копію біржового контракту № 025-Н від 29.04.2005р., відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство, оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації), оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання. Третю особу зобов'язано представити суду письмові пояснення стосовно викладених у позові позовних вимог, матеріали інвентарної справи стосовно будівлі трансформаторної підстанції, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний партизан.

Ухвала господарського суду від 16.03.2011 р. отримана представниками позивача і третьої особи 22.03.2011 р., що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями з відмітками про вручення

Направлений на адресу відповідача1 поштовий конверт повернутий господарському суду Донецької області з відміткою підприємства зв'язку “За вказаною адресою організація не значиться”.

Згідно довідки Головного управління статистики № 14/4-17/1664 від 28.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Варіант” зареєстроване за адресою: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, за якою здійснювалося направлення поштової кореспонденції позивачем та судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У судове засідання від 31.03.2011р. представники позивача та третьої особи з'явились, витребуваних судом документів та доказів не надали. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподання сторонами витребуваних судом доказів, розгляд справи № 39/23пд згідно ухвали господарського суду від 31.03.2011 р. на підставі п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладений на 18.04.2011 р. о 14год.10хв.

Згідно цієї ухвали господарський суд зобов'язав сторін представити суду документи та докази, визначені в ухвалі господарського суду від 16.03.2011р. Додатково відповідача було зобов'язано надати оригінал та належним чином засвідчену копію біржового контракту № 025-Н від 29.04.2005р.

В судове засідання, призначене на 18.04.2011 р., представники позивача та третьої особи з'явились, представник третьої особи у судовому засідання надав копії матеріалів інвентаризаційної справи.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи згідно ухвали господарського суду від 18.04.2011 р. відкладений на 12.05.2011 р. о 14год.15хв.

Цією ж ухвалою господарський суд в порядку ст. 24 ГПК України залучив до участі у розгляді справи відповідача2: Відкрите акціонерне товариство „Племінне птахівницьке господарство сучасне „Ясинуватський” с. Красний партизан.

Ухвалою від 18.04.2011р. господарським судом зобов'язано позивача до встановленої дати судового засідання направити на адресу другого відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду, надати оригінали та належним чином засвідчені копії інвентарних карток на будівлю вагової (інв. № 47622), письмові пояснення та докази на підтвердження можливості ідентифікації будівлі вагової переданої ВАТ “Племінне птахівницьке господарство сучасне “Ясинуватський” згідно з угодою від 29.05.2001р. та будівлі вагової, яка є предметом оспорюваного біржового контракту  № 025-Н від 29.04.2005р., оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації); оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання. Представника відповідача1 зобов'язано виконати вимоги ухвали господарського суду від 16.03.2011р., представника відповідача2 зобов'язано надати суду належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. по справі № 45/176пн, оригінал та належним чином засвідчену копію біржового контракту № 025-Н від 29.04.2005р., докази на підтвердження набуття права власності на будівлю вагової, яка є предметом оспорюваного біржового контракту № 025-Н від 29.04.2005р., відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство, оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації), оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

Представники сторін  у визначений судом час в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів та доказів не надали.

За наведених обставин, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладений на 12.05.2011 р. о 14год.15хв.

Проте, представники сторін в судове засідання, призначене на 12.05.2011 р. не з'явилися, вимог ухвали суду від 18.04.2011 р. не виконали, будь-яких пояснень з зазначенням причин невиконання ухвал суду не представили.

Ухвалою від 12.05.2011 р. розгляд справи відкладений на 30.05.2011 р. о 15год.10хв., згідно цієї ухвали господарський суд зобов'язав виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.04.2011р.

30.05.2011р. представники сторін в другий раз поспіль до судового засідання не з'явились, про час та місце якого були повідомлені належним чином, витребувані судом документи та докази не надали, поважних причин невиконання вимог суду не зазначили.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2011р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладений на 16.06.2011р. о 13:50год. Сторін зобов'язано виконати вимоги ухвали господарського суд від 18.04.2011р.

У судове засідання призначене на 16.06.2011р. сторони в третій раз поспіль до судового засідання не з'явились, про час та місце якого були повідомлені належним чином, витребувані судом документи та докази не надали, поважних причин невиконання вимог суду не зазначили.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Господарським судом неодноразово ухвалами від 16.03.2011р., 31.03.2011р, 18.04.2011р., 12.05.2011р. 30.05.2011р., витребувались у позивача оригінали та належним чином засвідчені копії інвентарних карток на будівлю вагової (інв. № 47622), письмові пояснення та докази на підтвердження можливості ідентифікації будівлі вагової переданої ВАТ “Племінне птахівницьке господарство сучасне “Ясинуватський” згідно з угодою від 29.05.2001р. та будівлі вагової, яка є предметом оспорюваного біржового контракту  № 025-Н від 29.04.2005р., оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації).

Всупереч вимог суду позивач витребуваних судом документів та доказів не надав, будь-яких обставин, які б обумовлювали поважність причин неподання витребуваних судом документів не навів.

Господарський суд враховує, що позивачем протягом встановленого ст. 69 ГПК України строку судового розгляду справи, не надано витребуваних судом документів та не вчинено дій, покладених судом саме на нього.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи та докази, необхідні для повного об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи самого оспорюваного біржового контракту № 025-Н від 29.04.2005 р. (оригіналу та/або належним чином засвідченої копії), що фактично унеможливлює розгляд справи по суті, господарський суд залишає позов без розгляду.

У відповідності зі ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ :

Залишити позов Спільного підприємства „Агроспецмонтажник”, м. Ясинувата до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант”, м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства „Племінне птахівницьке господарство сучасне „Ясинуватський” с. Красний партизан, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м. Ясинувата про визнання біржового контракту недійсним.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду з дотриманням загального порядку.

Суддя                                                               Морщагіна Н.С.