Рішення

від 16.06.2011 по справі 15/5007/55/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" червня 2011 р. Спра ва № 15/5007/55/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю ві д 19.05.2001р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2 (смт. Теофіполь Хмельницьк а область)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Україна" (с.Став ище Коростенського району)

про стягнення 256917,76 грн.

Суб'єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_2 зверну вся до господарського суду з позовом про стягнення на сво ю користь з Сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю "Україна" 256917,76грн., із яких: 106000,00грн. основно го боргу, 117129,11грн. пені, штрафу.

31.05.2011р. позивачем було подано заяву, відповідно до якої поз ивач просить стягнути з відп овідача 256917,76грн., із яких: 106000,00грн . основного боргу, 117129,11грн. пені та 33788,65грн. штрафу. Вказану заяв у прийнято господарським суд ом до розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві та заяві, яка подан а 31.05.2011р.

Відповідач уповноваженого представника в судове засід ання не направив, письмового відзиву на позов не подав.

Копія ухвали про порушення провадження у справі від 11.05.2011р ., яка направлялась на адресу С ТОВ "Україна", яку позивач зазн ачив у позовній заяві: 11582, Коро стенський район, с.Ставище, ву л.Центральна, 1, повернулась 18.05 .2011р. до господарського суду з в ідміткою відділення зв'язку "за зазначеною адресою не про живає" (а.с. 25-31). Водночас, копію у хвали про порушення провадже ння у справі та призначення с удового засідання на 31.05.2011р. отр имав директор СТОВ "Україна" (а .с. 2).

Як вбачається з довідки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, наданої предст авником позивача в судовому засіданні 31.05.2011р., станом на 18.05.2011р . місцезнаходженням Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" є: 11582, Житомирська обл асть, Коростенський район, се ло Ставище, вул. Центральна, б. 1 (а.с. 34-37).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в ідомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємц я включаються до Єдиного дер жавного реєстру шляхом внесе ння записів на підставі відо мостей з відповідних реєстра ційних карток та відомостей, що надаються юридичними осо бами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстр аційної справи згідно із зак онодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

Слід зазначити, що копія ух вали від 31.05.2011р. про відкладення розгляду справи на 16.06.2011р. напр авлялась відповідачу за усім а відомими суду адресами: 11582, Коростенський район, с. Стави ще, вул.Центральна, 1 та 11501, м.Кор остень Житомирська обл., вул. К оротуна, 1, що підтверджується реєстром на відправку реком ендованої з повідомленням ко респонденції господарськог о суду Житомирської області (а.с. 67-68).

Копія ухвали від 31.05.2011р. повер нулась до господарського суд у 06.06.2011р. з відміткою відділення зв'язку "за зазначеною адресо ю не проживає" (а.с. 58-60).

У пункті 4 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 02.06.2006р.(з відпові дними змінами) №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році" вказано, що до по вноважень господарських суд ів не віднесено установлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб - учас ників судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками "адресат вибув ", "адресат відсутній", і т.п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення судом певних процесуаль них дій.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача своєчасно та належним чином про час і місц е розгляду справи і забезпеч ення явки останнього в судов е засідання для реалізації н им права на судовий захист св оїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у та наданні письмових або ус них пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду пред ставника відповідача, належн им чином та відповідно до зак онодавства повідомленого пр о дату, час та місце судового з асідання, не перешкоджає роз гляду справи, суд дійшов висн овку про розгляд справи за на явними у ній матеріалами, згі дно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 24.09.2010р. Суб'єкт підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 (позивач у справі) по накл адній № 6 передав у власність С ільськогосподарському това риству з обмеженою відповіда льністю "Україна" (відповідач у справі) товар (пшениця) на за гальну суму 65450,00грн. (а.с. 21).

В свою чергу, Сільськогоспо дарське товариство з обмежен ою відповідальністю "України " за переданий позивачем по на кладній №6 від 24.09.2010р. товар, пере рахувало на розрахунковий ра хунок СПД ОСОБА_2 грошові кошти в сумі: 55989,00грн., що підтве рджується наявними в матеріа лах справи виписками з особо вого рахунку позивача (а.с. 45-50).

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що 10.12.2010р. між Суб 'єктом підприємницької діяль ності ОСОБА_2 (продавець) т а Сільськогосподарським тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Україна" (покупець ) було укладено договір поста вки №10/12/10 (а.с. 19-20), за умовами яког о, продавець зобов'язується п ередати, а покупець прийняти та оплатити товар, зазначени й у специфікації на умовах і в порядку, передбаченому дани м договором.

Згідно п. 3.1 договору № 10/12/10 сто рони погодили, що ціна догово ру становить 96539,00грн. (дев'яност о шість тисяч п'ятсот тридцят ь дев'ять гривень).

У відповідності до п. 3.2 догов ору сторони погодили специфі кацію товару:

- зерно пшениці (фуражне) у кі лькості 27,49 тонн, загальною вар тістю 52231,00грн.,

- зерно ячменю (фуражне) у кіл ькості 20,14 тонн, загальною варт істю 44308,00грн.

Взяті на себе зобов'язання з а договором № 10/12/10 від 10.12.2010р. пози вач виконав у повному обсязі , зокрема поставив відповіда чу товар на загальну суму 96539,00г рн., що підтверджується накла дною № 12 від 29.12.2010р. на суму 52231,00грн . (а.с. 22) та накладною № 1 від 06.01.2011р . на суму 44308,00грн. (а.с. 23).

Позивач у позовній заяві та заяві, яку подано 31.05.2011р. (а.с. 43-44) п осилається на те, що відповід ач не виконав належним чином свій обов'язок щодо проведен ня розрахунків за переданий йому товар по накладним № 6 ві д 24.09.2010р., № 12 від 29.12.2010р., №1 від 06.01.2011р. Зо крема зазначає, що у відповід ача існує заборгованість пер ед позивачем в сумі 10600,00грн., у т ому числі по накладній № 6 від 24.09.2010р. в сумі 9461,00грн, по накладні й № 12 від 29.12.2010р. в сумі 52231,00грн., по в идатковій накладній № 1 від 06.01. 2011р. в сумі 44308,00грн.

Розглядаючи питання щодо о бґрунтованості заявлених по зовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар, господар ський суд приймає до уваги на ступне.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Приписами ст.11 ЦК України пе редбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Між Суб'єктом підприємниць кої діяльності ОСОБА_2 та Сільськогосподарським това риством з обмеженою відповід альністю "Україна" виникли ма йново-господарські зобов'яза ння в силу яких відповідач по винен оплатити отриманий тов ар, а позивач має право вимага ти від відповідача виконання його обов'язку. За своєю право вою природою правовідносини , які склалися між сторонами є правовідносинами купівлі-пр одажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Нормою частини 1 статті 692 ЦК України передбачено, що поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Частина 1 статті 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії.

Як вбачається з матеріалів справи товар на суму 65450,00грн. бу ло передано відповідачу по н акладній № 6 від 24.09.2010р. (а.с. 21). За от риманий товар відповідач про вів розрахунок частково, на с уму 55989,00грн. (а.с. 45-50). Заборгованіс ть відповідача за товар отри маний по накладній № 6 від 24.09.2010р . становить 9461,00грн. Зазначена с уму боргу позивач, у тому числ і, просить сягнути на свою кор исть з відповідача.

Дослідивши зміст накладно ї № 6 від 24.09.2010р. та матеріали спра ви, господарський суд прийшо в до висновку, що сторонами не погоджено строку, у який відп овідач має провести розрахун ки з позивачем за отриманий п о даній накладній товар.

Отже, при проведенні розрах унків за отриманий по наклад ній № 6 від 24.09.2010р. товар на суму 6545 0,00грн. слід виходити з положен ь ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу У країни.

Так, згідно із ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Проте, позивач з вимогою пр о здійснення оплати за перед аний по накладній № 6 від 24.09.2010р. т овар, до відповідача не зверт ався. Матеріали справи не міс тять доказів що б свідчили пр о протилежне.

Таким чином, з вищенаведено го слідує, що на час звернення позивача з даним позовом до с уду, строк виконання відпові дачем зобов' язання по опла ті отриманого по накладній № 6 від 24.09.2010р. товару ще не настав, а тому позовні вимоги Суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_2 в частині стягне ння 9461,00грн. основного боргу є б езпідставними.

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що товар по н акладним № 12 від 29.12.2010р. на суму 5223 1,00грн. та № 1 від 06.01.2011р. на суму 44308,00г рн. було передано відповідач у на підставі укладеного між сторонами договору поставки №10/12/10 від 10.12.2010р.

Згідно пункту 5.2 договору №10/ 12/10 сторони погодили, що порядо к розрахунків - повна (100%) оплат а вартості партії товару в де нь поставки, але не пізніше од ного дня з моменту підписанн я покупцем накладної про оде ржання товару.

Таким чином, за отриманий по видатковій накладній № 12 від 29.12.2010р. товар на суму 52231,00грн., відп овідач мав провести розрахун ки з позивачем в строк до 30.12.2010р ., а за отриманий по накладній № 1 від 06.01.2011р. товар на суму 44308,00гр н. - до 07.01.2011р.

Проте, відповідач свої зобо в'язання з оплати отриманого від позивача по накладним № 12 від 29.12.2010р. та № 1 від 06.01.2011р. товару на загальну суму 96539,00грн. не вик онав.

Отже, на час звернення позив ача з позовом до суду, у відпов ідача перед позивачем існува ла непогашена заборгованіст ь за поставлений товар в сумі 96539,00грн.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

На час розгляду справи, відп овідач доказів погашення заб оргованості перед позивачем в сумі 96539,00грн. не подав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги Суб'єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 в частині стягнення основн ого боргу правомірні та підл ягають частковому задоволен ню в сумі 96539,00грн. У задоволенні позову в частині стягнення о сновного боргу в сумі 9461,00грн. с уд відмовляє.

Крім суми основного боргу, п озивач просить стягнути з ві дповідача 117129,11грн. пені та 33788,65гр н. штрафу.

Розглядаючи питання про пр авомірність та обґрунтовані сть вимог позивача щодо стяг нення з відповідача пені та ш трафу, господарський суд вра ховує наступне.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до статі 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми невик онаного або неналежно викона ного зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 9.3 договору сторони погодили, що покупець у випад ку порушення термінів оплати товару сплачує пеню у розмір і 01 (одного) процента від суми н евиконаного зобов'язання за кожен день прострочення по о платі товару.

У випадку несвоєчасної опл ати покупець зобов'язується сплатити продавцю штраф у ро змірі тридцяти п'яти процент ів від загальної вартості по ставленого товару (п. 9.5 догово ру № 10/12/10 від 10.12.2010р.).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін.

Згідно із ст. 3 зазначеного З акону, розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національн ого банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Як вбачається з позовної за яви та заяви, яка подана в судо вому засіданні 31.05.2011р. (а.с. 43-44), по зивач за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №10/12/10 від 10.12.2010р., проси ть стягнути з відповідача пе ню в сумі 117129,11грн. нараховану на заборгованість по накладній від 29.12.2010р. на суму 52231,00грн. та накл адній від 06.01.2011р. на суму 44308,00грн. з а період з 30.12.2010р. по 30.04.2011р.

Перевіривши наведений поз ивачем розрахунок пені, з ура хуванням вимог Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" та встановлен их судом обставин щодо строк ів оплати, господарський суд прийшов до висновку, що право мірним є нарахування пені в с умі 4809,99грн., зокрема нарахован ої:

в сумі 2683,81грн., за період з 31.12.201 0р. по 30.04.2011р. на суму 52231,00грн. (забор гованість по накладній № 12 ві д 29.12.2010р. );

в сумі 2126,18грн., за період з 08.01.201 1р. по 30.04.2011р. на суму 44308,00грн. (забор гованість по накладній № 1 ві д 06.01.2011р. ).

Таким чином, обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню є вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п ені в сумі 4809,99грн. У задоволенн і вимог про стягнення з відпо відача пені в розмірі 112319,12грн. с уд відмовляє за безпідставні стю її нарахування.

За несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань по оплат і за отриманий по накладній № 12 від 29.12.2010р. товар на суму 52231,00грн. та по накладній № 1 від 06.01.2011р. то вар на суму 44308,00грн., у відповідн ості до п. 9.5 договору №10/12/10 від 10. 12.2010р., позивачем нараховано ві дповідачу штраф в сумі 33788,65грн .

Перевіривши проведений по зивачем розрахунок штрафу, г осподарський суд вважає його обґрунтованим, а вимоги про с тягнення з відповідача 33788,65грн . (96539,00 х 35%) штрафу правомірними, о скільки відповідач своєчасн о розрахунки за отриманий то вар з позивачем не провів.

Стаття 33 ГПК України визнач ає, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати за боргованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтве рджений належними доказами, що містяться в матеріалах сп рави та підлягає частковому задоволенню. З відповідача п ідлягає стягненню на користь позивача 96539,00грн. основної заб оргованості, 4809,99грн. пені, 33788,65гр н. штрафу. У задоволенні позов у в частині стягнення 9461,00грн. о сновної заборгованості та 11231 9,12грн. пені суд відмовляє.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу розподіл яються між сторонами пропорц ійно сумі задоволених позовн их вимог.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549 Ц К України, ч. 1 ст. 193 ГК України, З акону України "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань" та керуючись ст. ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю "Україн а" (11582, Житомирська область, Кор остенський район, с.Ставище, в ул. Центральна, 1, ідентифікаці йний код 01340028)

на користь Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код НОМЕР_1)

- 96539,00грн. основного боргу,

- 4809,99грн. пені,

- 33788,65грн. штрафу,

- 1351,14грн. витрат по сплаті дер жавного мита,

- 124,13грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути Суб'єкту підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_1) з з Держа вного бюджету України сплаче ні витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 27,00 грн. згідн о квитанції №24/26 від 04.05.2011р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Кравець С. Г.

Пов ний текст рішення підписано: "21" червня 2011 року.

Друк.: 4 прим.:

----------------------

1 - до справи;

2 - позивачу (рек.);

3, 4 - відповідачу (рек. з пов.):

- 11582, , Житомирська область, К оростенський район, вул. Цент ральна, 1;

- 11501, Житомирська область, м .Коростень, вул. Коротуна, 1.