Рішення

від 16.06.2011 по справі 5010/927/2011-6/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/927/2011-6/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р.   Справа № 5010/927/2011-6/35   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді  Грица Ю. І.   , при секретарі судового засідання Строїч П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  ЗАТ "Тернопільський завод залізобетонних конструкцій", вул.Тестильна,1, м.Тернопіль,46010

до відповідача: МП "Іфіст" вул.Ребета,8, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення аборгованості у розмірі 97 569 грн. 84 коп.,

представники сторін не з"явилися.

                                                          ВСТАНОВИВ:

заявлено позов про стягнення заборгованості за  поставлений товар в сумі 97569грн.84коп.

   Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі укладених між сторонами договорів  протягом 2009-2011 років  продавець здійснив покупцю поставку продукції ( стояки залізобетонні СВ 95-2,0), що  підтверджено накладними та довіреностями. Однак, покупець в порушення умов договорів, не провів повної оплати за поставлену продукцію в зв"язку з чим допустив заборгованість перед продавцем на суму 97569грн.84коп.

   Представник позивача в судове засідання не з"явився, причини свого неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи ухвалоою суду від 02.06.11. В попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Надав суду витребувані докази по справі.

     Представник від відповідача жодного разу в судове засідання не з"явився, причини свого неприбуття суду не повідомив. про розгляд справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 10.05.11. 19.05.11 та 02.06.11 з повідомленнями про вручення поштового  відправлення; письмового відзиву на позов не подав, вимог ухвал суду не виконав.

      Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду  судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною  в позовній заяві (роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

     Письмових заяв, повідомлень  суду щодо поважності причин відсутності  представника відповідача  в судовому засіданні від останнього  до суду не надходило.

    Неподання або несвоєчасне подання  доказів з неповажних причин , спрямоване на штучне затягування  судового процесу , суперечить, зокрема, вимогам ст.6 Конвенції про захист  прав людини і основоположних свобод 1950року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

    За таких обставин, у відповідності до  ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу  за наявними в ній матеріалами, без участі повноважних представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

   Дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку,  беручи до уваги пояснення представника позивача з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

     Між сторонами укладено договори №24-07 від 24ю07.09 та №09/02 від 09.02.10за якими   продавець зобов"язався виготовити покупцю з/б стояки СВ 95-2,0  в кількості та по ціні згідно умов договорів(п.1.1), а покупець зобов"язвася прийняти вказану продукцію  та сплатити її вартість.

     Так, на виконання умов договорів  за період 2009-2011 продавець здійснив ряд поставок продукції покупцю, що підтверджено поданими в матеріали справи  накладними за вказаний період та довіреностями на отримання  ТМЦ.

   Однак, як зазначено в позовній заяві та підтверджено матеріалами справи, покупець повної оплати за поставлену продукцію не здійснив .

       Вказане вище свідчить про те, що  між сторонами за договором   відбулися  господарські відносини, за якими сторони набули ряд зобов"язань, зокрема щодо поставки товару та сплати його вартості.

     Відповідач  зобов"язання по оплаті поставленого товару  у визначений договором строк та в повному  обсязі не виконав в зв"язку з чим допустив заборгованість перед позивачем в сумі  97569грн.84коп

   У відповідності до ч. 1, 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона  (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов'язання  має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

     Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      В силу дії   ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

   Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

      Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем, в свою чергу,  не спростовано факту прострочення  виконання зобов"язання  щодо повної оплати поставленого товару.

      За таких обставин,   позовні вимоги  підлягають задоволенню в повному обсязі.

   Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення, згідно ст.49 ГПК України, слід відшкодувати з відповідача .

    Керуючись  ст.124 Конституції України, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193Господарського кодексу України, ст.ст.33, ч.2 ст.34, ст. ст.49,75, ст. 82,  83-84Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

       Стягнути з МП "Іфіст" вул.Ребета,8, м.Івано-Франківськ,76000 9 код ЄДРПОУ 13645201, р/р 26000170929300 у Івано-Франківській філії "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь ЗАТ "Тернопільський завод залізобетонних конструкцій", вул.Тестильна,1, м.Тернопіль,46010 ( код ЄДРПОУ 00130688, р/р 26003301680126 в Промінвестбанку м.Тернополя, МФО 338426) заборгованість в сумі 97569грн.84коп., 975грн 70коп.витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                           Грица Ю. І.

Повне рішення складено 23.06.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"