Ухвала

від 14.06.2011 по справі 04/01-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04/01-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" червня 2011 р.                                                                  Справа № 04/01-07

за позовом               Приватного підприємства “Наталка плюс”, Київська обл., Бородянський р-н,               

                            с. Луб'янка

до           Приватного підприємства “Транспортно-торгівельна компанія “Харвест”, м. Київ                            

про                           визнання договору купівлі-продажу № 0401-1 від 04.01.2005р. дійсним та

                            визнання права власності на окремо визначене нерухоме майно.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Нижник І.М.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ліквідатора ПСП “Наталка” Горбач С.Ф.

                                        обставини справи:

        Господарським судом Київської області розглядається заява ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства “Наталка” Горбача Сергія Федоровича про видачу наказу про поворот виконання рішення.  

10.06.2011р. до господарського суду Київської області надійшла заява ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства “Наталка”  Горбача С.Ф. про відвід судді Рябцевої О.О. від розгляду заяви ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства “Наталка”  Горбача С.Ф. про видачу наказу про поворот виконання рішення.

Відвід судді мотивований тим, що суддя Рябцева О.О. брала участь у розгляді справи № 04/01-07, в якій винесено ухвалу від 14.08.2007р. про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду при Київській палаті сприяння третейського судочинства від 22.05.2007р., яка скасована постановою від 07.02.2011р. Київського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011р., тому суддя не може брати участь в новому розгляді справи.             

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2007р. у справі № 04/01-07 задоволено заяву приватного підприємства “Наталка плюс” про видачу наказу на виконання рішення від 22.05.2007р. Третейського суду (для вирішення конкретного спору) при Київській палаті сприяння третейському судочинству; видано наказ на виконання п. 2 резолютивної частини рішення від 22.05.2007р. Третейського суду (для вирішення конкретного спору) при Київській палаті сприяння третейському судочинству. Зазначену ухвалу скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р., наказ господарського суду Київської області від 14.08.2007р. у справі № 04/01-07 про примусове виконання рішення Третейського суду (для вирішення конкретного спору) при Київській палаті сприяння третейському судочинству від 22.05.2007р. визнано таким, що не підлягає виконанню.

         Постановою Вищого господарського суду України  від 26.04.2011р. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р. у справі № 04/01-07.

Суддя, якому заявлено відвід, не брав участі у розгляді справи по суті, зазначена справа по суті розглядалася Третейським судом (для вирішення конкретного спору) при Київській палаті сприяння третейському судочинству. За результатами розгляду справи Третейським судом (для вирішення конкретного спору) при Київській палаті сприяння третейському судочинству прийнято рішення від 22.05.2007р., яке не скасоване.

На даний час господарський суд Київської області розглядає заяву ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства “Наталка” Горбача Сергія Федоровича про видачу наказу про поворот виконання рішення у справі № 04/01-07, що не є новим розглядом справи № 04/01-07.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд, обставин, що унеможливлюють участь судді в розгляді зазначеної заяви про видачу наказу про поворот виконання рішення та передбачені ст. 20 ГПК України, не встановив.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись, ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Заяву ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства “Наталка”  Горбача С.Ф. про відвід судді Рябцевої О.О. від розгляду заяви ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства “Наталка”  Горбача С.Ф. про видачу наказу про поворот виконання рішення залишити без задоволення.

 Суддя                                                                                                Рябцева О.О.