Ухвала

від 08.04.2011 по справі 5013/124/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кір овоградської області

УХВАЛА

"08" квітня 2011 р. с права № 5013/124/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Тимошевської В.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/124/11

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю "ІНТ ЕРЛЕКСІС", м. К иїв

до відповідачів:

1 - Головного управління юст иції у Кіровоградській облас ті, м. Кіровоград

2 - Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Добробут", Кі ровоградська область, Новоар хангельський район, с. Надлак

3 - Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліт а" Миронівського інституту п шениці імені В.П. Ремесла Укра їнської академії аграрних на ук", Київська область, Миронів ський район, с. Центральне

4 - Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Тридента Агр о", м. Київ

5 - Державного підприємства "Державний резервний насіннє вий фонд України", м . Київ

6 - Аграрна біржа, м. Київ

7 - Відкритого акціонерного товариства "Національна акці онерна компанія "Украгролізи нг", м. Київ

8 - Приватне підприємство "Кр ауз Ко", м. Кіровоград

про визнання права на майно і звільнення майна з-під ареш ту

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № б/н від 07.04.2011р.;

від відповідача 1 - Головног о управління юстиції у Кіров оградській області - участі не брали;

від відповідача 2 - ТОВ "Добро бут" - ОСОБА_2, довіреність б /н від 06.04.2011 р.;

від відповідача 3 - ДП "Дослід не господарство "Еліта" Мирон івського інституту пшениці і мені В.П. Ремесла Української академії аграрних наук" - учас ті не брали;

від відповідача 4 - ТОВ "Триде нта Агро" - участі не брали;

від відповідача 5 - ДП "Держав ний резервний насіннєвий фон д України" - ОСОБА _3., довіреність № 21 від 10.01.2011р.;

від відповідача 6 - аграрної біржі - участі не брали;

від відповідача 7 - ВАТ "Націо нальна акціонерна компанія " Украгролізинг" - ОСОБА_4., до віреність № 14/20-31-11 від 11.01.2011р. юриск онсульт;

від відповідача 8 - ПП "Крауз К о" - участі не брали.

Товариство з обмеженою від повідальністю "ІНТЕРЛЕКСІС" звернулось до господарськог о суду з позовною заявою про в изнання права на:

- незавершене виробництво с ої, поле № 1-135 га; поле № 7-24 га; поле № 5-7 га; поле № 10-30 га; поле № 7-20 га; по ле № 3-12 га, яке знаходиться на т ериторії Надлацької сільськ ої ради Новоархангельського району Кіровоградської обла сті, описане та арештоване зг ідно акту опису й арешту від 09 .07.10р. серії АА № 301251;

- незавершене виробництво с оняшника поле № 1-31 га; поле № 4-147 г а; поле № 7-18 га; поле № 7-12 га, яке зн аходиться на території Надла цької сільської ради Новоарх ангельського району Кіровог радської області, описане та арештоване згідно акту опис у й арешту від 09.07.10р. серії АА № 301 251;

- незавершене виробництво к укурудзи поле № 4-36 га; поле № 6-57 г а; поле № 7-66 га; поле № 11-45 га; поле № 10-50 га, яке знаходиться на тери торії Надлацької сільської р ади Новоархангельського рай ону Кіровоградської області , описане та арештоване згідн о акту опису й арешту від 09.07.10р. серії АА № 301251;

- зерно кукурудзи (врожай 2010 р оку) в кількості 77 т. 170 кг, що зна ходиться в приміщенні авто а нгару, який розташований на т ериторії гаражу ТОВ "ДОБРОБУ Т", описане та арештоване згід но акту опису й арешту від 09.09.10р . серії АА № 301239.

Також, позивач просить суд з вільнити з-під арешту вказан е вище майно.

Ухвалою господарського су ду від 07.02.2011 р. поданий позов при йнято до розгляду та порушен о провадження у справі № 5013/124/11.

Розгляд справи в судовому з асіданні відкладено до 08.04.2011 р., сторін зобов'язано надати до кументи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 08.04.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав. Присутнім и в судовому засіданні предс тавниками відповідачів позо вні вимоги заперечено. Предс тавником відповідача ТОВ "До бробут" подано до суду клопот ання про припинення провадже ння у справі з підстав необхі дності залучення до справи в ідповідачем фізичну особу - у часника виконавчого провадж ення.

Розглянувши наявні матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2010 р. та 09.09.2010 р. згідно актів о пису й арешту майна державни м виконавцем підрозділу прим усового виконання рішень Гол овного управління юстиції в Кіровоградській області нак ладено арешт на майно (незаве ршене виробництво сої, соняш ника, кукурудзи, зерно кукуру дзи) у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з аборгованості з ТОВ "Добробу т" на користь стягувачів.

Позивач ТОВ "ІНТЕРЛЕКСІС" вв ажає, що майно на яке накладен о арешт, належить йому, а не бо ржникові ТОВ "Добробут", так як зазначене майно придбано ни м за договорами купівлі-прод ажу.

Згідно статті 60 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" (у редакції Закону від 4 лис топада 2010 року N 2677-VI) особа, яка вв ажає, що майно, на яке накладен о арешт, належить їй, а не борж никові, може звернутися до су ду з позовом про визнання пра ва власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд України в пос танові Пленуму від 26 грудня 200 3 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії а бо бездіяльність органів і п осадових осіб державної вико навчої служби та звернень уч асників виконавчого провадж ення" зазначає, що вимоги осіб щодо належності їм, а не боржн ику майна, на яке накладено ар ешт, вирішуються шляхом пред 'явлення ними відповідно до п равил підвідомчості (ст. 24 ЦПК , ст. 12 ГПК) позову до боржника т а особи, в інтересах якої накл адено арешт, про визнання пра ва власності на майно і звіль нення його з-під арешту.

Таким чином, відповідачами у справах за вказаними позов ами мають бути стягувач і бор жник.

Аналогічна позиція щодо не обхідності притягнення у заз начених справах відповідача ми боржника і стягувача викл адена в постанові Пленуму Ве рховного Суду України від 27 се рпня 1976 року N 6 "Про судову практ ику в справах про виключення майна з опису" .

Як зазначено у статті 8 Зако ну України "Про виконавче про вадження" стягувачем є фізич на або юридична особа, на кори сть чи в інтересах якої видан о виконавчий документ. Боржн иком є фізична або юридична о соба, визначена виконавчим д окументом.

З наявних у справі матеріал ів слідує, що на виконанні орг ану ДВС знаходяться виконав чі документи про стягнення з аборгованості з ТОВ "Добробу т", по яким відкрито виконавчі провадження та з приводу вик онання яких накладено оскарж уваний арешт.

Поряд з цим, на виконанні ор гану ДВС також знаходиться н аказ Новоархангельського ра йсуду № 2-н-2 від 28.03.2011 р. про стягне ння з ТОВ "Добробут" на корист ь фізичної особи ОСОБА_5 з аборгованості по заробітній платі. З виконання зазначено го наказу відкрито відповід не виконавче провадження (т. 2 а.с. 122).

Отже, одним із стягувачів у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ТОВ "Добробут" є фізична особа . Вказана особа повинна бути в ідповідачем у справі поряд з іншими стягувачами.

За змістом частин 1 і 2 статті 1 та частини 1 статті 21 Господар ського процесуального кодек су України громадяни (фізичн і особи) можуть бути відповід ачами у господарських справа х тільки:

- якщо вони здійснюють підпр иємницьку діяльність і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності;

- у випадках, передбачених з аконодавчими актами України (зокрема, пунктом 4 частини пе ршої статті 12 названого Кодек су).

В іншому разі фізичні особи (громадяни) не можуть залучат ися господарським судом до у часті в розгляді справ саме я к відповідачі.

Згідно пункту 24 рекомендаці й Президії Вищого господарсь кого суду України від 27.06.2007 р. N 04-5/ 120 "Про деякі питання підвідом чості і підсудності справ го сподарським судам" господарс ьким судам підвідомчі на заг альних підставах справи зі с порів, що пов'язані з визнання м права на майно, на яке наклад ено арешт, і про звільнення ма йна з-під арешту - за умови, кол и сторонами у судовому проце сі є підприємства чи організ ації у розумінні статті 1 Госп одарського процесуального к одексу України.

Отже, справи, стороною в яки х повинна бути фізична особа , за своїм суб'єктним складом н е підлягають вирішенню в гос подарських судах України.

Відповідно до п.1 частини 1 ст атті 80 Господарського процес уального кодексу України якщ о спір не підлягає вирішенню в господарських судах Украї ни, господарський суд припин яє провадження у справі.

З урахуванням вищенаведен ого, провадження у справі № 5013/1 24/11 підлягає припиненню на під ставі п. 1 частини 1 статті 80 Гос подарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 названої статті у випадках припиненн я провадження у справі повто рне звернення до господарськ ого суду зі спору між тими ж ст оронами, про той же предмет і з тих же підстав не допускаєть ся.

Сплачене позивачем держав не мито та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу підлягают ь поверненню з державного бю джету з урахуванням вимог пу нкту 3 частини 1 статті 8 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 та вимог частини 2 пункту 13 П орядку оплати витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судових процесів, пов'яза них з розглядом цивільних і г осподарських справ, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 21.12.2005 р. №1258.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 106 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5013/124/11 припинити.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 8 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни "Про державне мито" від 2 1.01.1993 № 7-93 державне мито у сумі 10 610,0 0 грн., сплачене згідно квитанц ій № № 4937962, 4938049 від 01.02.2011р., повернути .

Квитанції № № 4937962, 4938049 від 01.02.2011р. з алишаються в матеріалах спра ви № 5013/124/11.

Довідку видати.

У відповідності з ч. 2 п. 13 Поря дку оплати витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і госп одарських справ, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 21.12.2005 р. №1258 та зг ідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабіне ту Міністрів України "Про дер жавне мито" від 21.01.1993 №7-93 витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 грн., сплачених за кви танцією № 4938022 від 01.02.2011р., поверну ти

Квитанція № 4938022 від 01.02.2011р. зали шається в матеріалах справи № 5013/124/11.

Довідку видати.

Дана ухвала може бути оскар жена до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду в порядку, встановленом у Господарським процесуальн им кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська