Рішення

від 08.04.2011 по справі 18/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2011 р. Справа № 18/150

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Тимошевської В.В. при се кретарі судового засідання Ю рчик К.І., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу № 18/150

за позовом: Підприємства "Ол ександрійського міського гр омадського комітету у справа х захисту прав споживачів "Па ртнер", Кіровоградська облас ть, м. Олександрія

до відповідача: Виконавчог о комітету Олександрійської міської ради Кіровоградсько ї області, Кіровоградська об ласть, м. Олександрія

про визнання незаконними д ій та зобов'язання вчинити пе вні дії

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 дов іреність № б/н від 01.12.2010р.;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні прог олошено вступну і резолютивн у частини рішення.

Підприємство "Олександрій ського міського громадськог о комітету у справах захисту прав споживачів "Партнер" зве рнулось до господарського су ду з позовною заявою з вимога ми наступного змісту:

- визнати незаконними дії Ол ександрійської міської ради Кіровоградської області в ч астині односторонньої відмо ви від своїх зобов'язань, пере дбачених договором № 32 від 28.10.201 0р.;

- зобов'язати Олександрійсь ку міську раду Кіровоградськ ої області належним чином ви конувати свої зобов'язання, п ередбачені договором № 32 від 2 8.10.2010р., та утриматись від дій по односторонній відмові від с воїх зобов'язань, передбачен их договором № 32 від 28.10.2010р.

Ухвалою господарського су ду від 31.12.2010 р. поданий позов при йнято до розгляду та порушен о провадження у справі № 18/150.

Ухвалою суду від 27.01.2011р. здійс нено заміну первісного відпо відача - Олександрійська міс ька рада Кіровоградської обл асті належним відповідачем - виконавчий комітет Олександ рійської міської ради Кірово градської області.

07.03.2011 р. позивачем подано заяв у, згідно якої позовні вимоги викладено в наступній редак ції:

визнати незаконними дії ви конавчого комітету Олександ рійської міської ради Кірово градської області в частині одностороннього розірвання договору № 32 від 28.10.2010р. та однос торонньої відмови від своїх зобов'язань, передбачених до говором № 32 від 28.10.2010р.;

зобов'язати виконавчий ком ітет Олександрійської міськ ої ради Кіровоградської обла сті утриматися від дій по одн осторонньому розірванню дог овору №32 від 28.10.2010р. та по односто ронній відмові від своїх зоб ов'язань, передбачених догов ором №32 від 28.10.2010р., належним чино м виконувати свої зобов'язан ня, передбачені договором №32 в ід 28.10.2010р., а саме надавати право "Виконавцеві" на здійснення ф ункцій з контролю, організац ії та управління рухом міськ их автобусів і підготовки ін формації про роботу перевізн иків м.Олександрія на міськи х маршрутах загального корис тування; у межах, визначених д іючим законодавством повнов ажень і обов'язків за цим дого вором, всебічно сприяти "Вико навцеві" у створенні відпові дних умов для якісного викон ання останнім зобов'язань по контролю та управлінню рухо м міських автобусів; інформу вати "Виконавця" про зміни зак онодавства, які випливають н а виконання сторонами умов ц ього договору.

Заявою від 08.04.2011 р. (а.с. 86) предст авник позивача підтримав поз овні вимоги в частині зобов'я зати виконавчий комітет Олек сандрійської міської ради Кі ровоградської області викон увати свої зобов'язання, пере дбачені договором №32 від 28.10.2010р ., а саме надавати право "Викон авцеві" на здійснення функці й з організації та управлінн я рухом міських автобусів і п ідготовки інформації про роб оту перевізників м. Олександ рія на міських маршрутах заг ального користування. Від по зовних вимог в іншій частині відмовився.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України позивач вправ і до прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовни х вимог, відмовитись від позо ву або зменшити розмір позов них вимог. До початку розгляд у справи по суті позивач має п раво змінити предмет або під ставу позову шляхом подання письмової заяви.

Право представника позива ча на часткову відмову від по зовних вимог визначено довір еністю від 01.12.2010 р. (а.с. 21).

Відповідач позов заперечи в, про що надав письмовий відз ив, з тих підстав, що рішення в иконавчого комітету Олексан дрійської міської ради, у від повідності до яких проводивс я конкурс та затверджено йог о результати з визначення су б'єкта господарювання для зд ійснення функцій з контролю , організації та управління р ухом міських автобусів і під готовки інформації про робот у перевізників м. Олександрі ї, скасовано за протестом про курора (а.с. 71-72).

В судовому засіданні 08.04.2011 р. о голошувалась перерва з 15:44 год . до 17:40 год.

В судовому засіданні 08.04.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви в ід 08.04.2011 р. та часткової відмови від них - підтримав. Представн ик відповідача в судове засі дання 08.04.2011 р. не з'явився, хоча по відомлений про його проведен ня (а.с. 85). Будь-які клопотання в ідповідача з приводу неможли вості явки в судове засіданн я до суду не надходили.

З огляду на граничні строки вирішення спору, належне пов ідомлення відповідача про да ту і час проведення засіданн я суду та прийняття участі пр едставником відповідача в су дових засіданнях 27.01., 15.02., 09.03.2011 р., г осподарський суд розглядає с праву за відсутності предста вника відповідача та за наяв ними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні у судов ій справі матеріали, оцінивш и подані сторонами докази та наведенні в обґрунтування п ідстав позову і заперечень п ояснення, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами виник з приводу невиконання відпові дачем договору № 32 від 28.10.2010 р., у відповідності до якого викон авчий комітет Олександрійсь кої міської ради (Організато р) зобов'язався надавати, а під приємство "Олександрійськог о міського громадського комі тету у справах захисту прав с поживачів "Партнер" (Виконаве ць) прийняв зобов'язання по зд ійсненню функцій з контролю, організації та управління р ухом міських автобусів і під готовки інформації про робот у перевізників м. Олександрі я на міських маршрутах загал ьного користування (а.с. 9).

Підпункт 2 пункту в) частини першої статті 30 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні" відносить до віда ння виконавчих органів міськ их рад здійснення відповідн о до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговуванн я населення підприємствами транспорту.

Відповідно до частини 1 стат ті 7 Закону України "Про автомо більний транспорт" організац ія пасажирських перевезень н а міських автобусних маршрут ах загального користування п окладається на виконавчий ор ган міської ради відповідног о населеного пункту.

У відповідності з пунктом 13 Правил надання послуг пасаж ирського автомобільного тра нспорту, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 18 лютого 1997 р. N176 (у редак ції постанови Кабінету Мініс трів України від 26 вересня 2007 р . N 1184), перевезення пасажирів ав тобусами залежно від режиму їх організації можуть бути: р егулярними, регулярними спец іальними та нерегулярними.

Регулярні перевезення орг анізовують відповідні орган и виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (о рганізатори регулярних пере везень) згідно з програмами р озвитку автомобільного тран спорту на відповідній терито рії з метою задоволення потр еби населення у перевезеннях з урахуванням пропозицій гр омадян, підприємств, установ , організацій і перевізників (п. 14 Правил). Організатори рег улярних перевезень визначаю ть умови їх організації на ві дповідній території (п. 15 Прав ил).

Як передбачено пунктом 39 на званих вище Правил, організа тор регулярних перевезень за міськими автобусними маршру тами може залучити на конкур сних засадах суб'єкта господ арювання для виконання функц ій з організації та управлін ня рухом автобусів і підгото вки інформації про роботу пе ревізників.

З матеріалів справи слідує , що за рішенням виконавчого к омітету Олександрійської мі ської ради Кіровоградської о бласті № 840 від 14.10.2010 р. проведено конкурс з визначення суб'єкт а господарювання для здійсне ння функцій з контролю, орган ізації та управління рухом м іських автобусів і підготовк и інформації про роботу пере візників м. Олександрії (а.с. 46).

За результатами проведено го конкурсу рішенням конкурс ної комісії, що оформлене про токолом від 20.10.2010 р., переможцем визначено підприємство "Оле ксандрійського міського гро мадського комітету у справах захисту прав споживачів "Пар тнер" (а.с. 70).

Результати засідання конк урсної комісії затверджено р ішенням виконавчого коміте ту Олександрійської міської ради Кіровоградської област і №855 від 21.10.2010 р. (а.с. 47).

З переможцем конкурсу орга нізатор уклав договір № 32 від 28.10.2010 р., яким надав право позива чеві на здійснення функцій з контролю, організації та упр авління рухом автобусів і пі дготовки інформації про робо ту перевізників м. Олександр ія на міських маршрутах зага льного користування.

У відповідності зі статтям и 11, 504 Цивільного кодексу Украї ни договір є підставою виник нення зобов'язання, в силу яко го одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 3 статті 626 Цивільного кодексу України д восторонній договір наділяє правами і обов'язками обидві сторони договору.

За укладеним між сторонами договором № 32 від 28.10.2010 р. відпов ідач (Організатор) зобов'язав ся надавати позивачеві (Вико навцеві) право на здійснення функцій з контролю, організа ції та управління рухом авто бусів і підготовки інформаці ї про роботу перевізників м. О лександрія на міських маршру тах загального користування (п. 2.1.1. договору) та отримав прав о на отримання відповідної і нформації (п. 2.2.2. договору).

Натомість, позивач (Виконав ець) зобов'язався виконувати зазначені вище функції (п. 3.1.1. договору) та отримав право ви магати від Організатора нале жного виконання своїх зобов' язань за договором (п. 3.2.1.).

В силу приписів статті 629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

За вимогами статті 526 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Стаття 525 Циві льного кодексу України перед бачає, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Поміж тим, відповідач в одно сторонньому порядку відмови вся від виконання умов догов ору № 32 від 28.10.2010 р., направивши по зивачеві листа від 15.12.2010 р. з пов ідомленням про розірвання до говору (а.с. 10). Свою відмову від виконання умов договору від повідач у відзиві не запереч ує та пояснює скасуванням за протестом прокурора рішень виконавчого комітету № 840 від 14.10.2010 р. та №855 від 21.10.2010 р., згідно з як ими призначався конкурс і за тверджувались його результа ти (а.с. 48, 71-72).

Господарський суд вважає в ідмову відповідача від викон ання умов договору необґрунт ованою та такою, що не відпові дає вимогам законодавства, в силу наступного.

Як слідує з умов договору № 32 від 28.10.2010 р. та у відповідності з вимогами пункту 39 Правил над ання послуг пасажирського ав томобільного транспорту, зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 18 л ютого 1997 р. N 176, вказаний договір укладено з переможцем конку рсу на підставі рішення конк урсної комісії. Проведений к онкурс та його результати в у становленому законом порядк у не оскаржені та їх не визна но недійсним.

Стаття 204 Цивільного кодекс у України встановлює презумп цію правомірності правочину , в силу якої правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним.

Недійсність укладеного мі ж сторонами договору нормами закону прямо не визначена і с торонами не повідомляється, відомості про визнання дого вору недійсним в матеріалах справи відсутні.

Однією із складових змісту договору є його строк.

За статтею 631 Цивільного код ексу України строком договор у є час, протягом якого сторон и можуть здійснити свої прав а і виконати свої обов'язки ві дповідно до договору.

Отже, протягом строку дії до говору діє і зобов'язання, взя те на себе сторонами відпові дно до умов договору. Строк ді ї договору визначається стор онами на їх власний розсуд, за винятком випадків, коли зако ном передбачено конкретний с трок дії того чи іншого виду д оговорів.

Сторонами в пункті 5.1. догово ру № 32 встановлено строк його дії до 28.10.2015 року. Таким чином, на час розгляду справи укладен ий між сторонами договір за с троком його дії є чинним.

Стаття 651 Цивільного кодекс у України передбачає загальн е правило розірвання договор у, у відповідності з яким дог овір може бути розірвано за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

При цьому, за вимогами статт і 654 Цивільного кодексу Україн и правочин про розірвання до говору має бути вчинено у тій самій формі, у якій договір ук ладався.

Частина 3 статті 651 Цивільног о кодексу України надає прав о сторони на односторонню ві дмову від договору, однак за у мови якщо таке право встанов лено договором або законом.

Поміж тим, умови договору № 32 від 28.10.2010 р. не містять права ві дповідача на односторонню ві дмову від договору.

Так, за пунктом 2.2.3. договору О рганізатор (відповідач) має п раво розірвати цей договір в передбачених договором випа дках та порядку.

Згідно з пунктом 5.2. договору , він може бути розірваний за і ніціативою однієї із сторін за умови обов'язкового повід омлення ініціатором іншої ст орони у письмовому вигляді з а 10 днів у випадках невиконанн я умов договору та відмови Ви конавця від виконання догово ру.

З урахуванням викладеного та виходячи з наявних у справ і матеріалів, господарський суд приходить до висновку, що укладений між сторонами дог овір № 32 від 28.10.2010 р. не розірвано та є дійсним, а тому відповідн о до статей 525, 526, 629 Цивільного ко дексу України підлягає викон анню обома сторонами.

Стаття 15 Цивільного кодексу України закріплює право кож ної особи на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів у відпов ідності до статті 16 Цивільног о кодексу України є, зокрема, п римусове виконання обов'язку в натурі.

З огляду на вищенаведене, по зовні вимоги в частині зобов 'язати виконавчий комітет Ол ександрійської міської ради Кіровоградської області вик онувати зобов'язання, передб ачені договором № 32 від 28.10.2010 р., а саме: надавати право підприє мству Олександрійського міс ького громадського комітету у справах захисту прав спожи вачів "Партнер" на здійснення функцій з організації та упр авління рухом міських автобу сів і підготовки інформації про роботу перевізників м. Ол ександрія на міських маршрут ах загального користування, підлягають задоволенню.

Провадження у справі в част ині інших позовних вимог під лягає припиненню на підставі п. 4 частини 1 статті 80 Господар ського процесуального кодек су України у зв'язку з відмово ю позивача від позову в цій ча стині, викладеній в заяві від 08.04.2011 р. (а.с. 86).

Господарським судом роз'яс нено, що відповідно до частин и 2 статті 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и у випадках припинення пров адження у справі повторне зв ернення до господарського су ду зі спору між тими ж сторона ми, про той же предмет і з тих ж е підстав не допускається.

Судові витрати по справі у в ідповідності до заяви позива ча та статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на позивача .

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 80, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Зобов'язати виконавчий ком ітет Олександрійської міськ ої ради Кіровоградської обла сті (28000, Кіровоградська област ь, м. Олександрія, пр. Леніна, 59, к од ЄДРПОУ 04055209) виконувати зобо в'язання, передбачені догово ром № 32 від 28.10.2010 р., а саме: надават и право підприємству Олексан дрійського міського громадс ького комітету у справах зах исту прав споживачів "Партне р" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоноар мійська, буд. 37, код ЄДРПОУ 32099920) н а здійснення функцій з орган ізації та управління рухом м іських автобусів і підготовк и інформації про роботу пере візників м.Олександрія на мі ських маршрутах загального к ористування.

Провадження у справі в інші й частині припинити.

Згідно частини 5 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Дане рішення може бути оска ржено до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Кіровоградської області в порядку, встановленому Госп одарським процесуальним код ексом України.

Суддя В .В.Тимошевська

Повне рішення складено 13.04.2011 р.