Рішення

від 14.06.2011 по справі 15/89/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 Справа № 15/89/2011

За позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Теплоефек т», м. Луганськ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Донб ас ВІО», м. Луганськ

про стягнення 172 021 грн. 20 ко п.

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_1, пр едставник за довіреністю №3 в ід 01.01.2011;

від відповідача - представ ник не прибув.

До початку слухання сп рави по суті не заявлено вимо гу про фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни таке фіксування судом не з дійснювалося.

Суть спору: п озивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заб оргованості за договором буд івельного підряду від 18.10.2010 № 18/10 в сумі 172 021 грн. 20 коп.

Представник позивача під тримав позовні вимоги у повн ому обсязі.

Відповідач витребувані су дом документи не представив, правом на участь свого предс тавника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату , час та місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином: ухвали суду направля лися за адресою, яка є офіційн им місцезнаходженням підпри ємства та підтверджена довід кою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвер дженням належного надсиланн я копій процесуального докум ента сторонам та іншим учасн икам судового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію , згідно з якою примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися належ ними доказами виконання госп одарським судом обов'язку що до повідомлення учасників су дового процесу про вчинення цим судом певних процесуальн их дій.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарським судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.

На підставі викладеного сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти та вислухавши представни ка позивача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмежено ю відповідальністю «Донбас В ІО», як замовником, та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Теплоефект», як підря дником, 18.10.2010 укладено договір б удівельного підряду № 18/10 (далі - Договір).

Згідно предмету даного дог овору замовник (позивач у спр аві) доручає підряднику (відп овідачу у справі) виконати бу дівельно-монтажні роботи на об' єкті «Виробництво рибни х консервів, копчення та в' я лення морепродуктів»за адре сою вул. Орджонікідзе, 9, с. Геор гіївна Лутугінського району Луганської області, при цьом у замовник зобов' язується п рийняти результат робіт та с платити за виконані роботи п ідряднику обумовлену догово ром ціну (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору з агальна вартість договору на момент його укладання склад ає 172 021 грн. 20 коп.

За умовами п. 4.2 договору опла та виконаних робіт проводить ся на підставі оформлених пі дрядником та замовником акті в виконаних робіт по формі КБ -2В та довідок по формі КБ-3, підп исаних замовником.

Пунктом 4.4 договору встанов лено, що перерахування кошті в підряднику за виконані роб оти проводиться замовником п ротягом 15 банківських днів з м оменту підписання всіма стор онами договору актів.

Відповідно до довідки за жо втень 2010 року форми КБ-3 вартіс ть будівельних робіт складає 172 020 грн. 47 коп. (а.с. 13).

Виконання позивачем своїх обов' язків за договором пі дтверджується підписаним ак том приймання виконаних буді вельних робіт № 1/1 за жовтень 201 0 року форми КБ-2В на суму 172 020 грн . 47 коп. (а.с. 14-22).

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем зобов' язань по договору за ним утво рився борг.

У зв' язку з викладеним, поз ивач звернувся з даним позов ом до суду за захистом своїх п рав та порушених законом інт ересів.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди позивача та надані ним док ази, суд дійшов висновку про ч асткову обґрунтованість поз овних вимог виходячи з насту пних підстав.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного к одексу України за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 854 якщо договором підряду не передбачена попередня оплат а виконаної роботи або окрем их її етапів, замовник зобов'я заний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остат очної здачі роботи за умови, щ о роботу виконано належним ч ином і в погоджений строк або , за згодою замовника, - достро ково.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Так, загальна вартість дого вору на момент його укладанн я визначена у сумі

172 021 грн. 20 коп. (п. 2.1 договору).

При цьому, за актом прийманн я виконаних будівельних роб іт № 1/1 за жовтень 2010 року вартіс ть виконаних будівельних роб іт складає

172 020 грн. 47 коп.

Таким чином, належними док азами в розумінні ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України підтверджено ви конання позивачем робіт тіль ки на суму 172 020 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести певними зас обами доказування ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Позивачем не доведено вико нання ним будівельних робіт на суму

172 021 грн. 20 коп.

Відповідачем доводи позив ача в частині виконання буді вельних робіт на суму 172 020 грн. 4 7 коп. не спростовано, належних доказів виконання зобов' яз ань, на підставі яких заявлен о позовні вимоги не надано.

Таким чином, оцінивши довод и позивача та надані докази, с уд дійшов висновку, що позов п ідлягає задоволенню частков о. З відповідача підлягає стя гненню борг в сумі 172 020 грн. 47 коп . У задоволенні решти позовни х вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати пропор ційно задоволених вимог у ск ладі: 1 720 грн. 20 коп. державного м ита, а також 235 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « Теплоефект»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Донбас ВІО»про стягнення

172 021 грн. 20 коп. задовольнит и частково.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Донбас ВІО»,

м . Луганськ, вул. Днепровская, б . 49, ідентифікаційний код за ЄД РПОУ 21777796, на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «Теплоефект», м. Луганськ, вул. Свердлова, б . 12, ідентифікаційний код за ЄД РПОУ 23472003: борг у сумі

172 020 грн. 47 коп., витрати зі сплати держа вного мита у сумі 1 720 грн. 20 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 235 грн. 99 коп. Наказ вид ати позивачу.

3. У задоволенні решти по зовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 14.06. 2011 було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення. Повне рішення складено 17.06.2011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко