Постанова

від 05.08.2011 по справі 15/89/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

03.08.2011 р. справа №15/89 /2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Будко Н.В.

Суддів: Бойко І.А., Зубченко І .В.

При секретарі: Братченко Т .А.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився ;

від відповідача: ОСОБА_1 по дов.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Донбас ВІО» м. Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2011р. (повний текст від 17.06.2011р.) у с праві №15/89/2011 (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Те плоефект» м. Луганськ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Донбас ВІО » м. Луганськ

про стягнення 172 021,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю «Т еплоефект»м. Луганськ, зверн увся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас ВІО» м. Луганськ, про стягнення заборгованості за договором будівельного підр яду №18/10 від 18.10.2010р. в сумі 172 021,20грн.

Рішенням від 14.06.2011р. господар ський суд Луганської області позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відпов ідача суму заборгованості в розмірі 172 020,47грн.

Свій висновок щодо частков ого задоволення позовних вим ог суд першої інстанції обґр унтував посилаючись на те, що матеріалами справи підтверд жене виконання позивачем під рядних робіт саме на суму 172 020,47 грн., а не на суму 172 021,20грн., як заз начено у договорі будівельно го підряду. Оскільки акт №1/1 пр иймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010р. підписан ий відповідачем без зауважен ь і заперечень, а доказів опла ти виконаних робіт до матері алів справи не надано, суд пер шої інстанції дійшов висновк у обґрунтованість позовних в имог в розмірі 172 020,47грн.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач зверну вся до Донецького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду скасувати та прийняти но ве рішення, яким відмовити у з адоволенні позовних вимог.

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що госпо дарський суд прийняв рішення не з' ясувавши всі обставин и, що мають значення для справ и, а також за відсутності пред ставника відповідача, який б ув повідомлений про час та мі сце проведення судового зас ідання неналежним чином.

За твердженням скаржника, п озивачем не було виконано ря д підрядних робіт, в результа ті чого об' єкт, що є предмето м договору будівельного підр яду, не може бути використани й за призначенням. У зв' язку з неналежним виконанням поз ивачем умов договору, відпов ідач письмово повідомив оста ннього про усі недоліки робі т листом №11/11 від 05.02.2011р., проте поз ивач не здійснив ніяких захо дів для усунення наявних нед оліків. За таких обставин, на д умку скаржника, у відповідач а не виникло обов' язку опла тити неналежним чином викона ні підрядні роботи.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вважає викладені в ній доводи необґрунтовани ми, у зв' язку з чим просить за лишити рішення місцевого гос подарського суду без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

Судовий процес в апеляційн ій інстанції фіксувався за д опомогою технічних засобів ф іксації в порядку, передбаче ному ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши юридичну оц інку обставин справи, дослід ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Донбас ВІО» (замовником) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Теплоефект» (підрядником) було укладено д оговір будівельного підряду №18/10, за умовами якого замовник доручив підряднику виконати будівельно-монтажні роботи (роботи) на об' єкті «Виробни цтво рибних консервів, копче нню і в' яленню морепродукті в»за адресою: вул. Орджонікід зе, 9, пос. Георгієвка, Лутугінс ький район, Луганська област ь, при цьому замовник зобов' язався прийняти результат ро біт та сплатити за виконані р оботи підряднику обумовлену договором ціну.

Згідно п. 2.1 договору, його за гальна вартість на момент ук ладення склала (з урахування м ПДВ) 172 021,20грн. Договірна ціна н а виконання робіт, передбаче них проектом і робочою докум ентацією, обумовлюється в до датку №1 до даного договору (п. 2.2). Договірна ціна є динамічн ою і може бути змінена за зго дою сторін (п. 2.3).

Матеріалами справи підтве рджено, що договірною ціною с торони визначили суму робіт в розмірі 172 021,20грн.

Розділом 3 договору сторони узгодили строки виконання р обіт. Так, у відповідності до п . 3.1 договору, підрядник зобов' язаний почати виконання робі т з 23.10.2010р. та закінчити їх до 30.11.2010 р., що підтверджується актами форми КБ-2в. Пунктом 3.3. договор у сторони передбачили можлив ість дострокового виконання підрядником своїх зобов' я зань за договором у разі узго дження із замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2010р. між сторонами пі дписаний без зауважень і зап еречений та скріплений печат ками обох підприємств акт №1/1 приймання виконаних будівел ьних робіт за жовтень 2010р. на су му 172 020,47грн. Крім того, в матеріа лах справи наявна і підписан а обома сторонами довідка пр о вартість виконаних будівел ьних робіт/ і витрат/ за жовтен ь 2010р., відповідно до якої всьог о вартість робіт по будівниц тву з урахуванням ПДВ склада є 172 020,47грн.

У відповідності з п. 4.2 догов ору, оплата виконаних робіт з дійснюється на підставі офор млених підрядником і замовни ком актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок за фор мою КБ-3, підписаних замовнико м. Перерахування коштів підр яднику за виконані роботи зд ійснюється замовником протя гом 15 банківських днів з момен ту підписання усіма сторонам и договору вищевказаних акті в.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази виконання від повідачем свого обов' язку з повної та своєчасної оплати виконаних позивачем підрядн их робіт.

Так, за приписами ст. 837 ЦК Укр аїни, за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передб ачена попередня оплата викон аної роботи або окремих її ет апів, замовник зобов'язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк або, за згод ою замовника, - достроково.

Разом з цим, в силу статті 43 Г ПК України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог (ст. 33 ГП К України).

Проте, як вбачається з матер іалів справи, позивачем не до ведено невиконання відповід ачем обов' язків з оплати ви конаних робіт саме за догово ром будівельного підряду №18/10 від 18.10.2010р., оскільки довідка пр о вартість виконаних будівел ьних робіт за жовтень 2010р. на су му 172 020,47грн. та акт №1/1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р., на які позивач посилається як на підставу с воїх вимог, містять посиланн я на договір №11/260-1 від 16.08.2010р.

Доказів виконання робіт за договором №18/10 від 18.10.2010р. позива чем до матеріалів справи не н адано, а отже не доведено і фак ту виникнення у відповідача зобов' язання з оплати забор гованості саме за вказаним д оговором.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про на лежність і допустимість дока зів виконання позивачем буді вельних робіт на суму 172 020,47грн. , а також про часткове задовол ення позовних вимог, заявлен их саме на підставі договору №18/10 від 18.10.2010р., є необґрунтовани м у зв' язку з відсутністю в м атеріалах справи доказів, на підставі яких можна було б зр обити висновок про належне в иконання позивачем робіт за договором та неналежне викон ання відповідачем обов' язк у з їх оплати. Інших доказів в підтвердження наявності заб оргованості відповідача за д оговором №18/10 від 18.10.2010р. позивач ем до матеріалів справи не на дано.

Аналізуючи вищенаведені н орми чинного законодавства т а встановлені обставини спра ви, апеляційний господарськи й суд дійшов висновку, що пози вач не довів ті обставини, на я кі він посилається як на підс таву позову, у зв' язку з чим р ішення місцевого господарсь кого суду про часткове задов олення позовних вимог всупе реч вимогам ст. 43 ГПК України н е ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному ро згляді матеріалів та обстави н справи, що є безумовною підс тавою для його скасування.

Разом з цим, судова колегія не приймає до уваги посиланн я заявника в апеляційній ска рзі на порушення судом першо ї інстанції норм процесуальн ого права шляхом неналежного повідомлення відповідача пр о час та місце судового засід ання з розгляду справи №15/89/2011, ч им останнього було позбавлен о права на судовий захист, з ог ляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 59 ГПК У країни, відповідач має право після одержання ухвали про п орушення справи надіслати:

1) господарському суду - відз ив на позовну заяву і всі доку менти, що підтверджують запе речення проти позову;

2) позивачу, іншим відповіда чам, а також прокурору, який бе ре участь в судовому процесі , - копію відзиву.

При цьому, зазначена дія від повідача є його процесуальни м правом, а не обов' язком.

Згідно ст. 77 ГПК України госп одарський суд відкладає в ме жах строків, встановлених ст аттею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обста вин спір не може бути вирішен о в даному засіданні. Такими о бставинами, зокрема, є: нез'явл ення в засідання представник ів сторін, інших учасників су дового процесу; неподання ви требуваних доказів; необхідн ість витребування нових дока зів; залучення до участі в спр аві іншого відповідача, замі на неналежного відповідача; необхідність заміни відведе ного судді, судового експерт а.

Зазначений перелік обстав ин не є вичерпним. При цьому, н еобхідною умовою для відклад ення розгляду справи є існув ання саме тих обставин які пе решкоджають вирішенню спору по суті. Участь представника в судовому засіданні є проце суальним правом сторін встан овлених ст. 22 ГПК України, яка, з окрема, зобов' язує сторони належно ними користуватись.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач був належ ним чином повідомлений про ч ас та місце проведення засід ання суду по розгляду даної с прави, що підтверджено відмі тками про відправку процесуа льних документів, в тому числ і і відповідачу. Ухвалами про порушення провадження у спр аві №15/89/2011 та відкладення розгл яду справи судом першої інст анції повідомлено сторін, що неявка представників в судо ве засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за на явними у ній матеріалами від повідно до ст. 75 ГПК України.

Отже, доводи скаржника про п орушення судом першої інстан ції норм процесуального прав а є безпідставними.

Твердження відповідача що до якості виконаних підрядни х робіт також не можуть бути п рийняті судовою колегією до уваги, однак можуть бути пред метом розгляду іншого судово го провадження.

Разом з цим, з огляду на вище викладене, колегія суддів ап еляційної інстанції дійшла в исновку, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню, оскі льки рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2011р. у справі №15/89/2011 прийнято на підставі недоведених обстав ин, які місцевий господарськ ий суд визнав встановленими.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита за подання апе ляційної скарги відповідно д о ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.10 2, ст.103, ст.104, ст.105 ГПК України, Дон ецький апеляційний господар ський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Донбас ВІО» м. Луга нськ на рішення господарсько го суду Луганської області в ід 14.06.2011р. (повний текст від 17.06.2011р. ) у справі №15/89/2011 - задовольнити .

Рішення господарського с уду Луганської області від 14.0 6.2011р. (повний текст від 17.06.2011р.) у сп раві №15/89/2011 - скасувати.

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Теплоефект »м. Луганськ до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Донбас ВІО» м. Луганськ про ст ягнення 172 021,20грн. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Те плоефект» м. Луганськ на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Донбас ВІО » м. Луганськ 860,10грн. витрат зі сплати держмита за подання а пеляційної скарги.

Господарському суду Луган ської області видати відпові дний наказ.

Головуючий суддя (доповід ач): Н.В. Будко

Судді: І.А. Бойко

І.В. Зубченко

Надруковано при мірників - 5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС