Рішення

від 14.06.2011 по справі 11/55н/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 С права № 11/55н/2011

За позовом За позово м Приватного підприємства “Мілена-Р”, м. Луганськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Луган ське енергетичне об' єднанн я”, м. Луганськ

про визнання недійсним рі шення

суддя Моска ленко М.О.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1, д ов. № 177 від 06.04.2011;

від відповідача - ОСОБА_2 , дов. № 42 від 01.01.2011; ОСОБА_3, дов . № 465 від 06.04.2011;

в судовому засіданні 06.06.20011 н а підставі приписів ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено пер ерву до 09.06.2011, 10 годин 50 хвилин, в с удовому засіданні 09.06.2011 оголош ено перерву до 10.06.2011, 14 годин 40 хви лин, в судовому засіданні 10.06.2011 оголошено перерву до 14.06.2011, 14 год ин 30 хвилин;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнанн я недійсним рішення комісії ТОВ “Луганське енергетичне о б' єднання”, прийнятого за р езультатами розгляду акту № 601530 від 23.10.2010 про порушення спожи вачем “Правил користування е лектричною енергією”, оформл ене протоколом № 147 від 24.03.2011.

У судове засідання 14.06.2011 при були повноважні представник и сторін у справі.

До початку розгляду справи по суті позивачем суду надан о письмову заяву б/н від 26.04.2011 пр о зміну предмету позову, згід но якої позивач просить ск асувати оперативно-господар ську санкцію - рішення комісі ї ТОВ “Луганське енергети чне об' єднання” по розгляду акту № 601530 від 23.10.2010 про порушення споживачем “Правил користув ання електричною енергією”, оформлене протоколом № 147 від 24.03.2011 про нарахування ПП “Мілен а-Р” 70356 грн. 10 коп. вартості не об лікованої електричної енерг ії.

Вказана заява позивача при йнята судом до розгляду.

Письмовим відзивом № 5486 від 0 6.06.2011 на позовну заяву та додатк овими письмовими поясненням и по суті спору відповідач пр оти позовних вимог заперечив та просив у задоволенні позо ву відмовити у повному обсяз і з наведених у відзиві та поя сненнях підстав.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час с удового розгляду справи пред ставників сторін, суд встано вив такі фактичні обставини.

08.06.2005 між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Луганське енергетичне об'єдн ання»(Постачальник) та Прива тним підприємством «Мілена-Р »(Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3950 (далі за текстом - договір), відповідно до умов п ункту 1.1 якого відповідач зобо в' язався постачати позивач еві електричну енергію, а поз ивач зобов' язався оплачува ти вартість використаної еле ктричної енергії та здійснюв ати інші платежі згідно з умо вами договору.

23.10.2010 відповідачем складено а кт про порушення споживачем «Правил користування електр ичною енергією»№ 601530 (а.с. 13), в яко му вказано, що відповідач зді йснив перевірку дотримання в имог «Правил користування ел ектричною енергією»на об'єкт і позивача за адресою м. Луган ськ, вул. А. Линьова, 128г, рестора н «Авто-Гриль». Як зазначено в Акті, перевіркою встановлен о факт порушення позивачем в имог п. п. 3.3, 3.31, 10.2.9, 10.3.1 ПКЕЕ, а саме фальсифікацію тавр пломб Де ржспоживстандарту на розрах унковому приладі обліку елек тричної енергії; дії спожива ча, які призвели до зміни пока зів розрахункового приладу обліку; використання різног о роду пристроїв з метою змен шення показів приборів облік у. В акті відповідачем зазн ачений заводський номер лічи льника - 22598, дата державної по вірки - 04.01.2009.

Належний позивачеві лічил ьник (заводський номер 22598) післ я проведення перевірки було знято для проведення експерт изи, опломбовано пломбою ном ер 17131589.

В акті також зроблено відмі тку про присутність під час п роведення перевірки та скла дання акту представника спож ивача - позивача у даній спр аві, а саме головного бухгалт ера підприємства ОСОБА_4, який, як зазначено в акті, від підпису відмовився.

Як встановлено під час судо вого розгляду даної справи, д овіреність на представництв о інтересів ТОВ «Мілена - Р» у відносинах з ТОВ «Луганськ е енергетичне об»єднання», у тому числі на право участі у п еревірках, що проводяться ТО В «Луганське енергетичне об» єднання», головному бухгалте ру позивача ОСОБА_4 не ви давалася.

Відповідно до Акту № 280 від 11.11 .2011 експертизи лічильника еле ктроенергії при розкриванні лічильника було знайдено до датковий пристрій, що блокує роботу вимірювальних елемен тів лічильника електричної е нергії. В акті також міститьс я посилання на те, що під час п роведення експертизи здійсн ювалася відеозйомка. Відпові дачем суду надано комп' ютер ний диск з матеріалами вказа ної відеозйомки.

Після проведення експерти зи разом з лічильником було з апаковано пакет з пломбою де ржстандарту та пломбою завод а - виробника лічильника «Мі тел» № 24853936.

При розкриванні належного позивачеві лічильника елект ричної енергії № 22598 встановлено, що пломбу завод у - виробника «Мітел»№ 24853936 сп оживачем - позивачем у дані й справіё пошкоджено не було .

Акт № 280 від 11.11.2010 проведення ек спертизи лічильника також мі стить письмові зауваження пр едставника позивача ОСОБА _4. про те, що на дослідному ел ектричному стенді лічильник позивача з метою виявлення ф акту заниження показів лічил ьника не випробовувався.

В Акті міститься повідомле ння про те, що засідання коміс ії з розгляду Акта відбудеть ся 04.11.2010 о 14 годині 00 хвилин за юри дичною адресою відповідача.

04.11.2010 засідання комісії не ві дбулося. 25.11.2010 також було складе но протокол № 35 (а.с. 18) із відомо стями про те, що засідання комісії переноситься до мом енту отримання результатів е кспертизи тавр пломб Держсп оживстандарта, посиланн я на фальсифікацію яких міст иться в Акті від 23.10.2010 № 601530.

24.03.2011 відбулося засідання ко місії з розгляду Акта від 23.10.201 0 № 601530, за результатам и якого складений протокол № 147 (а.с. 16). За результатами засід ання комісія дійшла висновку про порушення позивачем пра вил пунктів 3.3, 3.31, 10.2.9, 10.3.1 Правил ко ристування електричною енер гією, затверджених постаново ю Національної комісії з пит ань регулювання електроенер гетики України від 31.07.1996 № 28, заре єстрованих у Міністерстві юс тиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі за текстом - Правила), а саме фальсифікацію тавр пломб Дер жспоживстандарта на розраху нковому приладі обліку елект ричної енергії, дії споживач а, що призвели до зміни показі в розрахункового приладу обл іку електричної енергії, вир остання різного роду пристро їв з метою зменшення показів приладу обліку електроенерг ії.

Акт від 23.10.2010 № 601530 визнано скла деним правомірно та виконано розрахунок вартості не облі кованої електроенергії внас лідок порушення споживачем П КЕЕ у відповідності до Метод ики визначення обсягу та вар тості електричної енергії, н е облікованої внаслідок пору шення споживачами правил кор истування електричною енерг ією, затвердженої постановою Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни від 04.05.2006 № 562, зареєстровано ї у Міністерстві юстиції Укр аїни 04.07.2006 за № 782/12656 (далі за тексто м - Методика), на суму 70356 грн. 10 к оп.

При цьому експертиза пломби Держспоживстандарта , на фальсифікацію якої місти ться посилання в Акті від 23.10.2010 № 601530, відповідачем не проводил ася.

За результатами засі дання комісії та прийняття з азначеного вище рішення відп овідачем позивачеві надісла но рахунок № 3950/3/2 від 24.03.2011 на суму 70356 грн. 10 коп. (а.с. 23), а тако ж попередження № 3950/3/2 від 24.03.2011 пр о обмеження постачання елект роенергії з 8 год. 00 хв. 04.05.2011 (а.с. 22).

Посилаючись на непра вомірність зазначеного вище рішення комісії відповідача , позивач звернувся до суду з д аним позовом.

Встановивши фактичні об ставини справи, всебічно та п овно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупно сті, суд дійшов висновку про о бґрунтованість позовних вим ог та необхідність їх задово лення у повному обсязі з таки х підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Правовідносини сторін у да ній справі регулюються умова ми укладеного ними договору, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом Укра їни, Правилами та іншими норм ативними актами у сфері елек троенергетики.

Відповідно до пункту 6.41 Пр авил у разі виявлення під час контрольного огляду або тех нічної перевірки уповноваже ним представником постачаль ника електричної енергії, ві д якого споживач одержує еле ктричну енергію, або електро передавальної організації п орушень Правил або умов дого вору на місці виявлення пору шення у присутності представ ника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначе ні зміст виявленого порушенн я із посиланням на відповідн і пункти Правил та вихідн і дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недор ахованої електричної енергі ї та/або суми завданих спожив ачем збитків.

Акт складається в двох при мірниках, один з яких передає ться або надсилається спожив ачеві. Акт підписується пре дставником постачальника е лектричної енергії (електро передавальної організації ) та представником споживач а. У разі відмови споживача пі дписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому р азі акт вважається дійсним , якщо він підписаний не мен ше ніж трьома уповноваженим и представниками постачальн ика електричної енергії(елек тропередавальної організац ії).

Відповідно пункту 6.42 Правил в редакції, що діяла на час за сідання комісії та складання протоколу, на підставі акту п орушень уповноваженими пред ставниками постачальника ел ектричної енергії (електропе редавальної організації) під час засідань комісії з розгл яду актів про порушення визн ачаються обсяг недоврахован ої електричної енергії та су ма завданих споживачем збитк ів.

Комісія з розгляду актів п орушень створюється постача льником електричної енергії (електропередавальною орган ізацією) і має складатися не м енше ніж з трьох уповноважен их представників постачальн ика електричної енергії. Спо живач має бути повідомлений про час і дату засідання комі сії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня зас ідання і має право бути прису тнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків . Споживач має право оскаржит и до суду рішення комісії про тягом 10 робочих днів з дня вру чення протоколу споживачу.

1. Як встановлено під час су дового розгляду справи, під ч ас проведення перевірки упов новаженими представниками в ідповідача був складений Ак т № 601530 від 23.10.2010, в якому було зазн ачено сутність виявлених пор ушень. Зокрема, зазначено про фальсифікацію тавр пломб Держспоживстандарту на розрахунковому приладі облі ку електричної енергії; дії с поживача, які призвели до змі ни показів розрахункового п риладу обліку, використан ня різного роду пристроїв з м етою зменшення показів прибо рів обліку.

Вказаних висновків уповно важені особи відповідача дій шли виключно шляхом візуальн ого огляду тавра пломби Держ споживстандарту. При цьому н алежний позивачеві лічильни к електричної енергії уповно важеними особами відповідач а не розкривався, фактичну на явність будь-яких зовнішніх або внутрішніх пристроїв, що впливали б на покази приладу обліку електричної енергії, встановлено не було.

Як зазначив відповідач у св оїх запереченнях проти позов них вимог, візуальний огляд т авра пломби Держспоживстанд арту дозволяє дійти висновку про його пошкодження або фал ьсифікацію, а також дійти лог ічного висновку про наявніст ь у внутрішній схемі приладу обліку електричної енергії пристрою для зниження показі в лічильника.

Під час судового розгляду с прави судом досліджено надан ий відповідачем доказ - комп' ютерний диск з матеріа лами відеозйомки експертизи належного позивачеві прилад у обліку електричної енергії - лічильника електричної ен ергії (заводський номер 24853936), за результатами якої складений Акт № 280 від 11.11.2010.

Так, під час проведення експ ертизи уповноваженими особа ми відповідача з належного п озивачеві приладу обліку еле ктричної енергії було знято та запаковано в окремий паке т пломбу Держспоживстандарт у, посилання на фальсифікаці ю якої містилося в Акті № 601530 ві д 23.10.2010.

При розкритті належного позивачеві лічильника елект ричної енергії було встановл ено непорушність пластиково ї пломби заводу - виробника лічильника - «Мітел»№ 24853936 червоного кольору. Вказану пломбу з лічильника було зня то уповноваженими особами ві дповідача вже під час провед ення експертизи. Після знятт я пломби заводу - виробника та кінцевого розкриття внутр ішньої схеми лічильника вста новлено наявність у ньому вн утрішнього пристрою, який не передбачений схемою заводу- виробника.

Відповідно до наявного у ма теріалах справи технічного паспорту приладу обліку еле ктричної енергії - лічильни ка «Мітел»із заводським номе ром 22598 на охоронній пломбі зав оду - виробника проставлени й її номер - 24853936. Дата останньої повірки лічильника - 19.11.2009.

На наявному у відповідача е кспериментальному стенді робота вказаного пристрою з метою встановлення принципу та мети його роботи (у тому чи слі заниження показів прилад у обліку електричної енергії ) не перевірялася.

Під час судового розгляду с прави, зокрема, після перегля ду в судовому засіданні мате ріалів відеозйомки експерти зи приладу обліку електрично ї енергії відповідачем не заперечувався той факт, що по зивачем у справі не здійснюв алося втручання у схему робо ти лічильника електричної е нергії, оскільки пломба заво ду - виробника лічильника по рушена не була.

2. Як встановлено судом, експ ертиза тавра пломби Дежспожи встандарту відповідачем на належному позивачеві лічиль нику № 22598 не проводилася. Будь - якими іншими засобами доказ ування відповідно до приписі в ст.ст. 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України доводи про фальсифікацію ві дповідачем тавра пломби Держ споживстандарту відповідач не довів.

Доводи відповідача про те, щ о візуальний огляд тавра пло мби дозволяє дійти висновку про його фальсифікацію, а так ож висновку про факт втручан ня споживача у роботу прилад у обліку електричної енергії з метою заниження його показ ів, судом до уваги не приймают ься, оскільки є лише припущен нями, на яких не може ґрунтува тися висновок про порушення позивачем вимог Правил.

Викладені у відзиві на позо вну заяву доводи відповідача про те, що логічний висновок п ро пошкодження позивачем пло мби Держспоживстандарту мож на зробити і за результатами проведення експертизи, судо м не приймається з викладени х вище мотивів.

За таких обставин суд до ходить висновку про недоведе ність матеріалами справи, її фактичними обставинами факт у порушень позивачем Правил, на які є посилання у складено му відповідачем Акті № 601530 від 23.10.2010.

3. Протягом розгляду справи позивач заперечував наявніс ть повноважень головного бух галтера ПП «Мілена - Р» ОСО БА_4 на представництво інте ресів зі свого боку, в тому чис лі посилався на відсутністьу вказаної особи повноважень щодо присутності при провед енні перевірки та на підписа ння від імені відповідача сп ірного акту.

Заперечення позивача є обґ рунтованими, виходячи з того , що представництво виникає н а підставі договору, закону, а кта органу юридичної особи т а з інших підстав, встановлен их актами цивільного законод авства (п.п.1, 3 ст.237 Цивільного ко дексу України). Встановлено, щ о будь-яких повноважень пред ставляти інтереси відповіда ча при здійсненні перевірок дотримання Правил користува ння електричною енергією на підприємстві та/або підписув ати будь-які акти, складені ел ектропостачальною організа цією, ОСОБА_4 не надавалос ь.

Відповідачем суду надано л ише наявну у нього довіреніс ть, видану 01.01.2010 бухгалтеру підп риємства ОСОБА_5, на предс тавництво інтересів ПП «Міле на - Р»у ТОВ «Луганське енер гетичне об' єднання». Вказан а особа участі у перевірці 23.10.2 010 не приймала.

Доводи відповідача, що ОС ОБА_4 є повноважним предста вником позивача, оскільки за ймає посаду головного бухгал тера останнього, є безпідста вними.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Доне цького апеляційного господа рського суду від 07.06.2010 у справі № 7/5.

Надані позивачем наказ № 5-К від 01.10.2005 про переведення ОСО БА_4. та Посадова інструкція головного бухгалтера не доз воляють дійти висновку про н аявність у ОСОБА_4. повнов ажень на участь у перевірках , що проводяться відповідаче м.

Таким чином, перевірка п роводилася представниками в ідповідача без участі уповно важеної особи позивача.

4. Щодо доводів відповідача про те, що рішення комісії від повідача з розгляду акта від 23.10.2010 № 601530 про порушення спожива чем «Правил користування еле ктричною енергією», оформлен е протоколом № 147 від 24.03.2011, за сво єю правовою природою не є опе ративно-господарською санкц ією, суд вважає за доцільне за значити таке.

Відповідно до частини 2 стат ті 235 Господарського України д о суб'єкта, який порушив госпо дарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті опе ративно-господарські санкці ї, застосування яких передба чено договором.

Частиною 1 статті 236 Господар ського України встановлено п ерелік видів оперативно-госп одарських санкцій, а в частин і 2 вказаної норми зазначено, щ о цей перелік не є вичерпним і сторони можуть передбачити у договорі також інші операт ивно-господарські санкції.

Однією з передбачених у дог оворі про постачання електри чної енергії № 3950 від 08.06.2005 опера тивно-господарських санкцій є обмеження або припинення е лектропостачання внаслідок , зокрема, самовільного внесе ння споживачем змін у схеми о бліку електроенергії, поруше ння розрахункового обліку, з риву чи пошкодження пломб, ін ших дій, визначених Правилам и та Методикою.

Відповідно до умов пункту 2 договору під час його викона ння, а також вирішення всіх пи тань, що не обумовлені догово ром, сторони зобов' язалися керуватися чинним законода вством України, зокрема, Прав илами.

Відповідно до частини 1 стат ті 237 Господарського кодексу У країни підставою для застосу вання оперативно-господарсь ких санкцій є факт порушення господарського зобов' язан ня другою стороною.

Відповідно до частини 2 стат ті 237 Господарського кодексу У країни порядок застосування сторонами конкретних операт ивно-господарських санкцій в изначається договором.

Пунктом 2.1. договору передба чено, що під час виконання умо в цього договору, а також вирі шення всіх питань, що не обумо влені договором, сторони зоб ов' язуються керуватися чин ним законодавством України т а ПКЕЕ.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України) кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Кожна особа має пра во на захист свого інтересу, я кий не суперечить загальним засадам цивільного законода вства.

Відповідно до частини 1 стат ті 16 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су.

Згідно з частиною 2 статті 16 Ц ивільного кодексу України су д може захистити цивільне пр аво або інтерес іншим, ніж заз начено в цій статті, способом , що встановлений договором а бо законом.

Як встановлено частиною 2 ст атті 20 Господарського кодекс у України, кожний суб' єкт го сподарювання і споживач має право на захист своїх прав і з аконних інтересів. Права та з аконні інтереси зазначених с уб' єктів захищаються, зокре ма, шляхом: визнання повністю або частково недійсними акт ів органів державної влади т а органів місцевого самовряд ування, актів інших суб' єкт ів, що суперечать законодавс тву, ущемляють права та закон ні інтереси суб' єкта господ арювання або споживачів.

Зі змісту вказаних положен ь чинного законодавства та у мов укладеного сторонами у с праві договору вбачається, щ о рішення постачальника еле ктричної енергії про донарах ування споживачу вартості не дорахованої спожитої електр оенергії є саме оперативно-г осподарської санкцією, а не а ктом ненормативного характе ру у розумінні частини 2 статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни.

Аналогічну правову позиц ію викладено у постанові Вер ховного Суду України від 09.11.2010 , копія якої надана позива чем до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 111-28 Господа рського процесуального коде ксу України рішення Верховно го Суду України, прийняте з а наслідками розгляду заяв и про перегляд судового рішення з мотивів неоднаков ого застосування судом (суд ами) касаційної інстанції о дних і тих самих норм ма теріального права у подібн их

правовідносинах, є обов'я зковим для всіх суб' єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-прав овий акт, що містить зазначен у норму права, та для всіх суді в України. Суди зобов'язані пр ивести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Н евиконання судових рішень Ве рховного Суду України тягне за собою відповідальність, у становлену законом.

Відповідно до частини 2 ст атті 237 Господарського кодекс у України порядок застосува ння сторонами конкретних опе ративно-господарських санкц ій визначається договором. У разі незгоди із застосуванн ям оперативно-господарської санкції заінтересована стор она може звернутися до суду і з заявою про скасування тако ї санкції та відшкодування з битків, завданих її застосув анням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому пор ядку рішення комісії постача льника передбачено пунктом 6 .42 Правил, які є обов' язковим и для сторін відповідно до ум ов договору.

За таких обставин заявлена позивачем вимога про скасув ання оперативно-господарсь кої санкції - рішення комісі ї ТОВ “Луганське енергетичне об' єднання” по розгляду ак та від 23.10.2010 № 601530 про порушення сп оживачем “Правил користуван ня електричною енергією”, як е оформлене протоколом № 147 ві д 24.03.2011, про нарахування ПП “Міл ена-Р” 70356 грн. 10 коп. вартості не облікованої електроенергії , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повно му обсязі.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84 , 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Скасувати оп еративно-господарську санкц ію - рішення комісії товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Луганське енергетичне об' єднання” по розгляду ак та від 23.10.2010 № 601530 про порушення сп оживачем “Правил користуван ня електричною енергією”, як е оформлене протоколом № 147 ві д 24.03.2011, про нарахування приватн ому підприємству “Мілена-Р” 70356 грн. 10 коп. вартості не обліко ваної електроенергії.

3. Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Луганське енергетичне об' єднання», м. Луганськ, кв . Гаєвого, буд. 35, код 31443937, на корис ть приватного підприєсмтва “ Мілена-Р”, м. Луганськ, вул. А. Ли ньова, 128-г, код 33181633, витрати зі сп лати державного мита у розмі рі 85 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням зак онної сили.

В судовому засіданн і 14.06.2011 оголошено вступну та рез олютивну частини рішення суд у.

Дата складення та підпис ання повного рішення - 20.06.2011.

Суддя М .О. Москаленко