Рішення

від 14.06.2011 по справі 15/95пн-к/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 Справа № 15/95пн-к/2011.

За позовом

ОСОБА_1, м. Рубіжне Лу ганської області

до Відкритого акціонерн ого товариства «Сєвєродонец ьке АТП 10920»,

м. Сєвєродонец ьк Луганської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів ак ціонерів

Суддя господарського суду Луганської області

Є.Ю. Пономаренко

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 , адвокат;

від відповідача - ОСОБ А_4, голова правління ВАТ «С євєродонецьке АТП 10920» згідно протоколу №1 загальних зборі в від 16.04.2011, ОСОБА_5, представ ник за довіреністю № 23/05/11-1 від 23.0 5.2011; Датою, представник за д овіреністю

№ б/н від 20.04.2011.

Суть спору: позивачем з аявлено вимогу про визнання недійсними рішень позачерго вих загальних зборів акціоне рів ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920», оформлених протоколом ві д 16.04.2011.

Позовні вимоги мотивовані доводами про те, що оскаржува ні збори проведено з порушен ням норм ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 42, абз. 3 ст. 43 Закону України «Про акціоне рні товариства». Також, позив ач зазначив, що і після провед ення зборів не припинилися п орушення його прав, а саме йом у не надавалася копія проток олу загальних зборів, провед ених 16.04.2011.

Представник позивача підт римав позовні вимоги у повно му обсязі. При наданні поясне нь на обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, зокрема, про обстав ини, які не були підставами по зову, а саме щодо виступу ОС ОБА_7 та залишення нею зборі в після проведення реєстраці ї. При цьому, відповідно до ч. 4 с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі - ГПК України) позивач має пра во змінити предмет або підст аву позову лише до початк у розгляду господарським суд ом справи по суті шляхом подання письмової заяви. Роз гляд даної справи було розпо чато по суті в засіданні 30.05.2011. П озовна заява не містить поси лань, як на підстави позову, на обставини щодо виступу ОСО БА_7 та залишення нею зборів після проведення реєстрації . До початку розгляду справи п о суті позивачем не подавала ся заява щодо зміни підстав п озову з посиланням на наведе ні обставини. Отже, наведені п редставником позивача нові о бставини - підстави позову н е можуть прийматися судом пр и розгляді даної справи. Разо м з тим, за позивачем зберігає ться право на звернення до су ду з позовом з тим же предмето м, але з іншими, ніж у даній спр аві підставами позову, за яки х даний спір розглянуто судо м.

Відповідно до відзиву на по зовну заяву від 27.05.2011 № 15/401, підпис аного ОСОБА_8 з вказівкою як в.о. голови правління, стосо вно предмету та підстав позо ву зазначено про те, що інформ ація про проведення зборів а кціонерів 16.04.2011 на сайті підпри ємства не розміщувалася.

Представники відповідача ОСОБА_4, як голова правлінн я ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» згідно протоколу №1 позачерг ових загальних зборів від 16.04.20 11, та ОСОБА_5, представник з а довіреністю № 23/05/11-1 від 23.05.11, над али суду пояснення та відзив на позовну заяву від 14.06.2011, яким и проти позову заперечили.

У даному відзиві, зокрема, в казується наступне. На позач ергових зборах акціонерів 16.04 .2011 головою правління обрано ОСОБА_4 Відомості про обран ня вказаної особи головою пр авління зареєстровано в ЄДР, що підтверджується витягом з реєстру від 28.04.2011. На підставі положень ч. ч. 1, 2, 5 Прикінцевих т а перехідних положень Закону України «Про акціонерні тов ариства»та рекомендацій Вищ ого господарського суду Укра їни від 28.12.2009 №04-06/190 відповідачем зазначається, що оскаржувані збори мали проводитися відп овідно до положень Закону Ук раїни «Про господарські това риства»(а не Закону України « Про акціонерні товариства»), що і було виконано фактично. Т ому, відповідач вказує на від сутність підстав задоволенн я позову, що ґрунтується на по ложеннях Закону України «Про акціонерні товариства».

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані ними доказ и, суд дійшов висновку про нео бґрунтованість позовних вим ог, виходячи з наступних підс тав.

Позивач є акціонером відп овідача - Відкритого акціоне рного товариства «Сєвєродон ецьке АТП 10920», що підтверджуєт ься випискою з реєстру власн иків іменних цінних паперів про операції на особовому ра хунку від 31.03.2011 та не заперечуєт ься відповідачем.

При цьому, позивачу належит ь 5000 простих іменних акцій, що с тановить 0,3% статутног о фонду товариства.

На зборах акціонерів ВАТ «С євєродонецьке АТП 10920», які про ведено 16.04.2011 та оформлені прото колом №1 позачергових загаль них зборів від 16.04.2011, прийнято р ішення за наступним порядком денним:

1. Про обрання голови зборів , секретаря зборів, затвердже ння регламенту зборів.

2. Переобрання голови правлі ння та правління ВАТ «Сєвєро донецьке АТП- 10920».

3. Переобрання членів нагляд ової ради ВАТ «Сєвєродонецьк е АТП-10920».

4. Переобрання членів ревізі йної комісії ВАТ «Сєвєродоне цьке АТП-10920».

5. Прийняття рішення про пер еведення випуску акцій з док ументарної у бездокумектарн у форму існування.

6. Визначення порядку вилуч ення та погашення сертифікат ів акцій.

7. Визначення способу персон ального повідомлення акціон ерів про прийняте рішення пр о дематеріалізацію.

8. Затвердження Статуту акці онерного товариства в новій редакції у зв'язку з набрання м чинності Закону України «П ро акціонерні товариства».

9. Затвердження Положення пр о загальні збори ВАТ «Сєвєро донецьке АТП-10920».

10. Затвердження Положення п ро наглядову раду ВАТ «Сєвєр одонецьке АТП-10920».

11. Затвердження Положення п ро виконавчий орган ЗАТ «Сєв єродонецьке АТП-10920».

12. Затвердження Положення п ро ревізійну комісію (ревізо ра)

ВАТ «Сєвєродонецьке А ТП-10920»

В зазначеному протоколі №1 також вказано, зокрема, насту пне:

- Вступне слово має голова р еєстраційної комісії ОСОБ А_7

- Для участі у загальних збо рах зареєструвалися акціоне ри, що мають у сукупності 64,34% ак цій.

- Порядок голосування на поз ачергових зборах акціонерів проводиться у відповідності до ст. 44 Закону України «Про го сподарські товариства»за пр инципом: одна акція - один го лос.

- Акціонерам надані бюлетен і для голосування з вказівко ю кількості їх голосів.

Позовні вимоги мотивовані доводами про те, що оскаржува ні збори проведено з порушен ням норм ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 42, абз. 3 ст. 43 Закону України «Про акціоне рні товариства».

Проте, до акціонерного това риства відповідача станом на день проведення оскаржувани х зборів акціонерів - 16.04.2011 зас тосовуються положення стате й 1 - 49 Закону України «Про гос подарські товариства», а не З акону України «Про акціонерн і товариства»виходячи з наст упних підстав.

Відповідно до частин першо ї та другої Прикінцевих та пе рехідних положень Закону Укр аїни «Про акціонерні товарис тва»цей Закон набирає чиннос ті через шість місяців з дня й ого опублікування, крім друг ого речення частини другої с татті 20, яке набирає чинності через два роки після опублік ування цього Закону. Норми ст . 1 - 49 Закону України «Про гос подарські товариства»втрач ають чинність через два роки з дня набрання чинності Зак оном України «Про акціонерн і товариства».

Положення ч. 5 Прикінцевих т а перехідних положень Закону України «Про акціонерні т овариства»(з урахуванням змі н внесених Законом України в ід 03.02.2011 р. N 2994-VI, який набрав чиннос ті 02.03.2011) передбачають зокрема, наступне:

- Статути та внутрішні полож ення акціонерних товариств, створених до набрання чиннос ті цим Законом, підлягають пр иведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізн іше ніж протягом двох рок ів з дня набрання чинності цим Законом.

- Приведенням діяльності ак ціонерних товариств, створен их до набрання чинності цим З аконом, у відповідність із ци м Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту т овариства, які в тому числі пе редбачають зміну найменуван ня акціонерного товариства з відкритого або закритого ак ціонерного товариства на пуб лічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритог о акціонерного товариства на приватне акціонерне товарис тво за умови, що кількість акц іонерів на дату внесення так их змін не перевищує 100 осіб, а т акож виконання всіх інших ви мог цього Закону у статуті то вариства;

2) приведення внутрішніх пол ожень товариства у відповідн ість із вимогами цього Закон у.

- Датою приведення діял ьності акціонерних товарист в, створених до набрання чинн ості цим Законом, у відповідн ість із вимогами цього Закон у є дата державної реєстра ції змін до статуту, які в т ому числі передбачають зміну найменування акціонерного т овариства з відкритого акціо нерного товариства на публіч не або приватне акціонерне т овариство або закритого акці онерного товариства на публі чне або приватне акціонерне товариство.

- Часткове виконання вимог а бзацу першого цього пункту н е є виконанням вимог цього За кону.

Таким чином, до акціонерни х товариств, створених до наб рання чинності Законом Украї ни «Про акціонерні товариств а», застосовуються положенн я статей 1 - 49 Закону України «Про господарські товариств а»до втрати ними чинності а бо до моменту приведення статутів акціонерних това риств у відповідність до За кону України «Про акціонер ні товариства».

Наведений правовий висно вок міститься розділі 7 Реком ендацій президії Вищого госп одарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 «Про практику застосу вання законодавства у розгля ді справ, що виникають з корпо ративних відносин»(із змінам и, внесеними згідно з Рекомен даціями Вищого господарсько го суду N 04-06/190 від 28.12.2009).

Закон України «Про акці онерні товариства»було опу бліковано в газеті «Урядовий кур'єр»від 29.10.2008 N 202.

Отже, даний Закон набрав чин ності з 30.04.2009.

Так, дворічний строк, встано влений для приведення Статут ів та внутрішніх положень ак ціонерних товариств, створен их до набрання чинності Зако ном України «Про акціонерні товариства», у відповідніст ь із нормами цього Закону спл ив лише 30.04.2011.

Оскаржувані рішення ухвал ено на зборах акціонерів 16.04.2011, тобто до спливу вказаного дв орічного строку.

На день проведення зборів а кціонерів, як і на час вирішен ня даної судової справи, не зд ійснено державну реєстрацію змін до статуту товариства в ідповідача на виконання вище наведених вимог Закону Украї ни «Про акціонерні товариств а».

Тому, до спірних правовідно син щодо проведення 16.04.2011 зборі в

ВАТ «Сєвєродонецьке АТП -10920»та оскарження рішень таки х зборів застосовуються поло ження Закону України «Про го сподарські товариства», а не Закону України «Про акціоне рні товариства».

За таких підстав, доводи поз ивача, що ґрунтуються на пору шеннях норм Закону України « Про акціонерні товариства»є необґрунтованими та відхиля ються судом.

Крім того, слід зазна чити наступне.

Доводи позивача щодо ненал ежного повідомлення про пров едення зборів, а саме нерозмі щення інформації в мережі Ін тернет, відхиляються також з наступних підстав.

Позивач був присутній на зб орах, про що він вказує у позов ній заяві.

Отже, права позивача на учас ть у зборах навіть у разі нена лежного повідомлення не можу ть вважатися порушеними.

З цього приводу у п. 2.1. Рекоме ндацій Президії Вищого госпо дарського суду України від 28.1 2.2007 N 04-5/14 «Про практику застосув ання законодавства у розгляді справ, що виникаю ть з корпоративних відносин» зазначено наступне. Якщо під час розгляду справи судом бу де встановлено, що допущені а кціонерним товариством пору шення порядку персональног о повідомлення акціонера не призвели до неможливості йо го участі у загальних зборах , а також у разі встановлен ня судом факту присутності акціонера на загальних збора х, зазначені порушення не є п ідставами для визнання ріш ень загальних зборів акціо нерів недійсними.

Також, в наведеному контекс ті, є безпідставними доводи з а позовною заявою про те, що де яких інших акціонерів було п озбавлено права на участь у з борах.

Виходячи з положень ст. 1 Гос подарського процесуального кодексу України особи мають право звертатися до госп одарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів.

При цьому, у п. 11 Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и від 24.10.2008 N 13 «Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів»зазначено, що акціонери господарського товариства н е вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересі в інших акціонерів (учасникі в) господарського товариства та самого товариства поза в ідносинами представництва, а також обґрунтовувати сво ї вимоги порушенням прав інш их акціонерів (учасників) тов ариства.

Доводи про порушення вимог ч. 4 ст. 42, п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону Україн и «Про акціонерні товариства »щодо обрання членів органу товариства не в порядку куму лятивного голосування відхи ляються з урахуванням наведе ного з наступних підстав.

Як зазначалося вище у даном у рішенні до спірних правові дносин щодо проведення 16.04.2011 зб орів ВАТ «Сєвєродонецьке АТП -10920» та оскарження рішень таки х зборів застосовуються поло ження Закону України «Про го сподарські товариства», а не Закону України «Про акціоне рні товариства».

Згідно норми ст. 44 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства»голосування на загаль них зборах акціонерів пров одиться за принципом: одна ак ція - один голос.

Отже, порядок голосування, з астосований при проведенні о скаржуваних зборів та відобр ажений в протоколі №1 від 16.04.2011, в ідповідає нормі Закону, що пі длягала застосуванню.

Доводи про здійснення голо сування без використання бюл етенів та порушення при цьом у абз. 3 ч. 1 ст. 43 Закону України « Про акціонерні товариства»т а п. 7.11 Статуту відхиляються, крім вищенаведеного, з на ступних підстав.

По-перше: не доведено поруш ення норм законодавства. Нав едена позивачем у позовній з аяві норма абз. 3 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про акціонерні това риства»не підлягає застосув анню при вирішенні даного сп ору за підстав наведених вищ е у даному рішенні. Закон Укра їни «Про господарські товари ства»не містить аналогічної норми.

По-друге: не доведено факт г олосування на зборах без вик ористання бюлетенів.

Наведені позивачем доводи спростовуються наступним:

- Застосування бюлетенів дл я голосування зафіксовано в протоколі № 1 рішення зборів в ід 16.04.2011.

- Неотримання позивачем та д еякими іншими акціонерами (не вказано в позовній заяві к им конкретно) не підтвердже но позивачем жодними доказам и.

- Видача бюлетенів підтверд жується поясненнями, наданим и в судовому засіданні. При на данні пояснень представник п озивача, зазначаючи про ніби то ненадання бюлетенів, пові домив, що були видані аркуші п аперу, на яких було вказано ск ільки в акціонера голосів бе з зазначення як голосувати (« за», «проти», «утримався»). Так ож, представник позивача в су довому засіданні задав питан ня представнику відповідача - ОСОБА_4 стосовно того, щ о представляли собою бюлетен і для голосування. На дане пит ання була надана відповідь ОСОБА_4, який зазначив, що бю летені готувалися та видавал ися реєстратором, описав, що м істив бюлетень, та повідомив , що кожному акціонеру видава вся порядок денний зборів. Та к, фактично доводи позивача с тосувалися змісту вида них у якості бюлетенів папер ів (чи всі необхідні на думку п озивача дані були вказані у б юлетенях), а не відсутності бю летенів взагалі. Отже, бюлете ні видавалися. Стосовно рекв ізитів бюлетенів, позивачем не наведено нормативне обґру нтування про те, які саме обов ' язкові реквізити мав місти ти бюлетень і які норми закон одавства порушено при вигото вленні тих бюлетенів, що вида валися на зборах.

По-третє: позивачем не обґр унтовано та не доведено наяв ність підстав для визнання н едійсними рішень зборів у ра зі не застосування бюлетенів .

У пункті 18 Постанови Пленум у Верховного суду України ві д 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляд у судами корпоративних спорі в» зазначено зокрема наступн е.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі п орушення законодавства, доп ущені під час скликання та пр оведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання не дійсними прийнятих на них рі шень.

При цьому, наведено перелік безумовних підстав для визн ання недійсними рішень загал ьних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону, до яких не в іднесено визначені позиваче м підстави позову у даній спр аві.

Далі в зазначеному пункті в казано, що при вирішенні пита ння про недійсність рішень з агальних зборів у зв'язку з ін шими порушеннями, допущеним и під час скликання та прове дення загальних зборів, гос подарський суд повинен оціни ти, наскільки ці порушення мо гли вплинути на прийняття загальними зборами відповід ного рішення.

Позивачем не доведено та ні яким чином не обґрунтовано, щ о нібито невикористанн я бюлетенів вплинуло на прий няття оскаржуваних рішень та призвело до ухвалення незак онних рішень.

Також, крім вищенаведеного мотивування слід зазначити, що доводи позивача не можуть бути підставами задоволення його позову виходячи з того, щ о позивачем не обґрунтовано порушення його прав оскаржув аними рішеннями та не надано доказів, які б могли свідчити про вплив обставин, якими мот ивує позивач свої вимоги на п рийняття оскаржуваних рішен ь.

Стосовно того, що реєстрато р (голова реєстраційної комі сії) ОСОБА_7 не здійснювал а фіксування акціонерів, які покинули збори після реєс трації до закінчення збор ів слід зазначити наступне.

Реєстрація акціонерів при проведенні зборів здійснюєт ься один раз - до їх початку. По зивачем не наведено норматив ного обґрунтування, що реєст ратор зобов' язаний був здій снювати фіксацію акціонерів , які покинули збори після їх п очатку.

Також, позивачем не надано ж одних доказів випадків залиш ення певними акціонерами збо рів до їх завершення.

Інші доводи позивача, як то невидача копії протоколу пі сля проведення зборів, здійс нення відео-фіксації проведе ння зборів та інші відхиляют ься як такі, що вочевидь не впл ивають на предмет спору.

Статтею 4-3 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни закріплено принцип змагал ьності. При цьому, також вказа но, що сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, обґ рунтовують свої вимоги і зап еречення поданими суду доказ ами.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, за положеннями ст . 38 ГПК України сторона або про курор у разі неможливості с амостійно надати докази впр аві подати клопотання про в итребування господарським с удом доказів.

Таких клопотань про витреб ування доказів, які могли б до вести обґрунтованість його в имог (крім протоколу №1 зборів від 16.04.2011, який було надано відп овідачем в першому засіданні ), позивач не заявляв.

Позивачем не надано доказі в на обґрунтування правильно сті його позиції та підтверд ження фактів, які могли б бути підставами визнання недійсн ими оскаржуваних рішень зага льних зборів.

На підставі вищевикладено го у задоволенні позовних ви мог слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати сплачені п озивачем у складі: державног о мита у сумі 85 грн. 00 коп., а тако ж витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. покл адаються на позивача у справ і.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позов у ОСОБА_1, м. Рубіжне Луг анської області, до Відкрито го акціонерного товариства « Сєвєродонецьке АТП 10920»,

м. С євєродонецьк Луганської обл асті, про визнання недійсним и рішень позачергових загаль них зборів акціонерів ВАТ «С євєродонецьке АТП 10920», оформл ених протоколом від 16.04.2011, ві дмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплат и позивачем державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн . 00 коп. покласти на позивача.

В судовому засіданні було о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення. Рі шення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 20.06.2011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко