Рішення

від 14.06.2011 по справі 14/65пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 Справа № 14/65пд/2011

За позовом

Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м. Доне цьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Новатор», м . Луганськ

про розірвання контракту т а стягнення 97 857 грн. 00 коп.

суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: ведучий юрис консульт - ОСОБА_1, довірен ість № 537 від 21.08.10;

від відповідача: представн ик - ОСОБА_2, довіреність № 7 від 23.05.11.

Суть спору: позив ачем заявлені вимоги про:

- розірвання Контракту № 21КН -003/13410дс від 03.03.2007, укладеного між З АТ «Донецьксталь»- металургі йний завод»та ТОВ «Новатор»;

- стягнення з відповідача гр ошових коштів у розмірі 97857 грн . 00 коп. сплачених як аванс.

Позивач вважає, що відповід ачем не виконанні зобов'язан ня за Контрактом у визначені строки, роботи обумовлені ко нтрактом не виконанні, що на д умку позивача порушує його п рава. У своїй позовній заяві п осилається на лист від 04.02.2011 рок у за № 06-46/2 в якому відповідачу з апропоновано приступити до в иконання робіт з 15.02.2011 року. Так ож позивач посилається на ли ст від 16.02.2011 року за № 06-83/2, направл ений на адресу відповідача, в якому ставиться питання про відмову від прийняття зобов 'язань за Контрактом, поверне ння авансу в сумі 97857 грн. та роз ірвання Контракту.

Відповідач заперечує прот и позову підстав, викладених у відзиві, заявив клопотання про застосування строку поз овної давності.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2007 року між позив ачем та відповідачем укладен о контракт за № 21КН-003/13410 де (далі - Контракт). Згідно з умовами контракту відповідач зобов' язувався виконати пуск-налаг оджені роботи газоочисної ус тановки (ГОУ) котельній на пло щі блока № 10 повітряного ствол у № 2 ВАТ "Вугільна компанія "Ша хта Красноармейская Западна я № 1". Строк виконання робіт бе резень - грудень 2007 року, варт ість робіт: 195713 грн. З ПДВ з випла тою 50 % вартості робіт перед на чалом виконання робіт. Того ж дня, між тими сторонами уклад ено Додаткову угоду за № 1 за у мовами якою сторони домовили сь про встановлення договірн ої ціни, яка є динамічною та ут очнюється в процесі виконанн я робіт по фактично виконани м обсягам. Також передбачено , що роботи виконуються відпо відно Графіку виконання робі т.

В період з березня по травен ь 2007 року відповідач частково здійснив роботи за Контракт ом, а саме пуск-налагоджені ро боти ГОУ. В період виконання р обіт між позивачем та відпов ідачем відбувалось листуван ня щодо якості виконання роб іт та узгодження технічних о собливостей проведення робі т, що підтверджується листам и відповідача за № 21/7 від 06.03.2007 ро ку; № 21/09 від 20.03.2007 року, а також лис том позивача № 18/04-3 від 18.04.2007 року.

За результатами частково п роведених робіт були складен і акти виконаних робіт за фор мою КБ -2в., вартість виконаних робіт склала 75705,00 грн. Вказані а кти виконаних робіт були зав ізовані працівниками структ урних підрозділів позивача, про що маються відповідні пі дписи на цих актах, однак акти не підписані керівником поз ивача з невідомих причин. Ост аточне виконання робіт за ко нтрактом в обумовлені строки виявилось неможливим, оскіл ьки виконавець встановив, що для якісного виконання робі т, а саме нормальної та безпер ервної роботи ГОУ, необхідно виконати додаткові роботи т а збудувати окремі об'єкти, зо крема збудувати станцію розк ислювання стоків. А це в свою ч ергу робило неможливим подал ьше проведення пуск-налагодж ених робіт ГОУ за Контрактом . Про дану обставину ТОВ "Нават ор" повідомляв позивача в лис тах від 04.06.2007 року за № 21/39; від 20.06.2007 р оку за № 21/49; від 02.07.2007 року № 21/53; від 02.08.2007 року № 21/59; № 29/61 від 03.08.2007 року; ві д 27.08.2007 року за № 21/68; від 25.10.2007 року № 21/86.

Листом від 07.11.2007 року за№ 06-1508/1 по зивач повідомив ТОВ "Новатор ", що ним прийнято рішення щодо проведення робіт по розкисл ювання стоків, і про початок п роведення пуск-налагоджених робіт на ГОУ буде повідомлен о додатково.

Після проведення вказаних вище робіт позивачем було за пропонована продовження пус к-налагоджених робіт ГОУ, (лис т позивача: № 06-179/2 від 06.08.2008 року). Н а що відповідачем надана від повідь від 08.08.2008 року № 21/24, що пров едені роботи по розкислюванн я стоків значно змінили обся г пуск-налагоджених робіт на ГОУ на потребують додатково го перегляду.

В подальшому, між позивачем та відповідачем велось лист ування в якому позивач напол ягав на продовження робіт за Контрактом. В свою чергу відп овідач погоджувався на продо вження робіт, однак наполяга в на тому, що оскільки значно з мінились обставини з моменту укладення контракту, змінил ась технологія та принцип ви конання робіт, строк конктра кту завершений, необхідно пе реглянути строки та обсяги п роведення робіт, їх вартість , розробити нову технічну док ументацію, укласти додаткову угоду,. Також, в своїх листах в ідповідач неодноразово напо лягав на підписанні актів ви конаних робіт за Контрактом на суму 75705,00 грн., вказував на те , що акти виконаних робіт були завізовані працівниками поз ивача однак не підписані дир екцією позивача.

Дані обставини підтверджу ються:

- листами позивача: № 06-64 /2 від 02.02.2009 року; № 05-149/2 від 19.02.2009 року, претензією від 13.05.2009 року № 17/14-601 п р; № 06-395/2 від 04.06.2010 року; № 06-468/2 від 06.07.2010 року; № 06-538/2 від 05.08.2010 року

- листами відповідача : № 21/24 від 08.08.2008 року; № 21/5 від 05.02.2009 рок у; № 21/6 від 10.02.2009 року; № 21/8 від 20.02.2009 ро ку; відповідь на претензію за № 21/11 від 29.05.2009 року; № 21/4 від 17.0 6.2010 року; № 21/5 від 21.07.2010 року; № 21/7 від 13.08.2010 року;

Позивач направив відповід ачу лист від 04.02.2011 року за № 06-46/2 в я кому було запропоновано прис тупити до виконання робіт з 15. 02.2011 року, і саме з цієї дати відп овідачу буде забезпечено дос туп його працівників на буді вельну площу котельній ВПС № 2 "Шахта Красноармейская Запа дная № 1". На цей лист відповіда чем надана відповідь за № 21/3 ві д 22.02.2011 року в якій позивачу зап ропоновано переглянути обся г та вартість пуск-налагодже них робіт на ГОУ.

Відповідачем отримано лис т позивача від 16.02.2011 року за № 06-23/2 в якому позивач відмовляєть ся від виконання прийнятих н а себе зобов'язань за Контрак том, вимагає повернути аванс у розмірі 97857 грн. та повідомля є про розірвання Контракту. Н а вказаний лист позивача над іслана відповідь від 12.03.2011 року за № 21/9 про незгоду з вимогами позивача.

Позивач звернувся з позово м про розірвання Контракту № 21КН-003/13410дс від 03.03.2007, укладеного м іж ЗАТ «Донецьксталь»- метал ургійний завод»та ТОВ «Новат ор»; стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 97857 г рн. 00 коп. сплачених як аванс.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частко во з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України, передбачено, що з обов'язання повинне виконува тись належним чином, відпові дно до умов договору і вимог д аного Кодексу.

Після виникнення необхідн ості у побудові станції розк ислювання стоків графік вико нання робіт за контрактом бу ло змінено за обопільною зго дою сторін.

Новий графік складено не бу ло, тож строк виконання робіт за контрактом став невизнач еним - роботи мали бути прод овжені після усунення обстав ин, що їх зупинили.

Згідно ст. 530 ЦК України, я кщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Після закінчення будівниц тва станції розкислювання ст оків Позивач направив відпов ідачу лист від 04.02.2011 року за № 06-46/2 в якому було запропоновано п риступити до виконання робіт з 15.02.2011 року, але відповідач до р обіт не приступив. Його тверд ження про необхідність попер едньої оплати вже виконаних робіт та розробки нової кошт орисної документації не можу ть слугувати підставою для в иконання зобов' язань, що вж е були передбачені попереднь о. Доказів направлення позив ачу пропозицій про зміну кон тракту відповідач суду не на дав.

Згідно ст. 651 Цивільного коде ксу України договір може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Відповідач не приступив до виконання робіт за контракт ом у встановлений ст.530 ЦК Укра їни строк, чим істотно поруши в контракт і позбавив позива ча того, на що він розраховува в - своєчасного продовження робіт.

Тому позовна вимога про роз ірвання Контракту № 21КН-003/13410дс від 03.03.2007 обгрунтована і підляг ає задоволенню.

Відповідно до ч. 1. ст. 837 ЦК Укр аїни за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити викон ану роботу.

Згідно ст. 847 ЦК України 1. Підр ядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про н едоброякісність або неприда тність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що доде ржання вказівок замовника за грожує якості або придатност і результату роботи; 3) про ная вність інших обставин, що не з алежать від підрядника, які з агрожують якості або придатн ості результату роботи.

Відповідач дотримуючись в казаної норми закону, правом ірно попередив замовника (по зивача) про неможливість зак інчити роботи у зв'язку з необ хідністю виконати додаткові роботи, а саме будівництва ст анції розкислювання стоків. Тобто, неможливість виконанн я зобов'язань за Контрактом в иникла з причин не пов'язаних з виною виконавця на продовж ення проведення робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК Укра їни замовник зобов'язаний пр ийняти роботу, виконану підр ядником відповідно до догово ру підряду, оглянути її і в раз і виявлення допущених у робо ті відступів від умов догово ру або інших недоліків нег айно заявити про них підрядн икові. Якщо замовник не зр обить такої заяви, він втрача є право у подальшому посилат ися на ці відступи від умов до говору або недоліки у викона ній роботі.

Позивач прийняв акти викон аних робіт, що підтверджуєть ся його листом від 19.02.09 з зазнач енням суми актів, не заперечи в щодо якості робіт та їх обся гу, однак акти не підписані ке рівництвом ЗАТ "Донецьксталь -МЗ", незважаючи на наявність п ідписів працівників позивач а, які не заперечили проти про ведених відповідачем робіт.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що позив ач фактично прийняв виконані роботи на суму 75705 грн. 60 коп., том у позовні вимоги про стягнен ня перерахованого авансу слі д задовольнити частково, за м інусом вартості виконаних ро біт, а саме у сумі 22151 грн. 40 коп.

В решті у задоволенні позов у слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати у справі по кладаються на відповідача, о скільки внаслідок його непра вильних дій виник спір.

Зайве сплачене держмито у с умі 43 коп. підлягають повернен ню позивачу.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Розірвати Контракт № 21КН-003/13410дс від 03.03.2007, укладений мі ж ЗАТ «Донецьксталь»- металу ргійний завод»та ТОВ «Новато р».

3. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Новатор», м. Луганськ , квартал Мирний, б.12, кв.4, іденти фікаційний код 21781148 на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- м еталургійний завод», м. Дон ецьк, вул.Івана Ткаченко, 122, іде нтифікаційний код 30939178 перерах ований аванс у сумі 22151 грн. 40 коп ., витрати на сплачене державн е мито в сумі 1063 грн. 57 коп. і на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236 грн. Наказ видати.

4. В решті у задоволе нні позову відмовити.

5. Повернути Прив атному акціонерному товарис тву «Донецьксталь»- металург ійний завод», м. Донецьк, ву л.Івана Ткаченко, 122, ідентифік аційний код 30939178 зайве сплачен е держмито у сумі 43 коп. за плат іжним дорученням № 8833 від 24.03.11 че рез Донбаську філію ПАТ «Кре дитпромбанк». Підставою для повернення є дане рішення, ск ріплене печаткою суду.

У судовому засіданні 14.0 6.11 було оголошено лише вступн у і резолютивну частину ріше ння. Дане рішення набирає зак онної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 20 ч ервня 2011 р.

Суддя Є.А.Лісовиц ький