Рішення

від 20.06.2011 по справі 9/105/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.11 Справа № 9/105/2011

Суддя Ворожцов А.Г., р озглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Вугільна компанія "Красноли манська", м. Родинське Донецької області

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Луганськ а торгівельна компанія "Мега -фарм", м. Луганськ

про стягнення 21 552 грн. 61 ко п.

в присутності представник ів:

від позивача - ОСОБА_1 ., дов. № 01/11-333 від 04.02.11,

від відповідача - не пр ибув

в с т а н о в и в:

позивачем, ДП "ВК "Красн олиманська", заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16001,85 грн ., інфляційних втрат - 1032,10 грн., 3% річних - 518,20 грн., пені - 2880,33 грн . та штрафу - 1120,13 грн., разом - 21552,61 грн. за договором № 08/10-4 ві д 08.10.2008 та судових витрат.

У судовому засіданні 20.06.11 пре дставник позивача надав пись мові доповнення до позовної заяви за № 01/11-1643, якими, скориста вшись правом, наданим йому ст . 22 ГПК України, зменшив розмір позову у зв' язку з належним розрахунком сум, заявлених у позові.

Оскільки клопотання про зм еншення розміру позову відпо відає вимогам процесуальног о закону, суд розглядає позов зі зменшеним розміром, яким п озивач просить стягнути з ві дповідача заборгованість в сумі 16001,85 грн., інфляційні втрати - 1048,10 грн., 3% річних - 295,92 грн., пеню - 1223,15 гр н. та штраф - 1120,13 грн., разом - 19689,15 грн.

Відповідач, ТОВ "ЛТК "Мега-фарм", відзив на позовну заяву не надав, участь предст авника у судовому засіданні не забезпечив, тому суд, на під ставі положення ст. 75 ГПК Укра їни, розглядає справу за наяв ними в ній матеріалами.

В обґрунтування позовних в имог позивач, ДП "ВК "Кра снолиманська", посилається н а укладений між ним та відпов ідачем договір № 08/10-4 від 08.10.2008, за яким відповідач (постачальн ик) зобов' язався поставити позивачу (покупець) у термін з гідно із специфікаціями това р, а останній - прийняти та оп латити цей товар.

Специфікаціями до договор у передбачено, що поставка то вару здійснюється після здій снення 100% попередньої оплати.

За період 2009 - 2010 років позива ч здійснив передплату на заг альну суму 1 543 579,39 грн., товар за ц ей період був поставлений на загальну суму 1 527 577,54 грн.

На час звернення з цим позов ом до суду недопоставка това ру відбулась на суму 16001,85 гр н.

Позивач 15.09.10 звернувся з прет ензією від 25.08.10 на вказану суму , в якій запропонував поверну ти залишок заборгованості в розмірі 16001,82 грн. та яка залишена без відповіді.

Посилаючись на п. 6.1 договору , яким передбачена пеня за пор ушення строків поставки тов ару у вигляді пені у розмірі 0, 1% від вартості товару та штраф за прострочення понад 30 днів у розмірі 7% від вказаної варто сті, позивач нарахував пеню в сумі 1223,15 грн. та штраф в сумі 1120,13 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нарах овані інфляційні втрати в су мі 1048,10 грн. та 3% річних - 295,92 грн. за весь час про строчення.

Оцінивши матеріали спра ви, доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов виснов ку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК Укра їни кожна особа має право на з ахист свого інтересу, який не суперечить загальним засада м цивільного законодавства.

Інтерес позивача, ДП "ВК "Кра снолиманська", полягає у стяг ненні з відповідача заборгов аності за поставлений товар з урахуванням інфляції, 3% річн их та штрафних санкцій.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем був укладений договір № 08/10-4 від 08.10.20 08 (а.с. 94 - 95), за яким відповідач (п остачальник) зобов' язався п оставити позивачу (покупець) у термін згідно із специфіка ціями (а.с. 96 - 103) товар, а останн ій - прийняти та оплатити це й товар.

Специфікацією № 1 передбаче но, що поставка товару здійсн юється протягом 10 робочих дні в з моменту 100% попередньої опл ати, іншими специфікаціями п ередбачений 5-денний термін п оставки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Україн и підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, є, з окрема, договори та ін ші правочини.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цив ільні обов' язки виконую ться у межах, встановлених до говором або актом цивіль ного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відпо відно до умов договору та вимог актів цивільного зако нодавства.

Спірні правовідносини рег улюються нормами глави 54 ЦК Ук раїни та спеціальними нормам и параграфу 3 цієї глави "Поста вка".

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

За правилом ч. 2 наведеної ст атті до договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж.

Як вбачається з визначення договору поставки основним зобов' язанням відповідача за цією справою, як постачаль ника, є обов' язок щодо поста чання обумовленого товару, а у позивача, як покупця, на під ставі спірного договору вини кло грошове зобов' язання з оплати товару шляхом переказ у передплати.

Протягом 2009 - 2010 років позива ч в межах своїх договірних об ов' язків здійснював попер едні платежі, а відповідач зд ійснював поставки товару.

До матеріалів справи позив ач надав реєстр платіжних до ручень за вказаний період на загальну суму 1 543 579,39 грн. (а.с. 53) та копії цих доручень (а.с. 22 - 52), о станнє перерахування коштів на рахунок позивача було зді йснено 03.03.10.

Загалом за цей період був по ставлений товар на загальну суму 1 527 577,54 грн., що підтверджуєт ься наданими до справи накла дними (а.с. 54 - 92), остання постав ка відбулась 22.03.10.

На час звернення з цим позов ом до суду недопоставка това ру відбулась на суму 16001,85 гр н.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України я кщо продавець, який одержав с уму попередньої оплати товар у, не передав товар у встановл ений строк, покупець має прав о вимагати передання оплачен ого товару або повернення су ми попередньої оплати.

Позивач 15.09.10 звернувся з вимо гою у вигляді претензії за № 01 -11-2420 від 15.09.10 на вказану суму, в як ій запропонував повернути за лишок заборгованості в розмі рі 16001,82 грн. (фактичн о борг складає 16001,85 грн.), яка отримана відповідачем 21.10.10 згідно з поштовим штем пелем, однак кошти повернуті не були.

За таких обставин позивач п равомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з від повідача цієї суми.

Разом з тим, позивач помилк ово послався на п. 6.1 договору, я ким передбачена пеня за по рушення строків поставки то вару у вигляді пені у розм ірі 0,1% від вартості товару та ш траф за прострочення понад 30 д нів у розмірі 7% від вказаної в артості, оскільки ця умова не стосується спірних правовід носин, тому необґрунтовано н арахував пеню в сумі 1223,15 грн . та штраф в сумі 1120,13 гр н.

Щодо вимоги про стягненн я інфляційних нарахувань та 3% річних.

Після спливу 7 днів від дня о тримання відповідачем вимог и про повернення суми передп лати у останнього виникло зо бов' язання з повернення гро шових коштів, тобто грошове з обов' язання, яке на час звер нення з цим позовом не викона не.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми, як що інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми пози вачем нараховані інфляційні втрати за період з жовтня 2010 ро ку по травень 2011 року в сумі 1048,10 грн. та 3% річних за період з 22.03.10 по 20.04.11 - 295,92 грн.

Суд не погоджується з термі ном нарахування зазначених с ум, оскільки право на нарахув ання інфляції та 3% річних у по зивача виникло лише з 8-го дня від дня отримання відповідач ем претензії (28.10.10).

Виходячи з цього, інфляційн і нарахування повинні бути з дійснені за період з жовтня 201 0 року по травень 2011 року та скл адати 1068,88 грн., однак, оскі льки заявлена до стягнення с ума є меншою, вимога про стягн ення інфляційних нарахувань підлягає задоволенню.

3% річних повинні нараховува тися з 28.10.10 до 20.04.11 (як визначено п озивачем у доповненні до поз ову) та становити 228,85 грн .:

Відсоток Граничний строк оплати тов ару Строк розрахунку річних Кількість днів прострочки Сума до сплати, грн. Сума річних, грн.

3% 28.10.2010 20.04.2011 174 16001,85 228.85

За таких обставин, з урах уванням вимог закону щодо на лежності і допустимості дока зів, суд вважає, що позивачем ч астково доведено належними д оказами ті обставини, на які в ін посилається як на підстав у своїх вимог, натомість відп овідач це не спростував та не довів належними доказами ін шого, тому позов слід задовол ьнити частково.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Луганська торгівельна компанія "Мега-фарм", 91043, м . Луганськ, вул. Лисичанська, б уд. 4-б, код 35844491, на користь пози вача, ДП "Вугільна компані я "Краснолиманська", 85310, Д онецька обл., м. Родинське, код 31599557, заборгованість в сумі 16001,85 грн., інфляційні нарах ування - 1048,10 грн. та 3% річн их - 228,85 грн., зага лом - 17278,80 грн. крім того, витрати зі сплати держмита - 172,79 грн., інформаційн о-технічні витрати - 189,20 грн.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набра ння законної сили даним ріше нням.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення підписане 22.06.11.

Суддя А.Г. Ворожцов