Рішення

від 20.06.2011 по справі 15/105пн-к/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.11 Справа № 15/105пн-к/2011.

За позовом

ОСОБА_1, м. Алчевськ Лу ганської області

до ОСОБА_2, м. Алче вськ Луганської області

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а - Товариство з обмеже ною відповідальністю «БК ПІР АМІДА»,

м. Алчевськ Луган ської області

Треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача:

ОСОБА_3, м. Луганськ

ОСОБА_4, м. Алчевськ Луг анської області

про визнання договору купівлі-продажу частки в ста тутному капіталі товариства недійсним

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_6 , представник за довіреністю № 909 від 19.06.2011;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - ТОВ «БК ПІРАМІДА»- пре дставник не прибув;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - ОСОБА_3 - не прибув ;

від третьої особи, якя не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - ОСОБА_4 - не прибув .

До початку слухання справ и по суті не заявлено вимогу п ро фіксування судового проц есу з допомогою звукозаписув ального технічного засобу, у зв' язку з чим відповідно до

ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу Укра їни таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: поз ивачем заявлено вимогу про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу частки в стат утному капіталі ТОВ «БК Піра міда», посвідченого приватни м нотаріусом Алчевського міс ького нотаріального округу Л уганської області ОСОБА_7

Позовна вимога мотивован а доводами про застосування до позивача психічного тиску з боку ОСОБА_8 (колишнього працівника органів внутрішн іх справ), який є сином покупця - ОСОБА_2 Також, позивач вка зує, що фактично грошей за про даж своєї частки він не отрим ував, експертна оцінка варто сті частки не проводилася, до звіл дружини позивача на від чуження частки не отримувавс я.

Позивач не скористався пра вом на участь свого представ ника у судовому засіданні, хо ча про дату, час та місце судов ого засідання був повідомлен ий належним чином.

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, наведених у відзиві на по зовну заяву від 06.06.2011.

Третя особа - ТОВ «БК Пірамі да», витребувані судом докум енти не представила, правом н а участь свого представника у судовому засіданні не скор исталася, хоча про дату, час та місце судового засідання бу ла повідомлена належним чино м.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право м на участь у судовому засіда нні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового за сідання були повідомлені нал ежним чином. При цьому, до канц елярії суду надійшов відзив на позовну заяву від 06.06.2011, де во ни проти позову заперечили з підстав, викладених у ньому. К рім того, подано клопотання п ро розгляд справи за їх відсу тності.

Щодо неявки позивача в судо ве засіданні слід зазначити наступне.

Явка учасників процесу в су дове засідання не визнавалас я обов' язковою.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію , згідно з якою примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися нале жними доказами виконання гос подарським судом обов'язку щ одо повідомлення учасників с удового процесу про вчинення цим судом певних процесуаль них дій.

Крім того, у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 зазн ачено наступне.

У разі коли фактичне місце п роживання фізичної особи - уч асника судового процесу неві доме, то господарський суд вп раві надсилати процесуальні документи за останнім відом им йому на час такого надсила ння місцем проживання фізичн ої особи - учасника судового п роцесу.

Якщо фізична особа - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господар ського суду або інших учасни ків процесу про зміну свого ф актичного місця проживання, то всі процесуальні насл ідки такої бездіяльності пок ладаються на цю фізичну особ у.

Відповідно до ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України якщо відзив н а позовну заяву і витребуван і господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, додатково надані докум енти, вислухавши представник а відповідача, встановивши ф актичні обставини справи, су д дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Між ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як продавцями, та ОСОБА_2, як покупцем, 02.12.2009 року укладено договір купівлі-пр одажу частки в статутному ка піталі Товариства (далі - дого вір).

Даний договір 02.12.2009 було посв ідчено приватним нотаріусом Алчевського міського нотарі ального округу Луганської об ласті ОСОБА_7.

Об' єктом продажу за догов ором є частки у статутному ка піталі Товариства, що склада ють 25% всього статутного капіт алу Товариства (п. 1.1. договору).

При цьому, відповідно до пол ожень п. 1.1. договору ОСОБА_3 передав у власність відпові дача 8,31779 % всього статутного ка піталу

ТОВ «БК ПІРАМІДА», ОСОБА_4 - 8,31779 %, ОСОБА_1 (поз ивач) - 8,36442 %.

Згідно п. 6.2. договору право в ласності на предмет договору виникає у покупця з моменту н отаріального посвідчення до говору.

Так, на даний час сторони у с праві є учасниками ТОВ «БК ПІ РАМІДА».

Загальна ціна продажу визн ачена у п. 2.1. договору в розмір і

393 339 грн. 00 коп.

Також, згідно вказаного пун кту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали від відповіда ча по 130 868 грн. 48 коп., а позивач отримав 131 602 грн. 00 коп.

Крім того, у п. 2.2 договору заз начено, що своїми підписами п ід договором сторони підтвер джують факт повного розрахун ку за предмет договору та у ни х відсутні будь-які претензі ї фінансового характеру один до одного.

Таким чином, доводи позивач а про нібито неотримання ним коштів за договором спросто вуються вищенаведеним.

Доводи позивача про нездій снення експертної оцінки вар тості частки не є підставами визнання вказаного договору , оскільки чинним законодавс твом не передбачено обов' яз ковість проведення експертн ої оцінки об' єктів продажу за такими правовідносинами.

Доводи позивача про неотри мання дозволу його дружини н а відчуження частки спростов уються матеріалами справи та відхиляються з наступних пі дстав.

Так, в абз. 3 п. 3.1.5 договору зазн ачено, що цей договір укладає ться за згодою дружини прода вця гр. ОСОБА_1 - гр. ОСОБ А_10, викладеною в її заяві, сп равжність підпису на якій за свідчено нотаріально 02.12.2009 за р еєстр. № 2158, що залишена в справ і нотаріуса, який засвідчує д оговір.

При цьому, приватним нотарі усом Алчевського міського но таріального округу Луганськ ої області ОСОБА_7, яким по свідчено оскаржуваний догов ір, надано до матеріалів спра ви копію заяви дружини позив ача про згоду на укладання до говору купівлі-продажу.

Доводи про нібито застосув ання до позивача психічного тиску з боку

ОСОБА_8, який є сином покупця ОСОБА_2, ві дхиляються судом з наступних підстав.

Позивачем не наведено, за як их обставин та у який саме спо сіб до нього застосовувався психічний тиск.

Стосовно застосування так ого тиску позивачем не надан о до матеріалів справи жодни х доказів.

Відповідно до п. 6.5. договору сторонам, що підписали догов ір, нотаріусом роз' яснено в имоги законодавства щодо змі сту й правових наслідків пев них (вказано перелік статей) п оложень Цивільного кодексу У країни та Кримінального коде ксу України.

Так, зокрема, нотаріусом роз ' яснено норми ст.ст. 215, 230, 231 Цив ільного кодексу України відп овідно щодо підстав недійсно сті правочину, правових насл ідків вчинення правочину під впливом обману та під впливо м насильства.

У п. 3.5.2 договору вказано: «Сто рони свідчать, що договір укл адено ними не під впливом обм ану, помилки, насильства або т яжких обставин».

Крім того, в абз. 2 п. 6.9 договор у вказано, що цей договір проч итано сторонами в голос, кожн ою окремо. Після прочитання д оговору Сторони підтвердили нотаріусу, що зміст цього дог овору повністю відповідає їх дійсним намірам.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодер жання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) вимог, які становлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Відповідно до зазначених н орм ст. 203 Цивільного кодексу У країни:

- 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законо давства, а також моральним засадам суспільства.

- 2. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

- 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутріш ній волі.

- 5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

- 6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Перелік вказаних вим ог, додержання яких є необхід ним для дійсності правочину, є вичерпним.

З приводу практики розгля ду судами цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними Верховним судом України видано узагальнення від 24.11.2008.

Так, зазначено, що недійсніс ть правочину виникає через т е, що дія схожа на правочин, ал е за своєю суттю не відповіда є його характеристикам. Неді йсність правочину зумовлюєт ься наявністю дефектів його елементів:

- дефекти (незаконність) змі сту правочину;

- дефекти (недотримання) фор ми;

- дефекти суб' єктного скла ду;

- дефекти волі - невідповід ність волі та волевиявлення.

,Щодо правочинів, вчинених п ід впливом насильства, в зазн аченому узагальненні наведе но, зокрема, наступне.

Відповідно до статей 229 - 233 Ц К України правочин, здійснен ий під впливом помилки, обм ану, насильства, погрози, зло вмисної домовленості предс тавником однієї сторони з іншою стороною або внаслідок збігу тяжких обставин (кабал ьний правочин), є оспорюваним та може бути визнаний судом недійсним. Заявлені вимоги можуть бути задоволені, якщо доведені факти о бману, насильства, погрози, з ловмисної домовленості пред ставника однієї сторони з і ншою стороною або збіг тяжки х для сторони обставин і наяв ність їх безпосереднього зв 'язку із волевиявленням сто рони вчинити правочин на вкр ай невигідних для неї умовах .

Для визнання правочину нед ійсним, через вчинення його під впливом насильства або п огрози, необхідна наявність фізичного або психічного вп ливу на особу з метою спону кання до укладення правочин у.

Статтею 4-3 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни закріплено принцип змагал ьності. При цьому, також вказа но, що сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, обґ рунтовують свої вимоги і зап еречення поданими суду доказ ами.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, за положеннями ст . 38 ГПК України сторона або про курор у разі неможливості с амостійно надати докази впр аві подати клопотання про в итребування господарським с удом доказів.

Таких клопотань про витреб ування доказів, які могли б до вести обґрунтованість довод ів, покладених в основу позов ної заяви, позивач не заявляв .

Позивачем не надано доказі в на обґрунтування його дово дів та на підтвердження факт ів, які могли б бути підставам и визнання недійсним оскаржу ваного договору.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повні стю.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати у складі: державного мита у сум і 85 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236 грн. 00 коп. покладаються н а позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенн і позову ОСОБА_1 до ОС ОБА_2 за участі третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ПІРАМІДА»та третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання до говору купівлі-продажу частк и в статутному капіталі това риства недійсним відмови ти повністю.

2. Судові витрати у скла ді: державного мита у сумі 85 гр н. 00 коп., а також витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі

236 грн. 00 коп. покласти на позив ача.

В судовому засіданні 20.06.201 1 було оголошено лише вступну та резолютивну частину ріше ння. Повне рішення складено т а підписано 23.06.2011.

Суддя Є.Ю.Пономаренко