Рішення

від 20.06.2011 по справі 15/98/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.11 С права № 15/98/2011

За позовом

Публічного акціонерного т овариства «Алчевський метал ургійний комбінат»,

м. Ал чевськ Луганської області

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Стрі нг», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 16 839 грн. 23 ко п.

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 ., представник за довіреністю №01-026-1016 від 16.05.2011;

ОСОБА_2 пред ставник за довіреністю №01-026-1173 від 02.06.2011;

від відповідача - Салах ов В.Г., керівник.

До початку слухання сп рави по суті не заявлено вимо гу про фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни таке фіксування судом не з дійснювалося.

Суть спору: поз ивачем заявлено вимогу про с тягнення з відповідача грошо вих коштів в сумі 16 839 грн. 23 коп., що складається з суми збиткі в

16 101 грн. 72 коп. в розмірі поп ередньої оплати за невиконан і роботи та неустойки в сумі 73 7 грн. 51 коп.

Представником позив ача в судовому засіданні под ано заяву про зменшення позо вних вимог від 20.06.2011 № б/н, де викл ав їх в наступній редакції:

- стягнути з відповід ача грошові кошти в сумі 11 308 гр н. 43 коп., що складається з суми збитків 10 570 грн. 92 коп. в розмірі попередньої оплати за невик онані роботи та неустойки в с умі 737 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України зменшення ро зміру позовних вимог є право м позивача. Тому, вказана заяв а позивача приймається судом до розгляду.

Представник позивача підт римав позовні вимоги у зменш еному розмірі.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву від 20.06.2011 № б/н, де визнав позов в сумі 10 570 грн. 92 коп.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти та вислухавши представни ків сторін, суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством «Алчевський мет алургійний комбінат»(правон аступником якого є Публічне акціонерне товариством відп овідно до п. 1.2 Статуту), як замо вником, та товариством з обме женою відповідальністю «Стр інг», як підрядником, 29.07.2010 укла дено договір підряду

№ 0102/745 (далі - Договір).

Згідно предмету даного дог овору підрядник (відповідач у справі) приймає на себе вико нання робіт з устрою м' якої покрівлі з виконанням кам' яних робіт будівлі УЖДТ (п. 1.1 до говору).

Вартість роботи становить 53 672 грн. 40 коп. відповідно до п. 2.1 договору.

Договір підписано із прото колом розбіжностей, згідно і з яким п. 3.1 договору викладено в наступній редакції: «Оплат а за виконані за договором ро боти проводиться на умовах п ередплати в розмірі 30% від дог овірної ціни, що складає 16 101 гр н. 72 коп. Після перерахування п ередплати на рахунок підрядн ика вартість робіт змінам не підлягає. Розрахунки провод яться поетапно: 1-й етап - пере дплата 30% договірної ціни; 2-й ет ап - підписання акта КБ-2в на с уму не менш, ніж сума передпла ти; 3-й етап - підписання акта КБ-2в на залишившийся об' єм р обіт з виплатою протягом міс яця, наступного за звітним, на підставі платіжних вимог-до ручень підрядника, які надаю ться не пізніше 3-го числа міся ця, наступного за звітним, в фі нансовий відділ замовника, з доданими до нього актами фор ми КБ-2в після їх підписання пр едставниками замовника.»

За умовами п. 4.1 договору з ур ахуванням протоколу розбіжн остей строк виконання робіт - 60 календарних днів з дня отр имання підрядником матеріал ів та передплати відповідно до п. 3.1, а також здачі об' єкта в ремонт.

Згідно із п. 4.2 договору він н абирає чинності з моменту пі дписання його сторонами та д іє до 31.12.2010.

Позивач на виконання вимог п. 3.1 договору 25.08.2010 перерахував відповідачу у справі кошти у розмірі 16 101 грн. 72 коп., що підтве рджується випискою з банківс ького рахунку (а.с. 30).

Об' єкт передано в ремонт п ідряднику за актом від 07.09.2010 при наявності необхідних матері алів (а.с. 31).

Відповідачем на виконання умов договору здійснено роб оти на суму

5 530 грн. 80 коп., що п ідтверджується складеним та підписаним обома сторонами у справі актом приймання вик онаних робіт № 65 за листопад 2010 року.

Так, у підрядника залишилис я невикористані грошові кошт и, які були сплачені позиваче м як передплата, в сумі 10 570 грн. 9 2 коп.

У зв' язку зі спливом строк у дії договору - 31.12.2010 та невик онанням відповідачем робіт в оплаченому обсязі, позивач 14. 12.2010 направив відповідачу прет ензію № 047/026-487 з вимогою про пове рнення сплачених ним коштів (передплати).

Кошти не були повернуті ві дповідачем позивачу.

У зв' язку з викладеним, поз ивач звернувся з даним позов ом до суду за захистом своїх п рав та порушених законом інт ересів.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ними дока зи, суд дійшов висновку про об ґрунтованість позовних вимо г виходячи з наступних підст ав.

Згідно ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

В ст. 854 Цивільного кодексу Ук раїни вказано, що якщо догово ром підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етап ів, замовник зобов'язаний спл атити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роб оту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зг одою замовника, - достроково. П ідрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у в ипадку та в розмірі, встановл ених договором.

Строк дії договору № 0102/745 від 29.07.2010 закінчився 31.12.2010.

При цьому, у відповідача зал ишилася сплачена позивачем п ередплата у сумі 10 570 грн. 92 коп., н а яку відповідачем не були ви конані роботи.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно) зобов' язана його пов ернути. Особа зобов' язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна влас ником із чужого незаконног о володіння;

3) повернення виконаного о днією із сторін у зобов'язанн і;

4) відшкодування шкоди осо бою, яка незаконно набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Строк виконання обов' язк у відповідача повернути неви користану частину передплат и позивача при оформленні пр авовідносин письмово визнач ено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимог и, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи пред' явлення позивачем письмової вимоги п ро повернення невикористано ї передплати, сплаченої на пі дставі п. 3.1 договору, строк вик онання даного зобов' язання на момент подачі позову наст упив, проте не був виконаний в ідповідачем.

Так, відповідач необґрунто вано не повернув позивачу ко шти у заявленій до стягнення сумі.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести певними засоб ами доказування ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Факт отримання відповідач ем коштів від позивача та не п овернення їх на даний час під тверджується матеріалами сп рави та не заперечується від повідачем.

Крім того, відзивом на позов ну заяву відповідач визнав п озовні вимоги у сумі 10 570 грн. 92 к оп. повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України відповідач має пр аво визнати позов повністю а бо частково.

У зв' язку з визнанням позо ву відповідачем, суд, керуючи сь

ст. 78 Господарського про цесуального кодексу України приймає рішення про задовол ення позову.

Крім того, позивачем нар аховано неустойку відповідн о до п. 6.1 договору, згідно із як им за порушення узгоджених у відповідності з графіком ка пітального ремонту строків в иконання робіт підрядник спл ачує замовнику неустойку в р озмірі 0,5% від вартості невико наних робіт за кожен день про строчення, що не звільняє йог о від виконання цих робіт.

Так, вимога про стягнення не устойки підлягає задоволенн ю повністю в сумі 737 грн. 51 коп. я к обґрунтовано нарахована за визначений позивачем період .

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. З відп овідача підлягають стягненн ю грошові кошти в сумі 10 570 грн. 92 коп. та неустойка в сумі 737 грн . 51 коп. (Всього 11 308 грн. 43 коп.)

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати з державного мита в сумі 113 грн. 08 коп. і на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 165 грн. 74 коп. покладаються на в ідповідача. Так, враховуючи п оложення пункту 38 розділу V Ін струкції про порядок справля ння державного мита (затверд женої наказом Головної Держа вної податкової інспекції Ук раїни № 15 від 22.04.1993), при зменшенн і позовних вимог внесене мит о позивачу не повертається.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов публіч ного акціонерного товариств а «Алчевський металургійний комбінат»до товариства з об меженою відповідальністю «С трінг»про стягнення 16 839 грн. 23 к оп. задовольнити повністю .

2. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Стрінг»,

м. Ал чевськ Луганської області, в ул. Леніна, 3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24845883, на корист ь Публічного акціонер ного товариства «Алчевський металургійний комбінат» , м. Алчевськ Луганської облас ті, вул. Шмідта, б. 4, ідентифікац ійний код за ЄДРПОУ 05441447: грошов і кошти у сумі

10 570 грн. 92 коп., н еустойку в сумі 737 грн. 51 коп., вит рати зі сплати державного ми та у сумі 113 грн. 08 коп. та на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 1 65 грн. 74 коп. Наказ видати позив ачу.

В судовому засіданні 20.06. 2011 було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення. Повне рішення складено 23.06.2011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко