Рішення

від 08.06.2011 по справі 5015/2628/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.11 С права№ 5015/2628/11

Господарський суд Львів ської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі су дових засідань Олійник Ю.О., ро зглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнь ого підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акці онерного товариства "Державн ої акціонерної компанії "Авт омобільні дороги України", м.Л ьвів

до відповідача Виконав чого комітету Великоглібови цької сільської ради, с.Велик і Глібовичі Перемишлянськог о району Львівської області

про стягнення 60 328,22 грн.

За участю представникі в сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 04.10.2010р.)

від відповідача ОСОБА_2 - представник (довіреність вих. №165 від 07.06.2011р.).

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или.

Суть спору: Дочірнє підп риємство "Львівський облавто дор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціо нерної компанії "Автомобільн і дороги України", м.Львів звер нулося із позовом до Виконав чого комітету Великоглібови цької сільської ради, с.Велик і Глібовичі Перемишлянськог о району Львівської області про стягнення 60 328,22 грн., з яких 55 000,00 грн. основного боргу за вик онані роботи по поточному ре монту вул.Лесі Українки в с.Пі дмонастир Великоглібовицьк ої сільської ради, 2 989,59 грн. пе ні, 1 760,00 грн. інфляційних втрат т а 578,63 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 19.05.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до судового розгля ду на 08.06.2011р.

Представники позивача та в ідповідача в судовому засіда нні подали спільно підписане клопотання, яким вони просят ь суд не здійснювати технічн у фіксацію судового процесу у справі.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю, проси в позов задоволити.

Представник відповідача п одав відзив вих. №163 від 03.06.2011р. (вх . №12701/11 від 06.06.2011р.), в якому проти ос новного боргу не заперечив т а надав пояснення, що заборго ваність виникла внаслідок не дофінансування коштів з обла сного бюджету та просить суд не стягувати з відповідача п еню, інфляційні та річні, оскі льки виконком Великоглібови цької сільської ради не є при бутковою організацією. Пред ставник відповідача зазначи в, що Великоглібовицька сіль ська рада зверталась до голо ви Львівської обласної ради та голови Обласної державної адміністрації з проханням в иділити кошти для оплати заб оргованості, в підтвердження чого надано копії листів.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення пре дставника позивача та відпов ідача, суд,-

встановив:

11.10.2010р. між Виконкомом Велико глібовицької сільської ради (замовник) та Дочірнім підпри ємством "Львівський облавтод ор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціон ерної компанії "Автомобільні дороги України", м.Львів (підр ядник) в особі начальника філ ії "Перемишлянський райавтод ор" п.Падучак В.Н. було укладен о договір №27 на поточний ремон т вул.Лесі Українки в с.Підмон астир Великоглібовицької сі льської Ради (надалі - догов ір №27), відповідно до умов яког о підрядник бере на себе зобо в' язання своїми силами і за собами виконати роботи по по точному ремонту вул.Лесі Укр аїнки в с.Підмонастир Велико глібовицької сільської Ради відповідно до затвердженої проектно-кошторисної докуме нтації і обумовлений договор ом строк.

Відповідно до п.2.2. договору № 27 замовник зобов' язувався н адати підряднику будівельни й майданчик, проектно-кошто рисну документацію у трьо хденний строк після

підписання договору, забе зпечити своєчасне фінансува ння будівництва (забезпечити необхідними будівельними та іншими матеріалами), прийнят и роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (бу дівельних та інших матеріалі в).

Згідно п.3.1. договору №27 дого вірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому контрак ту складає 55 000,00 грн.

Відповідно до п.5.2. договору № 27 кінцеві розрахунки за викон ані роботи з підрядником зді йснюються на протязі 10 днів пі сля підписання акту виконани х робіт. За роботи виконані з н едоробками і дефектами виявл еними при прийманні об' єкту в експлуатацію, виплата пров адиться після їх усунення.

Позивач згідно умов догово ру №27 від 11.10.2010р. виконав роботи в ідповідно до п.3.1. договору №27 н а загальну суму 55 000,00 грн., про що сторонами було підписано ак т форми КБ-2в б/н приймання вик онаних підрядних робіт за жо втень 2010р. на загальну суму 55 000,00 грн.

Проте відповідач свої зобо в' язання щодо оплати за вик онані роботи не виконав, в рез ультаті чого виникла заборго ваність, яка станом на 17.05.2011р. (да та подання позовної заяви до суду) складає 55 000,00 грн.

Позивач керуючись умовами п.13.1. договору, у зв' язку із пр остроченням оплати за викона ні роботи нарахував відповід ачу пеню в сумі 2 989,59 грн.

Крім того, позивач згідно ум ов ст.625 ЦК України нарахував в ідповідачу 1 760,00 грн. інфляційн их втрат та 578,63 грн. 3% річних.

Отже, загальна сума заборго ваності становить 60 328,22 грн., з я ких 55 000,00 грн. основного боргу за виконані роботи, 2 989,59 грн. пені, 1 760,00 грн. інфляційних втрат та 5 78,63 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

За умовами ст.627 ЦК України ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у, з урахуванням вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості. За ум овами ст.629 ЦК України договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Факт виконання позивачем з обов' язань по договору №27 по поточному ремонту вул.Лесі У країнки в с.Підмонастир Вели коглібовицької сільської ра ди від 11.10.2010р. підтверджується а ктом форми КБ-2в б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010р. на загальну суму 5 5 000,00 грн., який підписаний та скр іплений печатками сторін у с праві (оригінал оглянуто в су довому засіданні, копії знах одяться в матеріалах справи) . Зауважень щодо виконаної по зивачем роботи зі сторони ві дповідача не було.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.5.2. договору №27 к інцеві розрахунки за виконан і роботи з підрядником здійс нюються на протязі 10 днів післ я підписання акту виконаних робіт.

Всупереч умовам договору № 27 та чинного законодавства ві дповідач оплату не провів, ві дтак основний борг становить 55 000,00 грн.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Згідно ст.612 ЦК України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання свого зобов' яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості не подав, проти основного боргу не зап еречив, тому суд враховуючи в ищенаведені норми Цивільног о кодексу України та Господа рського кодексу України дійш ов висновку про те, що вимоги п озивача про стягнення боргу за виконані роботи по догово ру на виконання робіт по пото чному ремонту вул.Лесі Украї нки в с.Підмонастир Великогл ібовицької сільської ради ві д 11.10.2010р., в сумі 55 000,00 грн. є обгрунт ованими та підлягають задово ленню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно позивачем прав омірно нараховано відповіда чу інфляційні втрати на зага льну суму 1 760,00 грн. та три процен ти річних на загальну суму 578,63 грн.

Щодо позовних вимог про стя гнення пені за прострочення платежу, суд зазначає наступ не:

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання. При цьому пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання.

Зазначені норми Цивільног о кодексу України кореспонду ються із приписами, встановл еними Господарським кодексо м України.

Так у відповідності із ст.230 Г К України штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

За умовами п.13.1. договору №27 за прострочення оплати або неп овної оплати за виконані роб оти і остаточного розрахунку за збудований об' єкт замов ник зобов' язується оплатит и на користь підрядника пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми заборг ованості за кожний день прос трочення.

Позивач керуючись умовами п.13.1. договору, у зв' язку із пр остроченням оплати за викона ні роботи нарахував відповід ачу пеню в сумі 2 989,59 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 233 ГК Укра їни суд має право зменшити ро змір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надм ірно великі порівняно із зби тками кредитора. При цьому по винно бути взято до уваги: сту пінь виконання зобов' язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зобо в' язанні; не лише майнові, ал е й інші інтереси сторін, що за слуговують на увагу.

Частиною 3 ст.551 ЦК України вс тановлю, що розмір неустойки може бути зменшений за рішен ням суду, якщо він значно пере вищує розмір збитків, та за на явності інших обставин, які м ають істотне значення. При ць ому відсутність чи невеликий розмір збитків може бути під ставою для зменшення судом р озміру неустойки, що стягуєт ься з боржника.

Відповідно до ст. 83 ГПК Украї ни господарський суд має пра во приймаючи рішення, зменшу вати у виняткових випадках р озмір неустойки (штрафу, пені ), яка підлягає стягненню зі ст орони, що порушила зобов' яз ання.

Беручи до уваги те, що відпо відач є органом місцевого са моврядування, який фінансуєт ься за рахунок обласного бюд жету, те, що ним вживались захо ди щодо виділення коштів для сплати заборгованості, яка в иникла внаслідок недофінанс ування коштів з обласного бю джету, використовуючи своє п раво, надане ч.3 ст.551 ЦК України , ст. 233 ГК України та відповідно до п.3 ч.1. ст. 83 ГПК України, суд зм еншує розмір заявленої до ст ягнення пені на 70%. Відтак, до ст ягнення підлягає 896,87 грн. пені.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши представлені докази, суд прийшов до виснов ку, що позов підлягає задовол енню в частині стягнення 55 000,00 г рн. основного боргу за викона ні роботи, 896,87 грн. пені, 1 760,00 грн. і нфляційних втрат та 578,63 грн. 3% рі чних.

Сплата судових витрат підт верджується платіжними дору ченнями №4845 від 13.05.2011р. - 603,29 грн. д ержмита і №4846 від 13.05.2011р. - 236,00 грн. вартості витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, які відпові дно до ст.49 ГПК України підляг ають стягненню з відповідача на користь позивача повніст ю.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 627, 629, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 115, 116 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити ча стково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Великоглібовицько ї сільської ради (81228, Львівська область, Перемишлянський ра йон, с.Великі Глібовичі; р/р 35426013 004666 у ГУДКУ у Львівській област і; МФО 825014; код ЄДРПОУ 36056325) на кори сть Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відк ритого акціонерного товарис тва "Державної акціонерної к омпанії "Автомобільні дороги України" (79053, м.Львів, вул.В.Вели кого, 54; р/р 26004008278001 в ЛФ АТ "УкрІнБан к" м.Львова; МФО 325826) 55 000,00 грн. осно вного боргу, 896,87 грн. пені 1 760,00 грн . інфляційних втрат, 578,63 грн. 3% рі чних держмито в сумі 603,29 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. В частині стягнення 2 092, 72 грн. пені відмовити.

4. Наказ видати після наб рання судовим рішення в зако нної сили, в порядку ст.116 ГПК Ук раїни.

5. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя