Ухвала

від 24.07.2012 по справі 5015/2628/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.07.12 Справа№ 5015/2628/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за скаргою Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Львів

на дії органу державної виконавчої служби -ВДВС Перимишлянського районного управління юстиції Львівської області, м. Перемишляни Львівської області

у справі № 5015/2628/11

за позовом Дочірнього підприємства «Львівський областодор»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Львів

до відповідача Виконавчого комітету Великоглібовецької сільської ради, с.Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської області

про стягнення 60 328,22 грн.

За участі представників сторін:

від стягувача: Рісний М.Б. -адвокат (довіреність від 22.12.2011р. б/н).

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: Тиник О.Я. -в.о. начальника ВДВС Перимишлянського РУЮ Львівської області (наказ від 18.11.2011р. вих. № 1573-К).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»на дії органу державної виконавчої служби -ВДВС Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області у справі № 5015/2628/11 за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»до Виконавчого комітету Великоглібовецької сільської ради про стягнення 60 328,22 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2012р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11.07.2012р. У зв»язку з неявкою представників сторін на органу ВДВС в судове засідання 11.07.2012р. та на підставі клопотання органу ВДВС, розгляд скарги було відкладено на 24.07.2012р.

В судове засідання з'явився представник скаржника, який надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Представник ВДВС Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, проти скарги заперечив із підстав викладених у запереченнях на скаргу, зокрема зазначив, що 12.08.2011 року до ВДВС Перемишлянського РУЮ надійшов на виконання наказ господарського суду Львівської області № 5015/2628/11 від 22.06.2011 року про стягнення з Виконавчого комітету Великоглібовецької сільської ради на користь ДП «Львівський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»55 000,00 грн. основного боргу, 896,87 грн. пені, 1760,00 грн. інфляційних втрат, 578,63 грн. 3 % річних, державне мито в сумі 603,29 грн. та 236,00 грн. витрат інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Цього ж числа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам. Оскільки боржником рішення суду у добровільний строк не виконано, то відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Було зроблено запити в реєструючі органи про наявність майна боржника. Майна на яке можна було б накласти стягнення у боржника не виявлено. Було встановлено, що за боржником числяться рахунки в ГУДКУ у Львівській області, але оскільки кошти, які перебувають на рахунку боржника мають спеціальне призначення, тому стягненню не підлягають. 04.11.2011 року ВДВС Перемишлянського РУЮ була виставлена платіжна вимога на суму 45 000 грн. в ГДКУ у Львівській області для погашення боргу, однак останнє повернуло платіжну вимогу у зв'язку з невідповідністю вказаного рахунку у платіжній вимозі із рахунком зазначеним у наказі господарського суду Львівської області № 5015/2628/11 від 22.06.2011 року. 21.06.2012 року ВДВС Перемишлянського РУЮ було надіслано листа в ДП «Львівський обласвтодор»про те, щоб останній звернувся в господарський суд Львівської області із заявою про внесення змін до наказу господарського суду № 5015/2628/11 від 22.06.2011 року в частині звернення стягнення на кошти з усіх рахунків боржника, чи зокрема із рахунків вказаних у листі Великоглібовецької сільської ради. Однак жодних відповідей на такий лист від стягувача не надходило. Також представником ВДВС Перемишлянського РУЮ було надано для огляду матеріали виконавчого провадження № 28137140 з виконання наказу № 5015/2628/11 від 22.06.2011 року. Оригінали оглянуті в судовому засіданні, копії документів долучені до матеріалів справи.

Представник боржника в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 81228 0000749 3 від 13.07.2012р., вручено 17.07.2012р.

Ухвалами суду від 27.06.2012р. та 11.07.2012р. явка боржника в судові засідання не визнавалсь обов'язковою, тому суд дійшов висновку розглянути скаргу по суті за відсутності представника боржника.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до справи докази, заслухавши пояснення представника скаржника та заперечення представника органу ВДВС Львівської області, господарський суд встановив:

08.06.2011 року господарським судом Львівської області постановлено рішення у справі № 5015/2628/11 за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Виконавчого комітету Великоглібовицької сільської ради Львівської області про стягнення 60 328,22 грн., котрим позов задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 55 000,00 грн. основного боргу, 896,87 грн. пені, 1 760,00 грн. інфляційних втрат, 578,63 грн. -3% річних, 603,29 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 20.06.2011 року.

22.06.2011 року господарським судом Львівської області було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 5015/2628/11.

Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»з метою забезпечення стягнення коштів з Виконавчого комітету Великоглібовицької сільської ради Львівської області, на адресу ВДВС Перемишлянського районного управління юстиції було скеровано заяву від 15.07.2011 року № б/н про виконання рішення господарського суду Львівської області, у якій стягувач просив звернути до виконання наказ, а також у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», накласти арешт на майно та кошти боржника й оголосити заборону на його відчуження.

12.08.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Тиником О.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28137140.

Відповідно до ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частина 1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно акту державного виконавця від 20.08.2011 року, на обліку в інспекції «Держтехнагляд»Львівської ОДА транспортні засоби за Виконавчим комітетом Великоглібовецької сільської ради не числяться.

Як вбачається із відповіді начальника ВДАІ Перемишлянського РВ УМВСУ у Львівській області на лист ВДВС Перемишлянського РУЮ № 6/1751 від 16.09.2011 року транспортні засоби за Великоглібовецькою сільською радою не зареєстровані.

16.09.2011 року державним виконавцем Тиником О.Л. було встановлено, що майна, на яке можна звернути стягнення у боржника не виявлено. Вказане вбачається із акту державного виконавця від 16.09.2011 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

04.11.2011 року ВДВС Перемишлянського РУЮ була виставлена платіжна вимога на суму 45 000 грн. в ГУДКУ у Львівській області для погашення боргу, однак останнє повернуло таку вимогу, при цьому зазначило про невідповідність вказаного у вимозі рахунку із тим, що зазначений у наказі господарського суду Львівської області № 5015/2628/11 від 22.06.2011 року.

Однак, приписами ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру -у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Положеннями ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Частинами 1 -6 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника -юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника -юридичної особи. Вилучена готівка зараховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення. Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника -юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника -юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником -юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки». У разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника -юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві стягувача про виконання рішення господарського суду Львівської області міститься прохання щодо накладення арешту на майно та кошти боржника.

Однак, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відділ ДВС Перемишлянського РУЮ у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», всіх заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення та виданого на його підставі наказу, не вжив. Зокрема державним виконавцем не було накладено арешт на рахунки боржника, та не проведено опису майна, з наступним накладенням арешту на таке, з метою заборони його відчуження.

Пояснюючи причини невиконання наказу представник ВДВС посилається на той факт, що кошти виявлені на рахунках боржника в сумі 45 000,00 грн. не могли бути списані в рахунок погашення боргу по наказу господарського суду Львівської області від 22.06.2011р., у зв»язку із його спеціальним призначенням відповідно до п.5 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки».

Слід зазначити, що посилання представника ВДВС на ч.5 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження»є безпідставним, оскільки Закон України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки»визначає правові та організаційні засади фінансового забезпечення діяльності з припинення експлуатації та зняття з експлуатації ядерних установок, а виконавчий комітет Великоглібовицької сільської ради не є експлуатуючою організацією (оператором) стратегічного об»єкту та не підпадає під дію цього Закону.

В матеріалах справи наявний лист виконавчого комітету Великоглібовицької сільської ради від 17.11.2011р. адресований ВДВС Перемишлянського РУЮ, в якому боржник не заперечує проти списання з рахунків 35412027004666 та 35426013004666 наявних на них коштів.

Зважаючи на адресований органу ВДВС лист Управління Державного казначейства у Перемишлянському районі від 10.11.2011р. за № 1-01/91 про неможливість списання коштів з рахунку боржника, у зв»язку з його невідповідністю рахунку вказаному в наказі господарського суду, слід зазначити, що стягнення коштів в процесі виконавчого провадження проводиться з усіх виявлених рахунків боржника, та не обмежується лише тими, що вказані у виконавчому документі.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (абзац 7 п.8 роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»від 28.03.2002р. № 04-5/365 із змінами та доповненнями).

Враховуючи вищенаведене, суд визнає доводи скаржника правомірними, та такими що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,7, 18, 19, 24, 30, 65 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86-87, 121 2 ГПК України, Господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на дії державного виконавця ВДВС Перемишлянського районного управління юстиції у Львівській області задоволити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області (81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул.Привокзальна, 3; код ЄДРПОУ 34830671), котра виявилась у незабезпеченні примусового виконання рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2011 року у справі № 5015/2628/11 та виданого на його підставі наказу господарського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 5015/2628/11.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області (81200, Львівська область, м.Перемишляни, вул.Привокзальна, 3; код ЄДРПОУ 34830671) накласти арешт на рахунки та майно Виконавчого комітету Великоглібовицької сільської ради Львівської області (81228, Львівська область, Перемишлянський район, с. Великі Глібовичі; код ЄДРПОУ 36056325), а також вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження»заходів з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 22.06.2011 року № 5015/2628/11 виданого на підставі рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2011 року у справі № 5015/2628/11.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.