Рішення

від 20.06.2011 по справі 5016/1435/2011(16/114)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5016/1435/2011(16/114)

м. Миколаїв

за позовом: товариств а з обмеженою відповідальніс тю сільськогосподарська агр опромислова корпорація “Нік оагрокапітал”(57217, Миколаївсь ка обл., Жовтневий р-н, с. Поліго н, вул. Зоряна, 1-А)

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Будтехінженерінг”(54010, м . Миколаїв, вул. Морехідна, 2-А)

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу № 01/ 64 від 21 січня 2010 року

суддя В.Д. Фролов

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 7 від 17.01.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 2 від 26.05.2011 р.

в засіданні приймає участь :

Судом оголошувалась пере рва до 15.06.2011 р. о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 15.06.2011 р. п ісля з' ясування всіх обстав ин справи та перевірки їх док азами суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та повід омив представників сторін, щ о оголошення рішення відбуде ться 20.06.2011 р. о 10 год. 00 хв.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю сільсь когосподарська агропромисл ова корпорація “Нікоагрокап італ” звернулось до господар ського суду з позовом до това риства з обмеженою відповіда льністю “Будтехінженерінг” про визнання договору купів лі-продажу № 01/64 від 21 січня 2010 ро ку, укладеного між сторонами , недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а порушення відповідачем вим ог ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України на момент вчинення д оговорів купівлі-продажу кук урудзи з ТОВ «Форма Тех», ТОВ « Старагро-М», ТОВ «Компанія Аг рокомплекс», ТОВ «Холес Трей д, ТОВ «Транском-Юг», які не сп рямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним и, що встановлено актом від "27" січня 2011 року № 21/23-35301768 про резуль тати документальної планово ї виїзної перевірки ТОВ САК « Нікоагрокапітал»з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 17.10.2007 р. по 30.09.2010 р .

Відповідач позов запере чує, посилається на те, що пози вачем не доведено, що відпові дачем укладено вказані в поз ові правочини з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства. В обґру нтування надав суду копію фі тосанітарного сертифікату № 75/15-001/ЕС-231477, копію здавального ак ту № 1 від 23.05.2010 р., копію фітосані тарного сертифікату № 75/15-006/ЕС-36 1661, копії здавальних актів № 1 в ід 25.05.2010 р., № 2 від 27.05.2010 р., № 3 від 29.05.2010 р ., № 4 від 29.05.2010 р., копію фітосаніт арного сертифікату № 75/15-01/ЕС-231291, копію здавального акту № 1 від 23.02.2010 р., копію фітосанітарного сертифікату № 75/15-008/ЕС-028203, копії здавальних актів № 1 від 19.06.2010 р., № 3 від 05.07.2010 р.

На вимогу суду позивач уто чнив підстави для визнання д оговору недійсним, а саме на п ідставі ст. 228 ГПК України.

Заслухавши представник ів сторін, вивчивши матеріал и справи, дослідивши докази, г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується ма теріалами справи, між Позива чем та Відповідачем був укла дений договір купівлі-продаж у № 01/64 від 21 січня 2010 року, за умов ами якого ТОВ „Будтехінжинер інг" зобов' язався передати, а ТОВ «САК Нікоагрокапітал» прийняти і оплатити кукурудз у врожаю 2009 року в порядку та на умовах цього договору.

За умовами договору товар н е являється посівним матеріа лом.

Базовою умовою поставки є С РТ - Миколаївський морський торгівельний порт.

Ціна товару, яка діє на моме нт поставки, приймається рів ною закупівельній ціні, заяв леній СП НІБУЛОН на дату пост авки

До складу ціни товару вкл ючена вартість приймання зер на автомобільним транспорто м. Договором обумовлені: ціна товару, сума договору, порядо к оплати, якість товару і поря док поставки, відповідальніс ть сторін, строк дії договору .

П. 6 Договору визначено по рядок вирішення спорів між с торонами: спори, пов' язані з виконанням умов договору за умови недосягнення згоди об ома сторонами, розглядаються в господарському суді за міс цем знаходження відповідача .

Договір вступає в силу з мом енту його підписання і діє до 31.12.2010 р.

Даний договір був підписан ий з боку покупця директором ТОВ «САК Нікоагрокапітал»Ан искевичем В.Ю., з боку продавця - директором ТОВ „Будтехінж инерінг" Семко Л.А.

Таким чином, на момент вчине ння правочину були додержані встановлені законодавством умови, необхідні для його укл адання, сторони дійшли згоди за всіма істотними умовами д оговору.

На думку позивача, нікчемн ість договору встановлена ак том від 27 січня 2011 року № 21/23-35301768 пр о результати документальної планової виїзної перевірки ДПІ Жовтневого району Микола ївської області ТОВ САК «Нік оагрокапітал»з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 17.10.2007 р. по 30.09.2010 р.

У відповідності до ст. 228 Ц ивільного кодексу правочин в важається таким, що порушує п ублічний порядок, якщо він бу в спрямований на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК неді йсним є правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

З пояснень сторін та з матер іалів справи слідує, що догов ір сторонами виконаний, про з астосування наслідків нікче много договору сторони не ви магають.

Згідно з постановою Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009 р. за № 9 «Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними»правочин може бути в изнаний недійсним лише з під став, визначених законом та і з застосуванням наслідків не дійсності, передбачених зако ном.

З огляду на викладене у су ду відсутні підстави визнава ти нікчемний правочин недійс ним.

Враховуючи наведене, в задо воленні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ві дмовити.

Суддя В.Д.Фролов