Ухвала

від 24.05.2013 по справі 5016/1435/2011(16/114)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"24" травня 2013 р. Справа № 5016/1435/2011(16/114)

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехінжинерінг» про роз'яснення рішення суду від 20.06.2011 р. по справі № 5016/1435/2011 (16/114)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська агропромислова корпорація "Нікоагрокапітал" (57217, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Полігон, вул. Зоряна, 1-А), код 35301768

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехінженерінг" (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2-А), код 33797733

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу № 01/64 від 21 січня 2010 року

за участю представників сторін

від позивача: Толпєєв А.С., довіреність № 20 від 10.01.2013 р.

від відповідача (заявника): Компанієць О.М., довіреність від 01.03.2013 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.06.2011 р. по справі № 5016/1435/2011 (16/114) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська агропромислова корпорація «Нікоагрокапітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінженерінг» відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехінженерінг» 16.05.2013 р. звернулося до господарського суду з заявою від 15.05.2013 р. № 140. Заявник просить суд надати роз'яснення, чи означає фраза: «З пояснень сторін та з матеріалів справи слідує, що договір сторонами виконаний, про застосування наслідків нікчемного договору сторони не вимагають», те що сторони повністю виконали умови договору стосовно поставки товару та оплати за поставлений товар.

У судовому засіданні заявник зазначену заяву підтримав.

Представник позивача заперечив проти роз'яснення, зазначив, що фраза, яку просить роз'яснити заявник, йому зрозуміла і не потребує роз'яснення.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала.

Згідно приписів ст. 89 ГПК України, - роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 6 від 23.03.2012 р. надані роз'яснення наступного змісту: «Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.»

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні господарського суду Миколаївської області від 20.06.2011 року по справі № 5016/1435/2011 (16/114) цілком конкретно та зрозуміло викладено його зміст.

Натомість, у наданій заяві про роз'яснення рішення, ставлячи до суду питання заявником фактично порушено питання щодо внесення до рішення нових даних та про роз'яснення мотивів прийняття рішення, що протирічить приписам ст. 89 ГПК України.

Тому, враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що зміст рішення суду від 20.06.2011. по справі № 5016/1435/2011 (16/114) викладено цілком конкретно та зрозуміло, суд не знаходить правових підстав для надання роз'яснення рішення та приходить до висновку щодо відмови в роз'ясненні рішення господарського суду Миколаївської області від 20.06.2011 року, оскільки фактично в заяві порушено питання щодо внесення до рішення нових даних та про роз'яснення мотивів прийняття рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтехінженерінг» в роз'ясненні рішення господарського суду Миколаївської області від 20.06.2011 року по справі № 5016/1435/2011(16/114).

Суддя В.Д.Фролов