Рішення

від 11.01.2011 по справі 10/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 Справ а № 10/34

за позовом Полтавс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України, 36000, м. П олтава, вул. Зигіна, 1

до Товариства з об меженою відповідальністю "Пр о Лайн", 39600, вул. Ярмаркова, 1Б, м. Кременчук

про стягнення 25 555,00 грн.,

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № від 14.12.2010 р.;

від відповідача: не з' явилися.

11.01.2011 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення, залу чено її до матеріалів справи та повідомлено про термін ви готовлення повного тексту су дового рішення.

Суть спору : розглядає ться позов Полтавського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України, м. Полтава про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю "Про Лайн", м. Кременчук заборгован ості в сумі 25 555,00 грн., з яких :

- 19 000,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодав ства про захист економічної конкуренції у вигляді зловжи вання монопольним становище м, застосованого за рішенням Полтавського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни № 01/86-рш від 17.11.2009 р. по справі № 01 -02-50/88-2009;

- 6 555,00 грн. пені, нарахованої ві дповідно до ч. 5 ст. 56 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції", за період з 25.01.2010 р . по 16.02.2010 р. за несплату зазначен ого штрафу.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК У країни надав суду клопотання № 01/5118 від 09.11.2010 р. (вх. № 13652д від 10.11.2010 р.) про збільшення позо вних вимог, відповідно до яко го просить суд стягнути з від повідача 38 000,00 грн., з яких :

- 19 000,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодав ства про захист економічної конкуренції у вигляді зловжи вання монопольним становище м, застосованого за рішенням Полтавського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни № 01/86-рш від 17.11.2009 р. по справі № 01 -02-50/88-2009;

- 19 000,00 грн. пені, нарахованої ві дповідно до ч. 5 ст. 56 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції", за період з 25.01.2010 р . по 26.04.2010 р. за несплату зазначен ого штрафу.

Суд дане клопотання прийня в як таке, що відповідає чинни м процесуальним нормам, про щ о зазначено в ухвалі суду від 14.12.2010 р. про відкладення розгля ду у даній справі.

Позивач надав суду доповне ння № 01/88 від 11.01.2011 р. (вх. № 260д від 11.01.201 1 р.) до позовної заяви відпові дно до якого не змінюючи позо вних вимог, уточнює період, за який була нарахована пеня, та просить суд стягнути з відпо відача 38 000,00 грн., з яких :

- 19 000,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодав ства про захист економічної конкуренції у вигляді зловжи вання монопольним становище м, застосованого за рішенням Полтавського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни № 01/86-рш від 17.11.2009 р. по справі № 01 -02-50/88-2009;

- 19 000,00 грн. пені, нарахованої ві дповідно до ч. 5 ст. 56 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції", за періоди з 25.06.201 0 р. по 21.07.2010 р. та з 27.08.2010 р. по 11.01.2011 р. за несплату зазначеного штрафу .

Суд дане доповнення прийма є як таке, що відповідає чинни м процесуальним нормам. Спір розглядається в межах предм ету позову з урахуванням вищ енаведеного доповнення пози вача.

Відповідач позов заперечу є з мотивів, викладених у відз иві на позовну заяву № 233 від 05.03. 2010 р. (вх. № 03241д від 10.03.2010 р.), посилаюч ись на неправомірність рішен ня Полтавського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни № 01/86-рш від 17.11.2009 р. по справі № 01-02-50/88-2009 та оскарження такого в судовому порядку.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не вик онав, причин щодо цього суду н е повідомив. Останній відпов ідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України був належним чино м та завчасно повідомлений п ро час і місце проведення суд ових засідань. Дана обставин а підтверджується наступним :

- наявним у матеріалах справ и повідомленням № 3600107932494 про вру чення поштового відправленн я - ухвали суду від 24.11.2010 р. про по новлення провадження у даній справі. Крім цього, до суду по вернулась вищезазначена коп ія ухвали суду від 24.11.2010 р. про по новлення провадження у даній справі, направлена відповід ачу за вказаною у позовній за яві адресою, з відміткою пошт ового відділення про відмову від отримання;

- повідомленням № 3600107979814 про вр учення відповідачу поштовог о відправлення - ухвали суду п ро відкладення розгляду дано ї справи від 14.12.2010 р..

Відповідно до п. 3.6. роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України" у раз і нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у м атеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, прип иси ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законо м України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд йог о справи упродовж розумного строку, закінчення строку ви рішення спору, з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд не оцін ює вказану обставину як підс таву для подальшого відкладе ння розгляду справи та розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 16.0 3.2010 р. провадження у даній спра ві зупинено в порядку ст. 79 ГПК України до вирішення пов'яза ної з нею справи № 10/12 - позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Стар Лайн", м. Полтав а, а також позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні поз ивача - Товариства з обмежено ю відповідальністю "Про Лайн ", м. Кременчук - про визнання не дійсним рішення адміністрат ивної колегії Полтавського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України № 01/86-рш від 17.11.200 9 року по справі № 01-02-50/88-2009 про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції з боку Товариств з обмеженою відповідальністю "Стар Лайн " та "Про Лайн".

24.06.2010 р. господарським судом П олтавської області по справ і № 10/12 прийнято рішення про ча сткове задоволення позовних вимог Товариства з обмежено ю відповідальністю "Стар Лай н", м. Полтава та відмову у задоволенні поз ову третьої особи із самості йними вимогами на предмет сп ору на стороні позивача Това риства з обмеженою відповіда льністю "Про Лайн", м. Кременчу к, а саме :

- визнано недійсним п. 2, п. 3 ріш ення адміністративної колег ії Полтавського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни № 01/86-рш від 17.11.2009 року по спра ві № 01-02-50/88-2009 в частині визнання п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Стар Лайн", м . Полтава та п. 1, п. 4, п. 5 рішення а дміністративної колегії Пол тавського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України № 01/86-рш від 17.11.2009 року по справі № 01-0 2-50/88-2009 - повністю;

- стягнуто з Полтавського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України (36000, м. Полтава, в ул. Зигіна, 1), код ЄДРПОУ 21076316 на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Стар Лай н" (36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 66), ко д ЄДРПОУ 32995880 - 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу;

- відмовлено в іншій частині позову Товариства з обмежен ою відповідальністю "Стар Ла йн", м. Полтава;

- відмовлено у позові третьо ї особи із самостійними вимо гами на предмет спору на стор оні позивача Товариства з об меженою відповідальністю "Пр о Лайн", м. Кременчук про визна ння недійсним рішення адміні стративної колегії Полтавсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України № 01/86-рш в ід 17.11.2009 року по справі № 01-02-50/88-2009 пр о порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції з боку Товариств з обмеж еною відповідальністю "Стар Лайн" та "Про Лайн".

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 26.08.2010 р. ріш ення господарського суду Пол тавської області від 24.06.2010 р. по справі № 10/12 залишено без змін, апеляційну скаргу Полтавськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України - залише но без задоволення, за даними позивача у касаційному поря дку вказані судові рішення н е переглядалися.

З огляду на викладене, а так ож враховуючи клопотання поз ивача № 01/5118 від 09.11.2010 р. (вх. № 13652д від 10.11.2010 р.) про поновлення провадж ення у даній справі, ухвалою г осподарського суду Полтавсь кої області від 24.11.2010 р. провадж ення у справі № 10/34 поновлено.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, оцінивш и надані докази,

встановив :

За результатами розгляду м атеріалів справи № 01-02-50/88-2009 та ві дповідно до ст. 14 Закону Украї ни "Про Антимонопольний комі тет України", ст. 48 та ст. 52 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції", пункту 11 Пол оження про територіальне від ділення Антимонопольного ко мітету України, затвердженог о розпорядженням Антимонопо льного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 30.03.2001 р. за № 291/5482 зі змінами та д оповненнями, пункту 33 Правил р озгляду заяв і справ про пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції, затверджених розпорядження м Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р, зареєстр ованим в Міністерстві юстиці ї України 22.07.1998 р. за № 471/2911 зі змін ами та доповненнями, адмініс тративна колегія Полтавсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України прийняла рішення № 01/86-рш від 17.11.2009 року, як им:

1. визнано, що за підсумками д іяльності за 2008 - 8 місяців 2009 рок у суб'єкт господарювання в с кладі ТОВ "Стар Лайн" та ТОВ "Про Лайн" займає монопольн е (домінуюче) становище на рин ку гарантійного технічного о бслуговування автомобілів м арки "ТОYОТА" в межах Полтавськ ої області з часткою більше 35 відсотків;

2. визнано порушенням законо давства про захист економічн ої конкуренції дії суб'єкта в складі ТОВ "Стар Лайн" та ТОВ "Про Лайн", які полягають у вс тановленні різних цін при на данні послуг з гарантійного технічного обслуговування а втомобілів "ТОYОТА", що передба чено п. 2 ст. 50, п. 2 ч. 2 ст. 13 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції" як зловж ивання монопольним (домінуюч им) становищем на ринку гаран тійного технічного обслугов ування автомобілів марки "ТО YОТА" шляхом застосування різ них цін до рівнозначних угод із суб'єктами господарюван ня, продавцями чи покупцями б ез об'єктивно виправданих на те причин;

3. визнано порушенням законо давства про захист економічн ої конкуренції дії суб'єкта в складі ТОВ "Стар Лайн" та ТОВ "Про Лайн", які полягають в от риманні від споживачів кошті в за надання послуг з гаран тійного технічного обслуг овування автомобілів "ТОYОТА ", нарахована сума яких переви щує суму по фактичних трудов итратах за надання даної пос луги, що передбачено п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону Укра їни "Про захист економічної к онкуренції" як зловживання м онопольним становищем шляхо м встановлення таких цін реа лізації товару, які неможлив о було б встановити за умов іс нування значної конкуренції на ринку;

4. за порушення законодавств а про захист економічної кон куренції, передбаченого в др угому цього рішення, накладе но на ТОВ "Стар Лайн" штраф у ро змірі 1 000,00 (одну тисячу) гривень ;

5. за порушення законодавств а про захист економічної кон куренції, передбаченого в пу нкті третьому цього рішення, накладено на ТОВ "Стар Лайн" ш траф у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень;

6. за порушення законодавств а про захист економічної кон куренції передбаченого в пун кті другому цього рішення, на кладено на ТОВ "Про Лайн" штра ф у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гри вень;

7. за порушення законодавств а про захист економічно ї конкуренції, передбаченого в пункті третьому цього ріше ння, накладено на ТОВ "Про Лай н" штраф у розмірі 17 000,00 (сімнадц ять тисяч) гривень.

19.11.2009 р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету У країни ТОВ "Про Лайн" супровід ним листом № 01/4772 (а.с. 9) було надіс лано поштовим рекомендовани м відправленням з повідомлен ням про вручення спірне ріше ння. Згідно повідомлення про вручення поштового рекоменд ованого відправлення № 2850210 заз начене рішення вручене 24.11.2009 ро ку представнику ТОВ "Про Лайн " (а.с. 10). Зазначена обставина ві дповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" заявник, відпо відач, третя особа мають прав о оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету У країни повністю або частково до господарського суду у дво місячний строк з дня одержан ня рішення. Цей строк не може б ути відновлено. Рішення Анти монопольного комітету Украї ни адміністративної колегії Антимонопольного комітету У країни та державного уповнов аженого Антимонопольного ко мітету України оскаржуються до господарського суду міст а Києва. Рішення адміністрат ивної колегії територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України оскаржу ються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севас тополя.

Рішення Полтавського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України № 01/86-рш від 17.11.2009 р. п о справі № 01-02-50/88-2009 було оскаржен о до Господарського суду Пол тавської області, відповідно , ТОВ "Стар Лайн", м. Полтава, а та кож третьою особою із самост ійними вимогами на предмет с пору на стороні позивача - ТОВ "Про Лайн", м. Кременч ук.

Господарським судом Полта вської області від 24.06.2010 р. по сп раві № 10/12 прийнято рішення, яки м, зокрема, відмовлено у позов і третьої особи із самостійн ими вимогами на предмет спор у на стороні позивача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Про Лайн", м. Кременчук п ро визнання недійсним рішенн я адміністративної колегії П олтавського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и № 01/86-рш від 17.11.2009 року по справі № 01-02-50/88-2009 про порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції з боку Товарис тв з обмеженою відповідальні стю "Стар Лайн" та "Про Лайн". Під ставою для відмови судом у за доволенні позовних вимог в ц ій частині є пропуск ТОВ "Про Л айн" строку на оскарження ріш ення органу Антимонопольног о комітету України, який визн ачено статтею 60 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції".

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 26.08.2010 р. ріш ення господарського суду Пол тавської області від 24.06.2010 р. по справі № 10/12 залишено без змін , апеляційну скаргу Полтавсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України - залиш ено без задоволення.

За даними позивача вказані судові рішення не оскаржува лися в касаційному порядку т а відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни набрало законної сили.

На даний момент за даними по зивача заборгованість відпо відача є несплаченою та скла дає 19 000,00 грн..

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням навед еного вище клопотання про зб ільшення позовних вимог) щод о стягнення з відповідача 38 000,0 0 грн., з яких : 19 000,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист ек ономічної конкуренції у вигл яді зловживання монопольним становищем, застосованого з а рішенням Полтавського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України № 01/86-рш від 17.11.2009 р. п о справі № 01-02-50/88-2009 та 19 000,00 грн. пені , нарахованої відповідно до ч . 5 ст. 56 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції", за періоди з 25.06.2010 р. по 21.07.2010 р. та з 27.08.2010 р. по 11.01.2011 р. за несплату зазн аченого штрафу.

При прийнятті рішення суд в иходив з наступного.

У судовому процесі в господ арських судах позивачами і в ідповідачами можуть бути під приємства та організації, за значені в статті 1 Господарсь кого процесуального кодексу України (далі - ГПК України), то бто підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні та фізичні особи.

Відповідно до статті 2 ГПК У країни господарський суд пор ушує справи за позовними зая вами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаютьс я до господарського суду за з ахистом своїх прав і охороню ваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини п ершої статті 12 ГПК України гос подарським судам підвідомчі справи за заявами органів Ан тимонопольного комітету Укр аїни з питань, віднесених зак онодавчими актами до їх комп етенції.

За приписами статті 60 Закон у № 2210 рішення органів Антимон опольного комітету України о скаржуються до господарсько го суду.

Відповідно до пункту 13 розд ілу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и (далі - КАС України) Закони Ук раїни та інші нормативно-пра вові акти до приведення їх у в ідповідність із цим Кодексом діють у частині, що не супереч ить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою ст атті 2 КАС України до адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб' єкті в владних повноважень, крім в ипадків , коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією чи законами України встановлено інший порядок с удового провадження .

Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спорів , для яких законом встановлен ий інший порядок судового ви рішення.

Зазначені норми статті 12 ГП К України та статті 60 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" щодо підвідо мчості спорів за участю орга нів Антимонопольного коміте ту України господарським суд ам якраз і є законодавчими пр иписами стосовно передбачен ого статтями 2, 4 КАС України ін шого порядку судового виріше ння, а саме - вирішення спорів господарськими судами в поря дку господарського судочинс тва.

Таку ж правову позицію викл адено й у постанові Верховно го Суду України від 13.10.2009 р. зі сп рави № 6/388 та в пункті 4 Інформац ійного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3 .2-2005, де також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій п ублічно-правових спорів в по рядку іншого судочинства (на приклад, стаття 60 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції" встановлює, що зая вник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішен ня органів Антимонопольного комітету України до господа рського суду у двомісячний с трок з дня одержання рішення )".

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК У країни.

Відповідно до пункту 2 статт і 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" по рушеннями законодавства про захист економічної конкурен ції є зловживання монопольни м (домінуючим) становищем.

Пунктом 2 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конк уренції" встановлено, що моно польним (домінуючим) вважаєт ься становище суб'єкта госпо дарювання, частка якого на ри нку товару перевищує 35 відсот ків, якщо він не доведе, що заз нає значної конкуренції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 13 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції" зловживан ням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, визнаєт ься, зокрема, застосування рі зних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єк тами господарювання, продавц ями чи покупцями без об'єктив но виправданих на те причин. З ловживання монопольним (домі нуючим) становищем на ринку з абороняється і тягне за собо ю відповідальність згідно з законом (ч. 3 ст. 13 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції").

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції" за порушення, пере дбачене пунктом 2 ст. 50 Закону, н акладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (в иручки) суб'єкта господарюва ння від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за ост анній звітний рік, що передув ав року, в якому накладається штраф. У разі наявності незак онно одержаного прибутку, як ий перевищує десять відсоткі в зазначеного доходу (виручк и), штраф накладається у розмі рі, що не перевищує потрійног о розміру незаконно одержано го прибутку. Розмір незаконн о одержаного прибутку може б ути обчислено оціночним шлях ом. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу орг анів Антимонопольного коміт ету України, голови його тери торіального відділення не на дав розмір доходу (виручки), шт раф, передбачений абзацом др угим частини другої цієї ста тті, накладається у розмірі д о двадцяти тисяч неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян. (ч. 5 ст. 52 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції").

Факт зловживання відповід ачем монопольним становищем , встановлений рішенням Полт авського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України № 01/86-рш від 17.11.2009 р. по справі № 01-02-50/88-2009 , що є порушеннями законодавс тва про захист економічної к онкуренції.

Як вже зазначалось вище, ріш енням господарського суду По лтавської області від 24.06.2010 р. п о справі № 10/12, яке залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 26.08.2010 р. по даній справі та набрало за конної сили, відмовлено у зад оволенні позовних вимог ТОВ "Про Лайн" щодо визнання рішен ня адміністративної колегії Полтавського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни № 01/86-рш від 17.11.2009 р. по справі № 01 -02-50/88-2009 недійсним.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача 19 0 00,00 грн. штрафу підтверджені до кументально та нормами матер іального права, відповідачем не спростовані, а тому підляг ають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного ком ітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одер жання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи на момент звернення п озивача з даним позовом до су ду відповідачем не сплачено штраф в розмірі 19 000,00 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" за кожен ден ь прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% в ід суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір шт рафу, накладеного рішенням П олтавського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и. Нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду чи перегл яду господарським судом.

Згідно п. 19.2 Рекомендацій Вищ ого господарського суду Укра їни від 29.10.2008 року № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосуван ня конкурентного законодавс тва" абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної с татті Закону України "Про захист економічної конкуре нції" передбачено зупинення нарахування пені на час розг ляду чи перегляду господарс ьким судом : справи про визнан ня недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штра фу; відповідного рішення (по станови) господарського суду . Отже, тривалість такого зупи нення визначається виключно періодом часу, протягом яко го фактично здійснювався заз начений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інс танції - від дня порушення пр овадження у справі до дня п рийняття рішення в ній; у суд ах апеляційної та касаційно ї інстанцій - від дня при йняття апеляційної чи касаці йної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не в ключається час знаходження матеріалів справи у суді, к оли згадані розгляд чи перег ляд не здійснювалися.

Відповідно до розрахунку п ені, зробленого позивачем, за 163 дня прострочення відповіда чем сплати штрафу розмір пен і становить 46 455,00 грн., а саме :

- 7 410,00грн. за період з 25.06.2010 р. по 21.07 .2010 р. (з дати винесення господа рським судом Полтавської обл асті рішення по справі № 10/12 до моменту відкриття апеляційн ого провадження у справі № 10/12);

- 39 045,00 грн. за період з 27.08.2010 р. по 11.01.2011 р. (з моменту винесенн я Київським міжобласним апел яційним господарським судом постанови по справі № 10/12 до да ти подачі доповнення до позо вної заяви по даній справі).

Як вже зазначалось вище, згі дно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкурен ції" розмір пені не може перев ищувати розмір штрафу, накла деного рішенням Полтавськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що вимо ги позивача щодо стягнення з відповідача 19 000,00 грн. пені, нар ахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції" за п еріоди з 25.06.2010 р. по 21.07.2010 р. та з 27.08.2010 р . по 11.01.2011 р. є правомірними та під лягають задоволенню.

Право на звернення до суду з даним позовом територіально му відділенню Антимонопольн ого комітету України надане ст. 25 Закону України "Про Антим онопольний комітет України".

Відповідно до ст. 4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конститу ції України та ст. 33, ст. 34 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу, господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави, обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Допустимих доказів в спро стування вищевикладеного, ві дповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вим оги підтверджені документал ьно та нормами матеріального права, відповідачем не спрос товані, а тому підлягають зад оволенню.

Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрет у Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мит о" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарськ их судів, державне мито сплач ується в розмірі 1 відсотку ці ни позову, але не менше 6 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян і не більше 1500 не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян.

Розмір витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу згідно з ст. 471 Г ПК України визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України. Порядком опл ати витрат з інформаційно-те хнічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розгля дом цивільних та господарськ их справ, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р . № 825 "Про внесення змін до розм ірів витрат з інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вих процесів, пов'язаних з роз глядом цивільних та господар ських справ") розмір витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу при розгляду господарських спра в становить 236,00 грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі матеріалів сп рави та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пр о Лайн" (39600, вул. Ярмаркова, 1Б, м. К ременчук), код ЄДРПОУ 35642312 :

- в дохід загального фонду Д ержавного бюджету України на рахунок управління Державно го казначейства у м. Кременчу ці (код ЄДРПОУ 34698778, р/р 31119106700008), за ко дом бюджетної класифікації 2 1081100, символ 106 "Адміністративні штрафи та санкції" - 19 000,00 грн. штр афу та 19 000,00 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України на рахунок № 31118095700002, отр имувач: УДК у м. Полт ава, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУД КУ у Полтавській області, код бюджетної класифікації 22090200 д ержавне мито в сумі 380,00 грн.;

- в доход Державного бюджету України на рахунок № 31217264700002, отр имувач: УДК у м. Пол тава, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУ ДКУ у Полтавській області, ко д бюджетної класифікації 22050003 - 236,00 грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення роз гляду справ у судах.

Видати накази з набранням ц им рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторона м за адресами, зазначеними у й ого вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІ ВШИК

Повне рішення складене

Примітка : Рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, а у разі, якщо у су довому засіданні було оголош ено лише вступну та резолюти вну частини рішення, воно наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня підписання рішення, оф ормленого відповідно до стат ті 84 цього Кодексу. Рішення мо же бути оскаржено протягом д есяти днів з дня прийняття рі шення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення - з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 цього Кодек су. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.