Рішення

від 19.05.2011 по справі 18/800/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 Справа № 18/800/11

за позовом Полтав ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до Приватного під приємства "Завод силікатної цегли", 39600, Полтавська обл., м. Кр еменчук, вул. Ленінградська, 3

про стягнення 34 000,0 0 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: не з' явил ися;

від відповідача: не з' явилися.

19.05.2011 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення, залу чено її до матеріалів справи та повідомлено про термін ви готовлення повного тексту су дового рішення.

Суть спору: розглядає ться позовна заява Полтавськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України, м. Полта ва про стягнення з Прива тного підприємства "Завод си лікатної цегли", м. Кременчук з аборгованості в сумі 34 000,00 грн., з яких:

- 17 000,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодав ства про захист економічної конкуренції у вигляді непода ння інформації Полтавському обласному територіальному в ідділенню Антимонопольного комітету України на вимогу № 2/220 від 20.01.2009 р. у встановлені у ці й вимозі головою територіаль ного відділення строки, заст осованого за рішенням Полтав ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України № 2/48-р ш від 19.05.2009 р. по справі № 2-13-50/25-2009;

- 17 000,00 грн. пені, нарахованої ві дповідно до ч. 5 ст. 56 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції", за період з 28.05.2010 р . по 01.03.2011 р. за несплату зазначен ого штрафу.

Позивач представництво у с удове засідання не забезпечи в, останній відповідно до пп. 3 .5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчас но повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить ро зписка, вчинена представнико м позивача на оригіналі ухва ли суду від 14.04.2011 р. про відкладе ння розгляду даної справи.

Позивач надав суду клопота ння № 2/2669 від 13.05.2011 р. (вх. № 8156д від 17.05.2 011 р.) про розгляд справи за відс утності представника з огляд у на перебування у відпустці працівника, що здійснює юрид ичне супроводження даної спр ави.

Клопотання судом задоволь няється як таке, що не супере чить чинним процесуальним но рмам.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не вик онав, про причини неявки суду не повідомив. Останній відпо відно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструк ції з діловодства в господар ських судах України був нале жним чином та завчасно повід омлений про дату, час і місце п роведення судового засіданн я, а також про покладені на ньо го обов'язки.

Відповідно до п. 3.6. роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни" у разі нез'явлення в засід ання господарського суду пре дставників обох сторін або о днієї з них справа може бути р озглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спо ру.

Враховуючи достатність у м атеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, прип иси ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законо м України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд йог о справи упродовж розумного строку, закінчення строку ви рішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд не оцін ює вказану обставину як підс таву для подальшого відкладе ння розгляду справи та розгл ядає справу відповідно до ст . 75 ГПК України за наявними мат еріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача у минуло му судовому засіданні, оціни вши надані докази,

встановив :

За результатами розгляду м атеріалів справи № 2-13-50/25-2009 та ві дповідно до ст. 14 Закону Украї ни "Про Антимонопольний комі тет України", ст. 48 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції", п. 11 Положення про т ериторіальне відділення Ант имонопольного комітету Укра їни, затвердженого розпорядж енням Антимонопольного комі тету України від 23.02.2001 р. № 32-р, зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482 з і змінами та доповненнями, п. 3 3 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конк уренції, затверджених розпор ядженням Антимонопольного к омітету України від 29.06.1998 р. № 169-р , зареєстрованих у Міністерс тві юстиції України 22.07.1998 р. за № 471/2911, адміністративна колегія Полтавського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни прийняла рішення № 2/48-рш ві д 19.05.2009 р., яким, зокрема :

- визнано порушенням законо давства про захист економічн ої конкуренції дії Приватног о підприємства "Завод силіка тної цегли" у вигляді неподан ня інформації Полтавському о бласному територіальному ві дділенню Антимонопольного к омітету України на вимогу ві д 20.01.2009 р. № 2/220 у встановл ені у цій вимозі головою тери торіального відділення стро ки;

- накладено на Приватне підп риємство "Завод силікатної ц егли" штраф у загальному розм ірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч ) грн.;

- зобов' язано Приватне під приємство "Завод силікатної цегли" надати інформацію до т ериторіального відділення, я ка вимагалася листом від 20.01.2009 р . № 2/220, у місячний термін з дня от римання рішення.

19.05.2009 р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету У країни супровідним листом № 2/1823 відповідачу було надіслан о поштовим рекомендованим ві дправленням з повідомленням про вручення рішення Полтав ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України № 2/48-р ш від 19.05.2009 р. по справі № 2-13-50/25-2009. Інформація про п рийняте рішення про порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції в дія х Приватного підприємства "З авод силікатної цегли" опубл ікована в газеті "Зоря Полтав щини" від 17.03.2010 р. в порядку ст. 56 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції".

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" заявник, відпо відач, третя особа мають прав о оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету У країни повністю або частково до господарського суду у дво місячний строк з дня одержан ня рішення. Цей строк не може б ути відновлено. Рішення Анти монопольного комітету Украї ни адміністративної колегії Антимонопольного комітету У країни та державного уповнов аженого Антимонопольного ко мітету України оскаржуються до господарського суду міст а Києва. Рішення адміністрат ивної колегії територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України оскаржу ються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севас тополя. Отже, приписами вказа ної норми передбачено строк оскарження рішення органу Ан тимонопольного комітету Укр аїни, який не може бути віднов лено.

Зазначене узгоджується з п равовою позицією Вищого госп одарського суду України, вик ладеною в оглядовому листі В ищого господарського суду Ук раїни від 22.10.2008 р. № 01-8/634 "Про деякі питання практики вирішення с порів пов'язаних із застосув анням конкурентного законод авства".

Доказів на підтвердження о скарження вказаного вище ріш ення суду не надано. За даними позивача зазначене рішення не оскаржувалося (див. текст п озовної заяви № 2/1681 від 16.03.2011 р. (вх . № 945/11 від 21.03.2011 р.).

Як вбачається з рішення адм іністративної колегії Полта вського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України № 2/48 -рш від 19.05.2009 р. по справі № 2-13-50/25-2009, розпочатої з вл асної ініціативи розпорядже нням адміністративної колег ії територіального відділен ня від 24.02.2009 р. № 2/25-р за ознаками п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії з боку Приватного підприє мства "Завод силікатної цегл и", Полтавським обласним тери торіальним відділенням Анти монопольного комітету Украї ни відповідачу засобом пошт ового зв'язку з рекомендован им поштовим відправленням на правлено письмову вимогу № 2/22 0 від 20.01.2009 р. про надання інформ ації та копій документів.

Вказана вимога, адресована Приватному підприємству "За вод силікатної цегли", була вр учена 26.01.2009 р. повноважному пред ставнику відповідача, про що свідчить наявна у матеріала х справи копія повідомлення № 43120 та копія листа № 02-35-60 від 19.03.2009 р. Полтавської дирекції УДПП З "Укрпошта" про підтвердженн я вручення зазначеної вимоги уповноваженій особі відпові дача ОСОБА_1.

У вимозі № 2/220 від 20.01.2009 р. був уст ановлений термін надання вищ езазначеної інформації до те риторіального відділення - 10 д нів з дня її отримання. Врахов уючи загальні правила обчисл ення строків, встановлені ст .ст. 253-255 Цивільного Кодексу Укр аїни, останній день подання і нформації на вказану вимогу припадав на 05.02.2009 р.. Проте будь-я кого реагування Приватного п ідприємства "Завод силікатно ї цегли" на направлену вимогу до територіального відділен ня не надходило.

На момент подання позову за даними позивача заборговані сть відповідача є несплачено ю та складає 17 000,00 грн..

Позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з від повідача 34 000,00 грн. заборговано сті, з яких : 17 000,00 грн. штрафу за п орушення з боку останнього з аконодавства про захист екон омічної конкуренції у вигляд і неподання інформації Полта вському обласному територіа льному відділенню Антимоноп ольного комітету України на вимогу № 2/220 від 20.01.2009 р. у встановл ені головою територіального відділення строку, застосов аного за рішенням Полтавсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України № 2/48-рш від 19.05.2009 р. по справі № 2-13-50/25-2009 та 17 000,00 гр н. пені, нарахованої відповід но до ч. 5 ст. 56 Закону України "П ро захист економічної конкур енції", за період з 28.05.2010 р. по 01.03.2011 р . за несплату зазначеного штр афу.

При прийнятті рішення суд в иходив з наступного.

У судовому процесі в господ арських судах позивачами і в ідповідачами можуть бути під приємства та організації, за значені в статті 1 Господарсь кого процесуального кодексу України (далі - ГПК України), то бто підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні та фізичні особи.

Відповідно до статті 2 ГПК У країни господарський суд пор ушує справи за позовними зая вами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаютьс я до господарського суду за з ахистом своїх прав і охороню ваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини п ершої статті 12 ГПК України гос подарським судам підвідомчі справи за заявами органів Ан тимонопольного комітету Укр аїни з питань, віднесених зак онодавчими актами до їх комп етенції.

За приписами статті 60 Закон у № 2210 рішення органів Антимон опольного комітету України о скаржуються до господарсько го суду.

Відповідно до пункту 13 розд ілу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и (далі - КАС України) Закони Ук раїни та інші нормативно-пра вові акти до приведення їх у в ідповідність із цим Кодексом діють у частині, що не супереч ить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою ст атті 2 КАС України до адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб' єкті в владних повноважень, крім в ипадків , коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією чи законами України встановлено інший порядок с удового провадження .

Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спорів , для яких законом встановлен ий інший порядок судового ви рішення.

Зазначені норми статті 12 ГП К України та статті 60 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" щодо підвідо мчості спорів за участю орга нів Антимонопольного коміте ту України господарським суд ам якраз і є законодавчими пр иписами стосовно передбачен ого статтями 2, 4 КАС України ін шого порядку судового виріше ння, а саме - вирішення спорів господарськими судами в поря дку господарського судочинс тва.

Таку ж правову позицію викл адено й у постанові Верховно го Суду України від 13.10.2009 р. зі сп рави № 6/388 та в пункті 4 Інформац ійного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005, де також зазначено: "Закони Укра їни можуть передбачати виріш ення певних категорій публіч но-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприкл ад, стаття 60 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції" встановлює, що заявник, в ідповідач, третя особа мають право оскаржити рішення орг анів Антимонопольного коміт ету України до господарськог о суду у двомісячний строк з д ня одержання рішення)".

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК У країни.

Статтею 22 Закону України № 3 659-ХІІ від 26.11.1993 р. "Про Антимонопо льний комітет України" (із змі нами та доповненнями) визнач ено, зокрема, що:

- вимоги голови територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України в меж ах його компетенції є обов'яз ковими для виконання у визна чені ним строки, якщо інше не п ередбачено законом;

- невиконання вимог голови т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни тягне за собою передба чену законом відповідальніс ть.

Відповідно до статті 221 назв аного Закону суб'єкти господ арювання, інші юридичні особ и, їх посадові особи та працівники зобов'язані на ви могу голови територіального відділення Антимонопольног о комітету України подавати документи, предмети чи інші н осії інформації, пояснення, і ншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхід ну для виконання територіаль ними відділеннями завдань, п ередбачених законодавством про захист економічної конк уренції.

Відповідно до пункту 13 стат ті 50 Закону України "Про захис т економічної конкуренції" п орушенням законодавства про захист економічної конкурен ції є неподання інформації т ериторіальному відділенню А нтимонопольного комітету Ук раїни у встановлений головою територіального відділення строк.

Згідно з частиною другою ст атті 52 Закону України "Про зах ист економічної конкуренції " за порушення, передбачене пу нктом 13 статті 50 Закону, наклад ається штраф у розмірі до одн ого відсотка доходу (виручки ) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товар ів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував рок у, в якому накладається штраф . Якщо доходу (виручки) немає а бо відповідач на вимогу орга нів Антимонопольного коміте ту України, голови його терит оріального відділення не над ав розмір доходу (виручки), штр аф, передбачений абзацом дру гим частини другої цієї стат ті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян; штраф, передбачений абз ацом третім частини другої ц ієї статті, - у розмірі до деся ти тисяч неоподатковуваних м інімумів доходів громадян; ш траф, передбачений абзацом ч етвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тис яч неоподатковуваних мініму мів доходів громадян (ч. 5 ст. 52 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції").

Із встановлених вище обста вин вбачається, що вимога Пол тавського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України в ід 20.01.2009 р. № 2/220 про надання відпов ідачем певної інформації міс тила строки подання такої ін формації - відповідно 10 днів з дня отримання такої, клопота ння про продовження строку в иконання вимоги відповідаче м не заявлялося, виконання ви моги не було здійснено, обсяг запитуваної позивачем інфор мації відповідає змістовном у колу завдань органами Анти монопольного комітету Украї ни, передбачених законодавст вом про захист економічної к онкуренції.

Факт неподання відповідач ем інформації, витребуваної територіального відділення Антимонопольного комітету У країни за вимогою від 20.01.2009 р. № 2/ 220 встановлений рішенням адмі ністративної колегії Полтав ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України № 2/48-р ш від 19.05.2009 р. по справі № 2-13-50/25-2009.

Таким чином, складом правоп орушення є сам факт ненаданн я відповідачем позивачу відп овідної інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного ком ітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одер жання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" у разі, якщо вру чити рішення немає можливост і, зокрема, внаслідок відсутн ості посадових осіб чи уповн оважених представників суб' єкта господарювання за відпо відною юридичною адресою, рі шення органів Антимонопольн ого комітету України вважаєт ься таким, що вручене відпові дачу, через десять днів з дня о прилюднення інформації про п рийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема , друкованому виданні відпов ідної обласної ради за остан ньою відомою юридичною адрес ою відповідача.

Інформація про прийняте рі шення про порушення законода вства про захист економічної конкуренції в діях Приватно го підприємства "Завод силік атної цегли" опубліковано в г азеті "Зоря Полтавщини" від 17.03. 2010 р..

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача 17 0 00,00 грн. штрафу підтверджені до кументально та нормами матер іального права, відповідачем не спростовані, а тому підляг ають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду да ної справи штраф в розмірі 17 000,00 грн. у встано влений рішенням Полтавськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України № 2/48-рш від 1 9.05.2009 р. по справі № 2-13-50/25-2009 строк ві дповідачем не сплачено.

Згідно наданого позивачем розрахунку пені за період з 28 .05.2010 р. по 01.03.2011 р. її розмір станови ть 70 635,00 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" за кожен ден ь прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% в ід суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір шт рафу, накладеного рішенням П олтавського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и. З урахуванням наведеного, р озмір пені за даними позивач а становить 17 000, 00 грн..

Отже, враховуючи вищевикла дене та здійснивши перерахун ок заявленої до стягнення су ми пені, суд приходить до висн овку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пен і, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про за хист економічної конкуренці ї" в частині стягнення 17 000,00 грн . пені за період з 28.05.2010 р. по 01.03.2011 р. є правомірними.

Право на звернення до суду з даним позовом територіально му відділенню Антимонопольн ого комітету України надане ст. 25 Закону України "Про Антим онопольний комітет України".

Відповідно до ст. 4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини т ретьої ст. 129 Конституції Укра їни та ст. 33, ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, до кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи, обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Допустимих доказів в спрос тування вищевикладеного чи і нших обґрунтованих заперече нь по суті спору відповідач с уду не надав.

За викладеного, позовні вим оги в частині стягнення 17 000,00 гр н. штрафу та 17 000,00 грн. пені підтв ерджені документально та нор мами матеріального права, ві дповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрет у Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мит о" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарськ их судів, державне мито сплач ується в розмірі 1 відсотку ці ни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мініму мів доходів громадян і не біл ьше 1500 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян.

Розмір витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу згідно з ст. 471 Г ПК України визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України. Порядком опл ати витрат з інформаційно-те хнічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розгля дом цивільних та господарськ их справ, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р . № 825 "Про внесення змін до розм ірів витрат з інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вих процесів, пов'язаних з роз глядом цивільних та господар ських справ") розмір витрат на інформаційно - технічне забе зпечення судового процесу пр и розгляду господарських спр ав становить 236,00 грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Завод силікатної цегли" (39600, м. Кременчук, вул. Ленінградська, 3), код ЄДРП ОУ 34689779:

- в дохід загального фонду Д ержавного бюджету України на рахунки, відкриті в управлін нях державного казначейства України за місцезнаходження м платника податків, код бюдж етної класифікації 21081100 "Адмін істративні штрафи та санкції ", символ звітності 106 та за рекв ізитами : банк одержувача - ГУД КУ у Полтавській області, міс цезнаходження - м. Полтава, МФО 831019, найменування управління д ержавного казначейства (УДК) - УДК у Кременчуцькому районі , код ЄДРПОУ 34698579, номер рахунку 31113106700219 - 17 000,00 грн. штрафу т а 17 000,00 грн. пені;

- в доход державного бюджету України на рахунок № 31118095700002, отр имувач: УДК у м. Полт ава, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУД КУ у Полтавській області, код бюджетної класифікації 22090200 д ержавне мито в сумі 340,00 грн.;

- в доход державного бюджету України на рахунок № 31217264700002, отр имувач: УДК у м. Пол тава, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУ ДКУ у Полтавській області, ко д бюджетної класифікації 22050003 - 236,00 грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення роз гляду справ у судах.

Видати наказ з набранням ци м рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторона м за адресами, зазначеними у й ого вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складене 25.05.2011 р..

Примітка : Рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, а у разі, якщо у су довому засіданні було оголош ено лише вступну та резолюти вну частини рішення, воно наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня підписання рішення, оф ормленого відповідно до стат ті 84 цього Кодексу. Рішення мо же бути оскаржено протягом д есяти днів з дня прийняття рі шення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення - з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 цього Кодек су. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.