Рішення від 18.05.2011 по справі 61/297-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 61/297-10

вх. № 9926/4-61

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового зас ідання Волощук К.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Малюк 2", м. Харків

до

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 328196,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Малюк 2", зв ернувся до господарського су ду Харківської області з поз овною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідач а на користь позивача заборг ованості в розмірі 328196,52грн. та п ро визнання договору оренди нежитлового приміщення №5 ві д 01.08.2008р. розірваним. Також пози вач просить судові витрати п окласти на відповідача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12.0 1.11 р. провадження у справі було зупинено до вирішення питан ь, поставлених господарським судом судовому експерту.

Харківським Науково-дослі дним інститутом судових експ ертиз імені засл. проф. М.С. Б окаріуса справу повернуто до господарського суду Харк івської області із повідомле нням про неможливість дати в исновок експерта.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10.0 5.2011р. провадження у справі поно влено та її розгляд призначе но на 18.05.2011р.

Позивач правом на участь пр едставника у судовому засіда нні не скористався, причину н еявки не повідомив, витребув аних судом документів не над ав.

Відповідно до відмітки на н аявної в матеріалах справи у хвали господарського суду Ха рківської області від 10.05.2011р., о формленої відповідно до пунк ту 3.5.11 Інструкції з діловодств а в господарських судах Укра їни, затвердженої наказом Ви щого господарського суду Укр аїни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали н адіслано сторонам 10.05.2011р. за вих . №009381.

Вищезазначену ухвалу було надіслано позивачу на адрес у, вказану у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ : 61003, м.Харків, п р.Московський , 19/23.

Згідно п.п. 4.1.3 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків переси лання поштових відправлень т а поштових переказів, затвер джених наказом Міністерства транспорту та зв'язку Україн и №1149 від 12.12.2007р. нормативні стро ки пересилання простої письм ової кореспонденції операто рами поштового зв'язку (без ур ахування вихідних днів об'єк тів поштового зв'язку) між рай онними центрами різних облас тей України (у тому числі для м іст обласного підпорядкуван ня) - Д+4, де Д - день подання пошто вого відправлення до пересил ання в об'єкті поштового зв'яз ку або опускання простого ли ста чи поштової картки до пош тової скриньки до початку ос таннього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативі в і нормативних строків пере силання поштових відправлен ь та поштових переказів, затв ерджених наказом Міністерст ва транспорту та зв'язку Укра їни №1149 від 12.12.2007р. при пересилан ні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пе ресилання збільшуються на од ин день.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що ним вжито всі з аходи для належного повідомл ення позивача про час та місц е розгляду справи , в той час я к позивач правами, передбаче ними ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь представник а у судовому засіданні не реа лізував, про причини неможли вості направити у судове зас ідання свого представника не повідомив.

Відповідач в судове засіда ння 18.05.2011 року, не з' явився, сво го повноважного представник а не направив, документів, вит ребуваних судом не надав, чер ез канцелярію суду надав кло потання про відкладення розг ляду справи.

Розглянувши клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду справи, керуючись пол оженнями статті 69 ГПК України , спір має бути вирішено госп одарським судом у строк не бі льше двох місяців від дня оде ржання позовної заяви та у ви няткових випадках за клопот анням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спор у, господарський суд ухвало ю може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, зважаючи на те, що ухвалою господарськ ого суду Харківської області від 21.12.2010р. було задоволено кло потання позивача, строк розг ляду справи № 61/297-10 було продовж ено. Станом на теперішній час строк розгляду справи сплив ає 23.05.2011р., на підставі вказаног о суд дійшов висновку про від мову в задоволенні клопотанн я відповідача про відкладенн я розгляду справи, у зв' язку з відсутністю строку, передб аченого чинним законодавств ом для відкладення розгляду справи.

Також, в даному разі на думк у суду обставини справи свід чать про наявність у справі м атеріалів справи достатніх д ля розгляду справи та ухвале ння законного і обґрунтовано го рішення. Крім того, суд прий має до уваги, що судом сторона м були створені належні умов и для надання усіх необхідни х доказів (надано достатньо ч асу для підготовки до судово го засідання, надати нові док ази тощо). Проте, нових доказів відповідачем не надано та пр о можливість їх надання в май бутньому в клопотанні відпов ідача про відкладення справи не зазначено.

Суд також зазначає, що згідн о ч.3 ст. 22 ГПК України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клоп отань спрямованих на штучне затягування судового процес у, суперечить, зокрема, вимога м статті 6 Конвенції про захис т праві людини і основополож них свобод 1950 року, учасником я кої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його спра ви судом упродовж розумного строку.

Клопотання відповідача є н еобґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросо вісності в користуванні проц есуальними правами. До клопо тання не додано жодних доказ ів відрядження відповідача т а його представника.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду від 10.05.2011 року сторони б уло повідомлено , що у разі нея вки їх представників у судов е засідання та ненадання вит ребуваних судом документів, суд має право розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами, суд згідно зі статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає справу за наявними матеріал ами без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви та відзиву на неї , повно та всебічно дослід ивши обставини справи та док ази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01.08.2008р. між ТОВ "Малюк 2" (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_1 ( відповідач по справі) було ук ладено договір оренди нежитл ового приміщення №5, відповід но до умов якого позивач пере дав , а відповідач прийняв в ст рокове платне користування н ежитлове приміщення , загаль ною площею 304,5кв.м., за адресою:м .Харків, вул.Плеханівська , 73.

Вказане приміщення належи ть позивачу на праві приватн ої власності , що підтверджує ться наявним в матеріалах сп рави договором купівлі - прод ажу нежитлових приміщень від 04.04.2008р., Витягом з Державного ре єстру правочинів №5724613 від 04.04.2008р . та Витягом про реєстрацію пр ава власності на нерухоме ма йно №18550417.

Факт передачі майна в оренд у підтверджується наявним в матеріалах справи , підписан им сторонами договору актом приймання - передачі до догов ору оренди №5 від 01.08.2008р.

Відповідно до п.4.1 , з урахува нням змін, внесених додатков ою угодою №1 до договору орен ди №5 від 01.08.2008р. строк оренди скл адає з 01.08.2008р. по 01.04.2011р.

Пунктом 3.1 додаткової угоди №1 площу орендованого приміщ ення було змінено на 77,3 кв.м.

Згідно п.5.1 договору оренди , з урахуванням змін, внесених додатковою угодою розмір ор ендної плати становить 31825,00грн . на місяць. Орендна плата внос иться орендарем на розрахунк овий рахунок позивача не піз ніше 15 числа поточного місяця . Платежі за електропостачан ня , гарячу та холоду воду , опа лення, водовідведення (канал ізацію), телефон не входять до вартості орендної плати та с плачуються відповідачем окр емо згідно виставлених позив ачем рахунків.

Пунктом 7.2 договору передба чено, що орендар зобов"язаний своєчасно та в повному обсяз і вносити орендну плату.

Відповідно до п.9.2 договору в разі прострочення сплати ор ендних платежів відповідач з обов"язаний сплатити пеню в р озмірі 0,3% від суми боргу за кож ен день прострочення.

Згідно п.10.3 договору він не п ідлягає розірванню , за виклю ченням випадків, коли одна з с торін систематично порушує у мови договору.

В своїй позовній заяві пози вач вказує на те, що відповіда ч орендну плату сплачував не своєчасно та не в повному обс язі , внаслідок чого відповід ач фактично розрахувався лиш е по березень 2009р., а в липні 2009р. в ідповідач без будь - якого поп ередження залишив орендован е ним приміщення та не сплати в виниклу заборгованість.

30.11.2009р. позивач направив на ад ресу відповідача лист з попе редженням про розірвання дог овору оренди нежитлового при міщення №5 від 01.08.2008р. через неви конання відповідачем умов п. 7.2 договору , проте відповідач залишив таке звернення пози вача без відповіді та без вик онання.

Такі обставини, на думку поз ивача, свідчать про порушенн я його прав та охоронюваних з аконом інтересів і є підстав ою для їх захисту у судовому п орядку.

Відповідач заперечує прот и позову та у своєму відзиві н а позовну заяву , зазначає , що між позивачем та відповідач ем договір оренди нежитловог о приміщення №5 від 01.08.2008р., не ук ладався та стосовно того хто уклав цей договір від імені в ідповідача та яким чином зді йснювалось списання коштів з поточного рахунку відповіда ча подано відповідну заяву д о Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області , яка зареєстрована в ід 30.11.2010р. за №11234.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Так, з матеріалів справи вба чається, що ухвалою господар ського суду Харківської обла сті від 12.01.11 р. провадження у спр аві було зупинено до вирішен ня питань, поставлених госпо дарським судом судовому експ ерту. У справі №61/297-10 було призна чено судову почеркознавчу ек спертизу та доручено її пров едення Харківському науково -дослідному інституту судови х експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на виріше ння судового експерта постав лено наступні питання:

1). Чи належить ОСОБА_1 під пис у договорі оренди нежитл ового приміщення №5 від 01.08.2008р.?

2). Чи належить ОСОБА_1 під пис у акті приймання - передач і до договору оренди нежитло вого приміщення №5 від 01.08.2008р.?

3). Чи належить ОСОБА_1 під пис у додатковій угоді до дог овору оренди нежитлового при міщення №5 від 01.08.2008р.?

При цьому зобов' язано сто рін на вимогу експертів нада ти усі необхідні документи.

08.02.2011р. Харківським Науково-д ослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса справу повер нуто до господарського суду Харківської області із повід омленням про неможливість да ти висновок експерта, у зв"язк у із невиконанням ФОП ОСОБА _1, клопотання судового експ ерта, а саме відповідача було зобов"язано надати вільні зр азки його підпису та почерку в документах робочого та осо бистого характеру, вільні зр азки почерку в різнохарактер них записах та документах, як і містять записи прізвища "Ку рмаєв", а також слова з буквою "Э", експериментальні зразки п очерку у вигляді записів сло в з буквами: "Э", "Кур" виконані з лівим нахилом.

Проте, відповідач витребув аних документів не надав, кло потання судового експерта не виконав, а тому заперечення в ідповідача , стосовно не укла дання договору оренди нежитл ового приміщення №5 від 01.08.2008р. з позивачем, не приймаються су дом , оскільки вони не доведен і , не обгрунтовані та не підтв ерджені відповідними засоба ми доказування.

Відповідно до ч.2 ст.34 Господа рського процесуального коде ксу України обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння , не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Отже, відповідач не довів су ду , що підпис зроблений у дого ворі оренди нежитлового прим іщення №5 від 01.08.2008р., у акті прийм ання - передачі до договору ор енди нежитлового приміщення №5 від 01.08.2008р. та у додатковій уго ді до договору оренди нежитл ового приміщення №5 від 01.08.2008р. н алежить не ОСОБА_1.

А тому, суд відповідно до п.3 ст.639 Цивільного кодексу Укра їни, договір є укладеним з мом енту його підписання сторона ми, вважає договір оренди неж итлового приміщення №5 від 01.08.2 008р. укладеним між ТОВ "Малюк 2" т а ФОП ОСОБА_1 та зазначає , що судом були створені нале жні умови для надання відпов ідачем усіх необхідних доказ ів, для визнання його оспорюв аного права. При цьому, відпов ідач не надав суду належних д оказів, які б свідчили про про ведення слідчих дій та встан овлення того, що договір було підписано іншою особою, в мат еріалах справи такі докази в ідсутні.

Також судом не приймаються до уваги заперечення відпов ідача стосовно того, що з пото чного рахунку відповідача бу ли списані грошові кошти нев ідомою особою, з наступних пі дстав.

По - перше, з наявних в матері алах справи квитанцій вбачає ться, що платежі за договором оренди нежитлового приміщен ня №5 від 01.08.2008р. здійснювались о собисто ФОП ОСОБА_1 через каси відділення ВАТ "Реал - Бан к".

По - друге , з доданих до позов ної заяви документів, таких я к: копія паспорту ФОП ОСОБА _1, довідка про присвоєння ід ентифікаційного коду та рекв ізитів, зазначених у договор і оренди нежитлового приміще ння №5 від 01.08.2008р., вбачається , що відповідач не заперечував п роти укладання договору орен ди та надав позивачу всі необ хідні для укладання такого д оговору відомості. Доказів п ро втрату паспорту та викори стання позивачем без відома відповідача особистих даних ФОП ОСОБА_1 відповідач су ду не надав, доказів, щодо пров едення слідчих дій стосовно цього , відповідачем також не надано.

Конституція України (ст.19) вс тановлює, що правовий порядо к в Україні ґрунтується на за садах, відповідно до яких ніх то не може бути примушений ро бити те, що не передбачено зак онодавством.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України од нією із загальних засад циві льного законодавства є свобо да договору. Статтею 627 ЦК Укра їни (свобода договору) встано влено наступне. Відповідно д о статті 6 цього Кодексу сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Відповідно ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Майново-господар ські зобов'язання, які виника ють між суб'єктами господарю вання або між суб'єктами госп одарювання і негосподарюючи ми суб'єктами - юридичними осо бами на підставі господарськ их договорів, є господарсько -договірними зобов'язаннями (ч.1 ст. 179 ГК України).

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу Укра їни).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суд у України, одним із способів з ахисту права є примусове вик онання обов' язку в натурі (п рисудження до виконання обов ' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 284 Гос подарського кодексу Україн и орендна плата є істотною ум овою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарс ького кодексу України встано влено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності. Відпо відно до пункту 1 статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського код ексу України.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 240261,00 грн. забо ргованості з орендної плати не сплатив та не надав суду жо дних доказів, які б спростову вали суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов' язання з опла ти орендної плати за договор ом оренди нежитлового приміщ ення №5 , який був укладений мі ж сторонами по справі 01.08.2008р.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що відповідач н е надав суду жодного докумен ту, який би підтверджував спл ату заборгованості за догово ром оренди нежитлового примі щення №5 від 01.08.2008р. у сумі 240261,00 грн ., документів, що спростовувал и викладене у позові, суд виз нає вимогу позивача щодо стя гнення з відповідача 240261,00 грн. з аборгованості з орендної пла ти, належно обґрунтованою, до веденою матеріалами справи т а такою, що підлягає задоволе нню.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: розірвання договор у; сплата неустойки.

Відповідно до п.9.2 договору в разі прострочення сплати ор ендних платежів відповідач з обов"язаний сплатити пеню в р озмірі 0,3% від суми боргу за кож ен день прострочення.

Орендна плата вноситься ор ендарем на розрахунковий рах унок позивача не пізніше 15 чис ла поточного місяця.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України передбаче но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов"язання, якщо інше н е встановлене законом чи дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов"язання повинно мало бути в иконано.

Відповідно до розрахунку п озивача, поданого разом з поз овною заявою, розмір пені нар ахований за період з липня 2010р . по жовтень 2010р. і становить 87935, 52 грн.

Проте , суд вважає розрахуно к позивач необгрунтованим, о скільки з розрахунку позивач а не вбачається, з якої саме да ти було нараховано відповіда чу пеню та дати в якій закінчу ється нарахування пені, до то го ж сума основного боргу з ор ендної плати нарахована пози вачем за період з серпня 2008р. по липень 2009р. в розмірі 240261,00грн., а п еню нараховано на цю ж суму ті льки зазначено інший період - липень - жовтень 2010р.

Ухвалами суду позивача бул о зобов"язано надати обгрунт ований та докладний розрахун ок суми пені відповідно до пр иписів ст. 232 ГК України та поло жень ст. 3 Закону України "Про в ідповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в"язань" (із зазначенням дат з яких починається нарахуванн я пені, дат в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, сум боргу на як і нараховується пеня (із зазн аченням нарахованих та сплач ених сум), розміру ставки пені (із зазначенням розміру облі кової ставки на НБУ на рік та в ідповідно розрахованої став ки пені на день) підсумкової с уми пені за кожний період нар ахування та підсумкової суми пені заявленої до стягнення ). Проте, позивач обгрунтовано го та докладного розрахунку пені суду не надав.

Проте, позивач обгрунтован ого розрахунку пені не надав .

Все вищевказане свідчить п ро те, що розрахунок позовних вимог в частині пені, зроблен ий позивачем без врахування положень ст.232 ГК України, а том у сума пені, нарахована та пре д"явлено до стягнення є незак онною та безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку , що позов ні вимоги в частині стягненн я пені є безпідставними, таки ми, що не відповідають діючом у законодавству України, в зв "язку з чим не підлягають задо воленню.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Ци вільного кодексу України, до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладанні договору.

З правового аналізу вказан ої норми вбачається, що підст авою зміни або розірвання до говору за рішенням суду на ви могу однієї із сторін догово ру є істотне порушення догов ору другою стороною. Оцінка п орушення договору як істотно го здійснюється судом з урах уванням того, що істотність п орушення визначається виклю чно за об' єктивними обстави нами, що склалися у сторони, як а вимагає розірвання договор у.

Позивачем у своїй позовні з аяві було також заявлено вим огу про визнання договору ор енди нежитлового приміщення №5 від 01.08.2008р. розірваним.

При цьому , суд зазначає, що в ідповідно до п.4.1 договору оре нди нежитлового приміщення № 5 від 01.08.2008р. , з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 до договору оренди №5 від 01.08. 2008р. строк оренди становить з 01 .08.2008р. по 01.04.2011р.

Тобто, станом на момент прий няття рішення по справі, дого вір оренди №5 від 01.08.2008р. є таким , що припинив свою дію.

Відповідно до п.1-1 частини 1 с татті 80 Господарського проце суального кодексу України у разі відсутності предмету сп ору господарський суд припин яє провадження у справі.

За таких обставин, враховую чи, що предмет спору в цій част ині позову відсутній, суд вва жає за необхідне припинити п ровадження у справі в частин і визнання договору розірван им.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Також, з урахуванням положе нь статті 47 ГПК України та пун кту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держ авне мито” позивачу належить видати довідку про повернен ня надмірно сплаченого держа вного мита у розмірі 43,44 грн. пе рерахованого платіжними дор ученнями №172 від 06.10.2010р.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 121, 124, 129 Конституції України, статтям и 11, 16, 509, 526, 598, 610, 611,612, 614, 626, 629,651 Цивільног о кодексу України, ст. 20,173, 174, 179, 188,193, 283, 284, 285, 286, 291 Господарського кодек су України, статтями 1, 12, 33, 34, 44, 45, 47, 4 9, 80, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61143, АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Малюк - 2" (61003, м.Харків , пр-т Московський , 19/23, ідентифі каційний код 35701346) заборговані сть у розмірі 240261,00грн., а також 248 7,61 грн. державного мита та 174,36гр н. витрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині визнання договор у оренди нежитлового приміще ння №5 від 01.08.2008р. розірваним при пинити провадження у справі.

В частині стягнення пені в сумі 87935,52грн. - відмовити.

Видати довідку ТОВ "Малюк 2" про повернення надмірно спл аченого державного мита у ро змірі 43,44 грн. перерахованого п латіжними дорученнями №172 від 06.10.2010р.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішен ня підписано 23.05.2011р.

Справа №61/297-10.