Постанова

від 20.06.2011 по справі 8/024-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 № 8/024-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 01/02 від 01.02.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного підприємства « Компанія «Промвектор»

на рішення господарського суду Київської області

від 15.03.2011р.

у справі № 8/024-11 (суддя - Скуте льник П.Ф.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ав алон-Трейд»

до Приватного підприємств а «Компанія «Промвектор»

про стягнення 23 585,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Авалон-Трейд» звернулося до господарського суду Київс ької області з позовом до При ватного підприємства «Компа нія «Промвектор» про стягнен ня з відповідача боргу за пос тавлений йому товар у розмір і 23 585,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з червня по жо втень 2008р. позивач за усною дом овленістю з відповідачем пос тавив тому товар (автокомпле ктуючі) на підставі видатков их накладних та довіреностей на отримання матеріальних ц інностей на загальну суму 231 228 ,32 грн.

Відповідач за переданий йо му у власність товар розраху вався частково на суму 207 642,96 гр н., решта продукції на суму 23 585,3 6 грн. залишилася неоплаченою відповідачем, у зв' язку з чи м позивач звернувся до госпо дарського суду із позовом пр о стягнення боргу у розмірі 23 585,36 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.02.2011р . позовну заяву Товариства з о бмеженою відповідальністю « Авалон-Трейд» прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі за №8/024-11.

22.02.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Авалон-Т рейд» подало до господарсько го суду клопотання про стягн ення із відповідача понесени х позивачем витрат на правов у допомогу адвоката у розмір і 4 000,00 грн. У підтвердження обґр унтованості заявленого клоп отання позивач надав господа рському суду копію Договору про надання послуг адвоката від 03.01.2011р., копію квитанції при буткового касового ордеру ві д 03.01.2011р. про оплату послуг адво ката у розмірі 4 000,00грн. та копію свідоцтва про право на занят тя адвокатською діяльністю № 2044/10 від 25.04.2002р., видане ОСОБА_2.

Клопотання позивача про ст ягнення із відповідача витра т на послуги адвоката у розмі рі 4 000,00 грн. було прийнято госпо дарським судом до розгляду.

Відповідач у своєму письмо вому відзиві проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що він дійсно має заборгован ість перед позивачем за пост авлений останнім товар у роз мірі 23 585,36 грн., однак, за твердже ннями відповідача між сторон ами існувала усна домовленіс ть про відстрочку оплати цьо го боргу до грудня 2014р. З огляду на зазначене, відповідач про сив господарський суд відмов ити ТОВ «Авалон-Трейд» у задо воленні його позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням господарського с уду Київської області від 15.03.20 10р. у справі №8/024-11 (суддя - Скуте льник П.Ф.) позов задоволено по вністю, визначено до стягнен ня із Приватного підприємств а «Компанія «Промвектор» на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Авалон -Трейд» заборгованість у роз мірі 23 585,36 грн., понесені позива чем витрати на послуги адвок ата у розмірі 4 000,00 грн., державн е мито у сумі 235,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов' язання за укл аденим між сторонами в усній формі Договором поставки ві д 07.04.2008р. щодо повної та своєчас ної оплати переданого йому п озивачем товару, у зв' язку з чим у відповідача утворилас ь заборгованість перед позив ачем у розмірі 23 585,36 грн. Відпов ідач подані позивачем докази не спростував, тому господар ський суд визнав обгрунтован ими позовні вимоги в цій част ині та задовольнив їх.

Задовольняючи клопотання позивача про стягнення із ві дповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 4 000,00 грн., су д першої інстанції встановив , що наявними у справі докумен тами підтверджується, здійсн ення цих витрат позивачем, то му відповідно до положення ч .5 ст.49 ГПК України господарськ ий суд, задовольнивши позов в ідніс витрати за послуги адв оката на сторону, яка виграла .

Не погоджуючись із висновк ами та доводами місцевого го сподарського суду, відповіда ч звернувся до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просив рішення господарс ького суду Київської області від 15.03.2011р. у справі №8/024-11 скасува ти у повному обсязі та прийня ти новий судовий акт про відм ову у задоволенні позовних в имог ТОВ «Авалон-Трейд».

У доводах апеляційного оск арження відповідач наполяга в на тому, що за усною домовлен істю сторін, борг за поставле ний позивачем товар підлягає сплаті на умовах розстрочки у строк до грудня 2014р.

Крім того, скаржник ствердж ував, що під час розгляду спра ви у суді першої інстанції го сподарським судом не було вз ято до уваги, що письмова вимо га позивача про сплату боргу у розмірі 23 585,36 грн., яку відпові дач отримав у жовтні 2010р., датов ана 20.08.2010р., а строк для її викона ння визначено до 20.09.2010р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.06.2011р. №8/024-11 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Кр опивна Л.В. (доповідач), судді: П оляк О.І., Рудченко С.Г.) апеляці йну скаргу ПП «Компанія «Про мвектор» прийнято до провадж ення, судовий розгляд справи призначено на 20.06.2011р.

Розпорядженням В.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 20.06.2011р. №01-23/1/5 у зв' язку із хворобою судді Поляк О.І. здійснено заміну у складі колегії суддів по дан ій справі на наступний: голов уючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Рудченк о С.Г., Чорна Л.В.

У призначене судове засіда ння від 20.06.2011р. з' явився предст авник відповідача. Представн ик позивача процесуальним пр авом на участь у судовому зас іданні від 20.06.2011р. не скориставс я, хоча про дату, час та місце с удового засідання був повідо млений належним чином, що під тверджується наявним у матер іалах справи поштовим повідо мленням про вручення позивач у судової кореспонденції за №0100179752799. Про причини неявки свог о представника позивач суду не повідомив, письмового від зиву на апеляційну скаргу до суду не направив.

Враховуючи, що позивач про д ату, час та місце судового зас ідання був повідомлений нале жним чином, про причини неявк и свого представника суду не повідомив, колегія суддів ви знала можливим розглядати ап еляційну скаргу у відсутніст ь його представника.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що на п ідставі усної угоди між пози вачем, Товариством з обмежен ою відповідальністю «Авалон -Трейд» (постачальник), та відп овідачем, Приватним підприєм ством «Компанія «Промвектор » (покупець), виникли фактичні договірні зобов' язальні ві дносини, за якими позивач зоб ов' язався поставити та пере дати у власність відповідачу товар (автокомплектуючі), а ві дповідач зобов' язався прий няти та оплати його.

Наявними в матеріалах спра ви копіями двосторонньо пого джених видаткових накладних та копіями довіреностей, вид аних відповідачем на отриман ня матеріальних цінностей, (а .с.30-67) підтверджується, що в пер іод з 07.04.2008р. по 28.10.2010р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Авалон-Трейд» поставило П риватному підприємству «Ком панія «Промвектор» товар (ав токомплектуючі) на загальну суму 231 228,32 грн.

Таким чином, договір в усній формі між сторонами слід виз нати укладеним.

Для оплати переданого відп овідачу товару, позивач вист авив Приватному підприємств у «Компанія «Промвектор» рах унки-фактури (а.с.9-29) на зазначе ну суму. Однак, відповідач сво ї зобов' язання щодо оплати поставленої йому продукції н алежним чином не виконав, вар тість товару оплатив частков о у сумі 207 642,96 грн., що пі дтверджується наявними в мат еріалах справи копіями банкі вських виписок за особовим р ахунком ТОВ «Авалон-Трейд» (а .с.68-96), заборгувавши позивачу 23 585,36 грн.

Відповідач факту наявност і між сторонами усної угоди т а відповідно наявних договір них відносин щодо поставки т овару, а також факту наявност і заборгованості перед позив ачем у розмірі 23 585,36 грн. за пост авлений йому товар згідно ви даткових накладних не запере чував.

За змістом положень частин и першої та частини сьомої ст атті 193 ГК України, суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. Не допускаються одн остороння відмова від викона ння зобов' язань, крім випад ків, передбачених законом, а т акож відмова від виконання а бо відстрочка виконання з мо тиву, що зобов' язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом (ст. 525 ЦК України).

У своїй позовній заяві ТОВ « Авалон-Трейд» зазначило, що о скільки договірні правовідн осини виникли між сторонами на підставі усної домовленос ті, строк виконання відповід ачем зобов' язань щодо оплат и вартості поставленого йому товару не встановлювався.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавств.

У зв' язку з неповною оплат ою відповідачем вартості пер еданої йому у власність прод укції, позивач відповідно до вимог ст.530 ЦК України 11.10.2010р. нап равив на адресу Приватного п ідприємства «Компанія «Пром вектор» вимогу про погашення заборгованості у розмірі 23 585, 36 грн. (а.с.97), яку відповідач отри мав 16.10.2010р. (докази направлення та отримання вимоги відповід ачем - а.с.99).

Відповідач вимогу позивач а не виконав, борг за поставле ний йому товар у розмірі 23 585,36 г рн. у встановлений ч.2 ст.530 ЦК Ук раїни семиденний строк не оп латив.

У доводах апеляційного оск арження, як і під час розгляду справи у суді першої інстанц ії, відповідач вказував на те , що між сторонами існувала у сна домовленість про відстро чку оплати боргу за товар у ро змірі 23 585,36 грн. строком до груд ня 2014р., тому вимоги позивача що до негайної сплати боргу пре д' явлені відповідачу безпі дставно.

Колегією суддів у мат еріалах справи не виявлено д окументального підтверджен ня наявності між сторонами у годи про відстрочку оплати н есплаченої відповідачем час тини переданого позивачем то вару на суму 23 585,36 грн. до грудня 2014р. До того ж, доводи апелянта спростовуються наявною у сп раві вимогою про оплату варт ості товару у семиденний стр ок з дня отримання вимоги від 11.10.2010р.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Однак, відповідач всу переч приписам наведеної пра вової норми доказів укладенн я із позивачем договору пост авки на умовах розстрочки оп лати вартості поставленого й ому товару не надав, документ и у підтвердження проведення між сторонами переговорів щ одо таких умов оплати в матер іалах справи відсутні.

Таким чином, колегія с уддів не може погодитися із д оводами апеляційного оскарж ення, оскільки такі тверджен ня відповідача не підтвердже ні документально.

Серед інших доводів а пеляційного оскарження відп овідач зазначав, що під час ро згляду справи у суді першої і нстанції господарським судо м не було взято до уваги, що ви мога позивача про погашення боргу у розмірі 23 585,36 грн. від 20.08.2 010р., відправлена на адресу При ватного підприємства «Компа нія «Промвектор» 11.10.2010р. та отри мана відповідачем лише 16.10.2010р., в той час як строк для оплати б оргу, вказаний у вимозі - до 2 0.09.2010р.

Утім, не зважаючи на те , що вимога позивача про оплат у відповідачем заборгованос ті була отримана останнім пі сля закінчення визначеного у ній строку для виконання зоб ов' язання, положенням ч.2 ст.5 30 ЦК України визначений семид енний строк виконання такого зобов' язання від дня пред'я влення вимоги.

Пред' явлення вимоги у порядку ст.530 ЦК України озна чає оферту однієї сторони (кр едитора) зробленій іншій (бор жнику) щодо строку виконання зобов' язань, який раніше не був узгоджений або визначав ся моментом пред' явлення ви моги.

Колегія суддів погод жується із висновком місцево го господарського суду, який прийняв до уваги момент отри мання відповідачем направле ної йому позивачем вимоги, ос кільки нормально необхідний строк виконання вимоги кред итора має обчислюватися з мо менту її доведення до відома боржника.

Таким чином, відповід ач повинен був протягом семи днів з дня отримання вимоги с платити на користь позивача борг у розмірі 23 585,36 грн., однак с вого обов' язку щодо погашен ня заборгованості відповіда ч не виконав, чим порушив взят і на себе за усним договором п оставки зобов' язання та пра ва позивача, як постачальник а, на отримання повної та своє часної оплати вартості перед анного ним товару.

За таких обставин спр ави, колегія суддів не погодж ується із наведеними в апеля ційній скарзі доводами та вв ажає правомірним висновок го сподарського суду про задово лення позовних вимог ТОВ «Ав алон-Трейд» щодо стягнення і з відповідача простроченої з аборгованості за поставлени й товар у розімірі 23 585,36 грн.

Перевіривши обгрунто ваність заявленного позивач ем клопотання про стягнення із відповідача витрат на пос луги адвоката у розмірі 4 000,00 гр н., колегія суддів погодилась із висновком місцевого госп одарського суду про те, що вон о підлягає задоволенню з нас тупних мотивів.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати скла даються, зокрема, з оплати пос луг адвоката.

Згідно ч.5 ст.49 ГПК Укра їни суми, які підлягають спла ті за послуги адвоката при за доволенні позову покладають ся на відповідача.

Таким чином, витрати позива чів та відповідачів, пов'язан і з оплатою ними послуг адвок атів, адвокатських бюро, коле гій, фірм, контор та інших адво катських об'єднань з надання правової допомоги щодо веде ння справи в господарському суді, розподіляються між сто ронами на загальних підстава х, визначених частиною п'ятою ст.49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач документаль но підтвердив факт укладення із адвокатом договору про на дання адвокатських послуг по даній справі (а.с.127, 128), а також фа ктичну оплату вартості послу г адвоката у розмірі 4 000,00 грн. (а .с.127 - на звороті).

За оцінкою колегії суддів, с ума витрат, понесених відпов ідачем на послуги адвоката н е є завищеною або неспіврозм ірною, тому з огляду на наведе не, колегія суддів вважає пра вомірним висновок господарс ького суду щодо покладення ц их господарських витрат на в ідповідача.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів не вбачає п ідстав для зміни або скасува ння рішення місцевого господ арського суду по даній справ і, у зв' язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню б ез задоволення, а оскаржене с удове рішення - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни державне мито покладаєть ся на апелянта.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Приватного підприємства «К омпанія «Промвектор» на ріше ння господарського суду Київ ської області від 15.03.2011р. у спра ві №8/024-11 залишити без задоволе ння, а рішення господарськог о суду Київської області від 15.03.2011р. у справі №8/024-11 залишити бе з змін.

2. Матеріали справи 8/024-11 п овернути до місцевого господ арського суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді