Постанова

від 18.05.2011 по справі 5008/6/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5008/6/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

18.05.11                                                                                 Справа  № 5008/6/2011

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                                Краєвська М.В.

                                                                                Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі С/г ТОВ) «НІЛ», м. Мукачево вих. №02 від 15.03.2011р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 02.03.2011 року

у справі № 5008/6/2011

за позовом: відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», м.Одеса

до відповідача: С/г ТОВ «НІЛ», м. Мукачево

про стягнення 55 835, 82 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Хомутенко А.В. –представник

від відповідача –не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.03.2010 року у справі № 5008/6/2011 (суддя Швед С.Б.) частково задоволено позовні вимоги ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»: стягнуто з С/г ТзОВ «Ніл»на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»суму 50 000,00 грн. вартості не облікованої електричної енергії, в т.ч. 43 184,18 грн. –вартість не облікованої електроенергії; 1 159,92 грн. –витрат по експертизі електролічильника; 2 234,86 грн. –інфляційних нарахувань, 699,22 грн. –3% річних, 2 721,82 грн. –пені. В задоволенні решти позовних вимог –відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі суд першої інстанції виходив із того, що подані позивачем докази свідчать про фактичне підтвердження порушення відповідачем (споживачем)  «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, а тому вимога про стягнення 43 184,18 грн. збитків є обґрунтованою; вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягає до задоволення частково в сумі 2 934,08 грн. за період з 17.06.2010 року по грудень 2010 року включно, а саме з моменту закінчення процедури оскарження висновків акту про енергетичне правопорушення до періоду вказаного позивачем у розрахунках заборгованості; вимога про стягнення пені за порушення строків сплати суми недоврахованої електроенергії підлягає до задоволення частково в сумі 2 721,82 грн. з урахуванням співрозмірності її розміру матеріальним втратам від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсаційній платі за користування боржником чужими грошовими коштами (річні), які стягнуті по справі. Окрім цього, господарським судом задоволено вимогу позивача про стягнення з відповідача суми 1 159,92 грн. фактично понесених витрат по оплаті послуг за проведення експертизи електролічильника Одеським НДІСЕ, оскільки вона обґрунтована первинними бухгалтерськими документами (рахунок на оплату від 21.05.2010 №4850/05, платіжне доручення від 27.05.10 №7342).

С/г ТзОВ «Ніл»подано апеляційну скаргу №02 від 15.03.2011 року, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права та висновки господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Окрім цього, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що відновлюючи енергопостачання, позивачем було розпломбовано пломби закритого комплексу обліку для доступу до лічильника, тим самим підтвердивши, що зазначена пломба не була пошкоджена та ніхто до 16.02.2009 року не мав доступу до лічильника; працівниками позивача в період з 16.02. по 25.02.2009 року, до моменту встановлення нового приладу обліку не було проведено опломбування закритого комплексу обліку для доступу до лічильника, чим порушено п. 3.34 Правил користування електричною енергією. Також, скаржник вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, оскільки висновком проведеної експертизи не встановлено ознак втручання в роботу лічильного механізму з метою зміни параметрів розрахункових засобів (систем) обліку.

Представник позивача у судовому засіданні та у поданому відзиві на апеляційну скаргу № 21/995 від 17.05.2011 року, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане ним 29.04.2011 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

26.01.2007 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Котовських електромереж (постачальник) та С/г ТзОВ «Ніл»(споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № Бр-277 (а.с.14-17).

В процесі дії вищевказаного Договору працівниками структурного підрозділу позивача складено Акт від 15.05.2009 №016315 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (а.с. 21).

На підставі даного акту та акту експертизи засобу обліку електричної енергії відповідача № 787 від 17.06.2009 року, комісією Березівського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, складено Протокол №10 від 15.09.2009 року, в якому констатовано факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією, шляхом пошкодження цілісності (герметичності) електролічильника на об'єкті відповідача (тракторна бригада в с. Основа Березівського району Одеської області).

Згідно з пп. 6.40. Правил користування електричною енергією, у  разі  виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про  пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562.

У відповідності до пп. 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за вказане порушення комісією Березівського РЕМ проведено нарахування відповідачу суми збитків у розмірі 43 184,18 грн.

В зв'язку з наведеним позивачем виставлено відповідачу рахунок № 277/А від 15.09.2009 року на суму 43 184,18 грн. з терміном оплати до 15.10.2009 року (а.с. 34). Однак, відповідач даної заборгованості не сплатив, в зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про її стягнення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, виходячи з наступного:

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків.

Відшкодування збитків передбачено також і ст. 224 Господарського кодексу України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Нормами статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Необхідною умовою для відшкодування збитків є наявність між сторонами укладеного договору, порушення зобов'язань за яким могло б завдати збитки та наявність складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина порушника.

Згідно з частиною першою ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, позивачем належним чином доведено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та завдання збитків протиправними діями споживача щодо обліку споживаної електроенергії у розмірі 43 184,18 грн.  

Окрім цього, факт порушення відповідачем норм Правил користування електричною енергією підтверджується проведеною Одеським НДІСЕ експертизою електролічильника відповідно до висновку № 4850/05 від 16.06.2010 року, якою встановлено втручання в роботу облікового механізму лічильника електроенергії посторонніми предметами.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,  що позов в частині присудження до стягнення з відповідача суми 43 184,18 грн. необлікованої електроенергії є обґрунтований.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 2234,86 грн. та 3% річних в сумі 699,22 грн. за період з 17.06.2010 року по грудень 2010 року включно, а саме з моменту закінчення процедури оскарження відповідачем висновків акту про енергетичне правопорушення до моменту звернення позивача з позовом.

Щодо нарахування на підставі п. 4.2.1 договору пені за порушення строків сплати суми недоврахованої електроенергії, то господарським судом обґрунтовано в цій частині позову частково задоволено вимоги у сумі 2 721,82 грн. з урахуванням співрозмірності її розміру матеріальним втратам від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсаційній платі за користування боржником чужими грошовими коштами (річні), які стягнуті по справі, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Окрім цього, судом правомірно задоволено вимогу позивача про стягнення з відповідача суми 1 159,92 грн. фактично понесених витрат по оплаті послуг за проведення експертизи електролічильника Одеським НДІСЕ, оскільки даний факт підтверджується рахунком від 21.05.2010 №4850/05, платіжним дорученням від 27.05.10 №7342.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки спростовані матеріалами справи та не доведені відповідачем належними і допустимими доказами.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 02.03.2011 року прийняте із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 02.03.2011 року у справі № 5008/6/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу С/г ТзОВ «Ніл» без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу направити в місцевий господарський суд.

Головуючий - суддя                                                            Галушко Н.А.

суддя                                                                                          Краєвська М.В.

суддя                                                                                          Орищин Г.В.